Дело № 2-2627/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.В.Андреяновой,

при секретаре Ч.Р.Мухаметзяновой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, Муниципальному казенному учреждению «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о взыскании ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани (далее по тексту – ИК МО), Муниципальному казенному учреждению «Комитет внешнего благоустройства ИК МО г.Казани» (далее по тексту – Комитет) о взыскании ущерба, указав в обоснование требований, что .... возле дома № ... г.Казани упавшей веткой дерева был поврежден автомобиль «Фольксваген Туарег», госномер ... принадлежащий истцу на праве собственности. По данному факту истцом было подано заявление в ОП № ... «Танкодром» УМВД России по г.Казани с целью проведения проверки. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ», согласно заключению которого, указанная стоимость составила 249.109 рублей 90 копеек. 

.... истец направил в адрес МКУ «Комитет внешнего благоустройства ИК МО г.Казани» претензию о возмещении ущерба, однако она осталась без ответа. Истец просит взыскать с ИК МО г.Казани ущерб в размере 308.022 рубля 73 копейки, расходы за проведение оценки в сумме 8.000 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 40.000 рублей, в возврат госпошлины в сумме 6.280 рублей 30 копеек. 

В судебном заседании представитель истца-Джерхоян Р.О. исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика-ИК МО г.Казани-Федоров В.Н. иск не признал. 

Представитель ответчика-МКУ «Комитет внешнего благоустройства ИК МО г.Казани», надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился. 

Представитель 3-его лица-МКУ «Финансовое управление ИК МО г.Казани», надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений статьи 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине ( пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу статьи 211 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что .... возле дома № ... г.Казани упавшей веткой дерева был поврежден автомобиль «Фольксваген Туарег», госномер ... принадлежащий истцу на праве собственности (л.д.8,9). 

По данному факту истцом было подано заявление в ОП № ... «Танкодром» УМВД России по г.Казани с целью проведения проверки, что подтверждается письмом ОП № ... «Танкодром» от .... (л.д.10). 

Протоколом осмотра места происшествия от ... г. составленным УУП ОП № ... « Танкодром» УМВД РФ по г.Казани, актом осмотра поврежденного транспортного средства, зафиксирован сам факт наличия повреждений.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ», согласно заключению которого, указанная стоимость составила с учетом износа 249.109 рублей 90 копеек, без учета износа 308.022 рубля 73 копейки (л.д.13-37). 

.... истец направил в адрес МКУ «Комитет внешнего благоустройства ИК МО г.Казани» претензию о возмещении ущерба (л.д.38-40), однако она осталась без ответа

Как видно из материалов дела, согласно информации, предоставленной ФГБУ «Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды РТ» от .... (л.д.62), ... года в г.Казани отмечались грозы и дожди, в том числе в период с 17.10. до 17.40. гроза, град диаметром 10-15 мм., локально крупный град диаметром до 20 мм. Град сопровождался сильным ливневым дождем, шквалистыми усилениями ветра. По результатам проведенных вечером ... обследований по факту повреждений от сильного ветра установлено, что согласно шкале Бофорта, применяющейся для визуальной оценки силы ветра, по отмечающимся характерным признакам (имеющимся разрушениям и сломанным деревьям) в г.Казани локально отмечались шквалистые усиления ветра до 25 м/с (25 м/с включительно). 

Оценив собранные по делу доказательства суд приходит к выводу, что погодные условия .... на территории г.Казани подпадают под критерий чрезвычайной ситуации, автомобиль истца получил механические повреждения при обстоятельствах непреодолимой силы, в результате природной чрезвычайной ситуации, которая имела объективную непредотвратимость. 

Объективных и допустимых доказательств вины ответчиков в возникновении указанной ситуации, в не совершении необходимых действий с целью ее предотвращения, доказательств самой возможности предвидения такой ситуации истцом не представлено. 

Кроме того, истцом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ветка от дерева, которая упала на его автомобиль, являлось сухостоем и ответчики не исполнили обязанность по его своевременному сносу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

На основании изложенного руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 ФИО7 к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, Муниципальному казенному учреждению «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о взыскании ущерба, расходов за проведение оценки, расходов за услуги представителя, уплаченной государственной пошлины – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: