Адм. дело **

Поступило в суд 12.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

****г. ***

Судья Железнодорожного районного суда *** Еременко Д.А., при секретаре Самедовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановлением мирового судьи 3 – го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от ****. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 3 – го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от ****. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. 00 коп.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, ограничиться вынесением предупреждения, освободив его от наказания в виде штрафа. 

В судебном заседании защитник ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно указала, что период просрочки направления ответа на обращение потерпевшего незначительный, не повлек каких – либо существенных нарушений и последствий. Просила жалобу удовлетворить. 

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил. 

Заслушав пояснения защитника, исследовав письменные материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю в связи со следующим. 

Судья не связан доводами жалобы, обязан проверить дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (в редакции на ****. – дату совершения правонарушения), осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

****. юрисконсультом первой категории отдела административного производства и правового сопровождения надзора за субъектами финансового рынка Юридического управления Сибирского ГУ Банка Р. Ш. И.В. в отношении директора филиала ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 составлен административный протокол № ** согласно которому директор филиала ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 допустил нарушение трехдневного срока для предоставления письменного расчета суммы страховой премии ФИО2, чем нарушил лицензионные требования и условия, установленные п. 5 ст. 30 Закона РФ от ****. ** «Об организации страхового дела в Российской Федерации», абз. 5 п. 2.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком Р. от ****. **-П. 

Постановлением мирового судьи 3 – го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от ****. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. 00 коп. 

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что ПАО СК «Росгосстрах» имеет лицензию на осуществление страхования, в соответствии с лицензионными требованиями обязано соблюдать требования страхового законодательства и правила страхования. ФИО1 является должностным лицом, ответственным за выполнение данных требований, срок для привлечения к административной ответственности не истек, вина ФИО1 в полной мере подтверждается собранными по делу доказательствами, признается самим ФИО1 ПАО СК Росгосстрах обязано было представить ФИО2 либо направить в его адрес письменный расчет страховой премии во исплнение его заявления от ****. в срок не позднее ****., однако данный расчет направлен ****., следовательно, лицензионные требования не соблюдены. В качестве смягчающих ответственность обстоятельств судом учтены также добровольное исполнение обязанности по направлению письменного расчета размера страховой премии до вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Отягчающих обстоятельств не установлено. 

Доводы жалобы сводятся к необходимости изменения наказания, вынесении предупреждения. Данные доводы также были предметом исследования мировым судьей, исходя из того, что имеется существенная угроза охраняемым общественным отношениям, на лицо несоблюдение требований законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию, которое умаляет права как государства, направленные на обеспечение единой государственной политики в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровье, охрану окружающей среды, принимая во внимание установленный факт нарушения прав потребителя, при условии, что никаких препятствий для соблюдения законодательства не имелось, в наличии достаточная материальная и техническая база, мировым судьей признаны несостоятельными, не усмотрено оснований для вынесения предупреждения, установлено административное наказание в виде административного штрафа. 

Данные выводы мирового судьи обоснованы, мотивированы, основаны на исследованных письменных доказательствах. Также учитывается, что ФИО1 является должностным лицом юридического лица - профессионального участника рынка страхования, который обязан неукоснительно соблюдать прав потребителей и требования закона, выплаты страхового возмещения и связанные с этим действия являются первостепенной задачей данного общества. В связи с чем доводы о возможности ограничения вынесением предупреждения являются необоснованными, не подлежат удовлетворению.

При назначении наказания мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих (признание вины, исполнение требований закона) и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, учтены судом в полном объеме. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1. КоАП РФ, и чрезмерно суровым не является. Оснований для его смягчения не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу необходимости привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального административного права при рассмотрении дела об административно правонарушении допущено не было. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП ФР, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 3 – го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от ****. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья /подпись/ Еременко Д.А.