Номер производства по делу №1-2/2024 

36RS0029-01-2023-000463-71 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Поворино 14 октября 2024 г.

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Куковского И.В.;

при секретаре Обожганкине А.П.;

с участием государственных обвинителей Поворинской межрайпрокуратуры ФИО1, ФИО2;

защитника Малаховой Е.Я., предоставившей удостоверение №1499 и ордер №656/1 от 13.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого на момент совершения преступления: 1) 12.04.2023 Поворинским районным судом Воронежской области по ч.1 ст.150 УК Российской Федерации, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Истекло 1 год 6 месяцев 2 дня испытательного срока, не истекший срок составляет 5 месяцев 28 дней; 2) 27.06.2023 Поворинским районным судом Воронежской области по пп.«а, в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к 200 часам обязательных работ. Постановлением Поворинского районного суда Воронежской области от 27.09.2023 заменено наказание, назначенное приговором Поворинского районного суда Воронежской области от 27.06.2023 на 13 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Наказание отбыто 09.10.2023, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп.«а, б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершили покушение на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, пп.«а, б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

25 июля 2023 г., в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, ФИО3 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь рядом с магазином 

<

данные изъяты>, расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим Потерпевший №1, распивали спиртные напитки. После того, как спиртное закончилось, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, зная, что в данном магазине продаются спиртные и табачные изделия, предложило ФИО3, проникнуть в вышеуказанный магазин, и похитить 12 бутылок пива марки «Жигулевское» объемом 1,35 литров каждая, 10 пачек сигарет марки «Camel Compact», а также все денежные средства, находящиеся в кассе указанного магазина, то есть обратить их в свое пользование, совершив тем самым их хищение. ФИО3 на предложение лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласился, тем самым они вступили между собой в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества. Следовательно, у лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО3, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, возник совместный преступный умысел, направленный на совместное совершение тайного хищения товарно-материальных ценностей из указанного магазина. Во исполнение своего совместного преступного умысла, направленного на незаконное завладение чужим имуществом, а именно: 12 бутылками пива марки «Жигулевское» объемом 1,35 литров каждая, 10 пачками сигарет «Camel Compact», а также денежными средствами, находящимися в кассе магазина, принадлежащими Потерпевший №1, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО3, действуя согласованно группой лиц по предварительному сговору, в этот же период времени, из корыстных побуждений, подошли к металлической двери, ведущей в помещение данного магазина со стороны 

<

адрес>, и с целью хищения спиртного, сигарет и всех денежных средств, находящихся в кассе, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, при помощи, имеющегося у них при себе гаечного ключа, попытались открыть данную металлическую дверь, для того, чтобы проникнуть в помещение вышеуказанного магазина, откуда совершить хищение 12 бутылок пива марки «Жигулевское» объемом 1,35 литров каждая по цене 107,54 рублей за 1 бутылку, 10 пачек сигарет «Camel Compact» по цене 156,32 рублей каждая, а также денежных средств, находящихся на тот момент в кассе магазине в сумме 4 725 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, всего на общую сумму 7 578 рублей 68 копеек, причинив при этом Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму. Однако, довести свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в помещение магазина и незаконное завладение чужим имуществом, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО3 до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, в связи с тем, что были застигнуты на месте происшествия жительницей соседнего дома Свидетель №1, которая пресекла их преступные действия.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО3 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, о том, что 25 июля 2023 г., он и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, около 2 часов ночи, распивали спиртное возле магазина 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> в сквере. Когда спиртное и сигареты у них закончились, а денежных средств на их покупку у них не было, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предложил ему совершить хищение спиртного - пиво «Жигулевское» объемом около 1,35 литров в количество 12 штук, а также одного блока сигарет «Кэмал Компакт» и всех денежных средств, находящихся в кассе магазина 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, возле которого они распивали спиртное. Он на предложение лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласился. Они решили проникнуть через металлическую дверь, находящуюся сбоку магазина со стороны 

<

адрес>. Для того, чтобы открыть металлическую дверь, им необходим был металлический предмет. Для этого они сходили к нему домой, где взяли гаечный ключ размером 19х24. Время было, в период с 03 часов до 03 часов 30 минут, на улице «светало», было хорошо видно лица. Они подошли к данному магазину с целью хищения из данного магазина спиртного, сигарет и денежных средств, а именно - пиво «Жигулевское» объемом около 1,35 литров в количество 12 штук, одного блока сигарет «Кэмал Компакт» и всех денежных средств, находящихся в кассе данного магазина. Ранее он и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, покупали в данном магазине такое пиво и знали, что оно в данном магазине продается, также они с ним покупали в данном магазине вышеуказанные им сигареты, поэтому хотели похитить именно данную марку сигарет. Они хотели похитить пиво «Жигулевское» в количестве именно 12 бутылок, потому что они пьют обычно по 6 бутылок каждый, марку сигарет «Кэмал Компакт» в количестве 1 блока, в блоке 10 пачек сигарет, а также все денежные средства, находящиеся в кассе указанного магазина, в каком количестве находились денежные средства в кассе они не знали, но похитили бы все находящиеся в кассе денежные средства. Когда они подошли к магазину, то стали пытаться вдвоем, по очереди, повредить металлическую дверь магазина одним гаечным ключом, чтобы проникнуть внутрь. Кроме как гаечным ключом, они ничем дверь в магазин не повреждали. Но они не смогли осуществить задуманное, так как их «спугнула» не известная им женщина, которая вышла из дома, расположенного рядом с магазином, и которая, увидев их, стала кричать, что она позвонит хозяину магазина. Он и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, испугались и ушли быстрым шагом, ничего не ответив данной женщине. Если бы не появившаяся женщина, он и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, проникли бы в магазин и довели бы свой умысел до конца, направленный на хищение вышеуказанных спиртных напитков, сигарет и денежных средств, то есть похитили то, что он указал выше. Если бы он был трезвым, то данное преступление он бы все равно совершил, так как ему хотелось еще выпить спиртного и покурить сигарет, а у них вообще не было денежных средств (т.1 л.д.111-114, 125-127).

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО3, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств по делу:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании о том, что он является предпринимателем, и в его собственности имеется магазин 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 25.07.2023, около 04 часов, он поехал на рыбалку, и проезжая по 

<

адрес>, встретил свою сестру Свидетель №3, которая ему пояснила, что в его магазине повредили заднюю входную металлическую дверь. Он поехал к магазину и увидел, что металлическая дверь повреждена, то есть он понял, что данную дверь пытались открыть и повредили. За данной дверью расположена еще одна металлическая решетчатая дверь, которая закрывается на замок, она повреждена не была. Хищения из магазина не было, проникновения в магазин не было, то есть похищено из магазина ничего не было. Со слов продавцов, в магазине, на момент попытки хищения в кассе находились денежные средства в сумме 4 725 рублей. В его магазине продаются пиво марки «Жигулевское» объемом 1,35 литров и сигареты марки «Кэмал Компакт». Закупочная стоимость одной пачки сигарет марки «Кэмал Компакт» составляет 156 рублей 32 копейки. Закупочная стоимость одной бутылки пива марки «Жигулевское» объемом 1,35 литров составляет 107,54 рублей. Если бы из магазина были похищены 12 бутылок пива «Жигулевское» объемом 1,35 литров, один блок сигарет марки «Кэмал Компакт» в котором находится 10 пачек сигарет и денежные средства, находящиеся в кассе в сумме 4725 рублей, то ущерб от хищения составлял бы: 1563,2 +1290,48+4725 = 7578,68 рублей. Данный ущерб не является для него значительным, так как его заработная плата в месяц в 

<

данные изъяты> составляет 30 000 рублей. Доход ежемесячный в магазине составляет 15 000 рублей (т.1 л.д.56-58); 

по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, не явившегося свидетеля Свидетель №1 о том, что 25 июля 2023 г, примерно в 03 часа 00 минут, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, она услышала лай собаки. Она подошла к окну и увидела двух незнакомых ей парней, которые ломали металлическую боковую дверь, а именно пытались ее один левый край отогнуть. Она вышла из дома и, выйдя на улицу, стала им кричать, чтобы они уходили от данного магазина, иначе она позвонит хозяину магазина. Они ей ничего не ответили и ушли. После того, как они ушли, она подошла к той металлической двери, возле которой они находились, и увидела, что она была отогнута. Но она открыта не была, а была только повреждена. То есть в магазин они не проникли. Она пошла в сторону дома, в котором проживает один из продавцов данного магазина – Свидетель №3, которая позвонила хозяину магазина Потерпевший №1 и рассказала о случившемся (т.1 л.д.64-66);

по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, не явившегося свидетеля Свидетель №3 о том, что она работает продавцом в магазине 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>. В конце июля 2023 года, около 03 часов 30 минут, в окно ее дома постучали. Она выглянула в окно, и увидела Свидетель №1, которая ей сообщила, что дверь в магазин 

<

данные изъяты> повредили. Также Свидетель №1, показала в сторону 

<

адрес> и сказала, что именно в ту строну, пошли двое ребят, которые с ее слов пытались открыть данную дверь. Она пришла в магазин и увидела, что металлическая дверь со стороны 

<

адрес> была повреждена в нижней части. Вторая следующая за ней дверь – решетчатая металлическая, была целая, не была повреждена, она была закрыта с внутренней стороны, то есть со стороны торгового зала магазина. Проникновения в магазин не было, из магазина ничего похищено не было. В данном магазине 

<

данные изъяты>, в котором она работает продавцом, на 25 июля 2023 года продавались и продаются сигареты марки «Camel Compact» и пиво «Жигулевское» объемом 1,35 литров (т.1 л.д.76-79).

Кроме этого, виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается рядом письменных доказательств, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 25.07.2023, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>. В ходе ОМП установлено, что полотно двери на момент осмотра имеет повреждения в виде деформации (погнутости) металла, однако данная дверь на момент осмотра закрыта изнутри (т.1 л.д.17-24);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.07.2023, согласно которому осмотрен магазин 

<

данные изъяты>, принадлежащий 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе ОМП установлено, что на момент осмотра, касса каких-либо повреждений не имеет. В торговом зале общий порядок не нарушен (т.1 л.д.27-31);

- протоколом проверки показаний на месте от 22.08.2023, согласно которому подозреваемый ФИО3, в присутствии защитника Малаховой Е.Я., подробно пояснил об обстоятельствах совершения совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преступления и показал очередность их действий (т.1 л.д.116-120);

- справками о стоимости ОП ООО «Доставка», согласно которым, по состоянию на июль 2023 года: стоимость одой пачки сигарет марки «Camel Compact» составляет 156,32 рублей; стоимость одного блока сигарет марки «Camel Compact» составляет 1563,20 рублей (т.1 л.д.95-96);

- справкой о стоимости ООО «Дельта», согласно которой по состоянию на июль 2023 года, стоимость одной бутылки пива марки «Жигулевское» составляет 107,54 рублей (т.1 л.д.95).

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Суд, исследовав доказательство в виде показаний свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.71-74), которая при её допросе пояснила следователю, что ей ничего не известно о произошедшем, и о случившемся ей стало известно от Свидетель №3, приходит к выводу о том, что данное доказательство не отвечает требованиям относимости.

Таким образом, указанное доказательство суд признает не имеющим отношения к делу, так как оно, само по себе, ни напрямую, ни косвенно не подтверждает виновность, либо невиновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Сообщение о преступлении; заявление потерпевшего о привлечении неизвестных лиц к уголовной ответственности; рапорт об обнаружении признаков преступления, оглашенные и исследованные в судебном заседании, являются документами подтверждающими наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела.

Доказательства, на которые ссылаются подсудимый ФИО3 и его защитник Малахова Е.Я. отсутствуют.

Анализируя показания подсудимого ФИО3, данные им на стадии предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного заседания, суд считает их, в целом, правдивыми и соответствующими действительности, так как они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд пришел к выводу о том, что показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на стадии предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного заседания, являются подробными, последовательными, не противоречат иным доказательствам, собранным по уголовному делу, а поэтому являются достоверными. Судом установлено, что Потерпевший №1 и подсудимый ранее не знакомы, неприязненных отношений между ними нет, и не было, и оснований его оговаривать, у потерпевшего не имеется.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №3, который на предварительном следствии, сознавая неблагоприятные для них последствия лжесвидетельства, настаивали на своих показаниях, дали правдивые последовательные показания, которые подтверждаются другими доказательствами, и не имеют с подсудимым ФИО3 неприязненных отношений, что исключает ими оговор последнего.

У суда не вызывает сомнения относимость, допустимость и достоверность иных доказательств, исследованных в судебном заседании, так как они получены уполномоченными должностными лицами в рамках процессуальной деятельности без нарушений требований УПК РФ и иных нормативных правовых актов.

В судебном заседании, в отношении действий ФИО3, нашли подтверждение квалифицирующие признаки покушения на тайное хищение – на совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, так как:

покушение на совершение кражи, то есть тайного хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, выразилась в действиях ФИО3, совершившего попытку незаконного изъятия товарно-материальных ценностей и денежных средств, в отсутствие собственника имущества и посторонних лиц, однако при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Предварительный сговор на совершение кражи предполагает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на совершение хищения. Факт достигнутой между лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО3 договоренности подтверждается показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования о том, что лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предложило ФИО3 похитить пиво, сигареты и денежные средства из магазина 

<

данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, а ФИО3 согласился.

Судом установлено, что между лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО3 имел место сговор на совершение хищения до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества. Также, между ними, состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла.

Под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи.

В соответствии с п.3 Примечаний к ст.158 УК РФ, под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, к которым и относится помещение магазина потерпевшего.

Субъективная сторона преступления характеризуется наличием прямого умысла.

О прямом умысле ФИО3 на тайное хищение чужого имущества свидетельствуют его последовательные и целенаправленные действия.

ФИО3 осознавал, общественную опасность деяния, направленного на тайное хищение товарно-материальных ценностей и денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, и желал наступления двух результатов: причинения потерпевшему ущерба и обогащения себя за счет этого имущества.

Установлен корыстный мотив и цель ФИО3, действия которого были направлены на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу, и последующее распоряжение им по своему усмотрению.

Однако, преступление ФИО3 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены свидетелем Свидетель №1

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности - достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Суд, считая вину подсудимого ФИО3 доказанной, давая юридическую оценку содеянного, квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, пп.«а, б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации – покушение на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Исследованными в судебном заседании документами установлено, что подсудимый ФИО3 на момент совершения преступлений судим (т.1 л.д.213-214); имеет регистрацию и место жительства (т.1 л.д.217, 228); участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно (т.1 л.д.229); по месту жительства главой администрации г.п.г.Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области характеризуется положительно (т.1 л.д.228); состоит на воинском учете (т.1 л.д.225); на учете у врача психиатра, у врача психиатра-нарколога не состоит (т.1 л.д.226); к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.222); зарегистрированного движимого и недвижимого имущества не имеет (т.2 л.д.42, 49); на учете в ГКУ ВО ЦЗН Поворинского района не состоит, пособие не получает (т.2 л.д.40); имеет 4 счета в ПАО «Сбербанк» с остатками 0,00 руб. на каждом (т.2 л.д.45).

Вопрос о наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств окончательно разрешается судом при постановлении приговора (п.6 ч.1 ст.299 УПК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, судом признаются: 

- в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как:

по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие раскрытию и расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу имеются такие обстоятельства.

ФИО3, сообщил о своей причастности к совершенному преступлению, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии адвоката Малаховой Е.Я., подробно описав обстоятельства их совершения (т.1 л.д.111-114, 125-127). При этом ФИО3 сообщил органам предварительного расследования не известную до момента допроса информацию об обстоятельствах совершения им преступления. При проверке показаний на месте ФИО3, в присутствии адвоката Малаховой Е.Я., подтвердил ранее данные показания, и подробно пояснил и рассказал о совершенном им преступлении, показав свои действия и их последовательность (т.1 л.д.116-120). 

Таким образом, судом признается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК Российской Федерации: полное признание своей вины; раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК Российской Федерации, судом признается рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления: 1) 12.04.2023 Поворинским районным судом Воронежской области по ч.1 ст.150 УК Российской Федерации, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; 2) 27.06.2023 Поворинским районным судом Воронежской области по пп.«а, в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к 200 часам обязательных работ. Постановлением Поворинского районного суда Воронежской области от 27.09.2023 заменено основное наказание, назначенное приговором Поворинского районного суда Воронежской области от 27.06.2023 на 13 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Наказание отбыто 09.10.2023.

Сведения, полученные в ходе судебного следствия о том, что преступление было совершено ФИО3 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом оценивается следующим образом.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

ФИО3 на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (т.1 л.д.227); информации с места жительства от главы администрации г.п.г.Поворино и от участкового уполномоченного о злоупотреблении ФИО3 спиртными напитками, в материалах дела не имеется, со слов подсудимого, на предварительном следствии, его нахождение в состоянии алкогольного опьянения никак не повлияло на совершение им преступления, и вне зависимости от своего состояния он совершил бы это преступление, из-за тяжелого материального положения, то есть причинно-следственная связь между состоянием опьянения ФИО3 и совершением им преступления отсутствует. 

Таким образом, судом совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством отягчающим наказание ФИО3 не признается.

Обстоятельств, влекущих прекращение уголовного преследования, освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания не имеется.

В соответствии со ст.6 УК Российской Федерации, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст.43 УК Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания, в соответствии с ч.3 ст.60, ч.1 ст.67 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень фактического участия лица в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО3 совершил покушение на совершение 1 преступления средней тяжести.

Суд принимает во внимание установленные судом:

- обстоятельства поведения подсудимого, как в момент совершения преступления, так и после него; 

- характер и степень фактического участия в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступлений;

- степень тяжести содеянного (совершил покушение на совершение 1 преступления средней тяжести);

- степень общественной опасности преступления, в частности характер и размер наступивших последствий; 

- личность виновного (участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно, главой администрации по месту жительства характеризуется положительно); 

- его семейное положение (

<

данные изъяты>);

- материальное положение; 

- обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание;

- необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Учитывая, что санкция ч.2 ст.158 УК Российской Федерации предусматривает основное наказание в виде штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо принудительных работ, либо лишения свободы, суд приходит к следующему.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно части 2 статьи 68 УК Российской Федерации при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ФИО3 на момент совершения преступления судим, совершил преступление средней тяжести, имея рецидив преступлений, однако полностью признал свою вину; раскаялся в содеянном; активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, суд считает необходимым, назначить ФИО3 наказание не связанное с реальным лишением свободы с возложением на него дополнительных обязанностей, так как его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

Оснований для назначения ФИО3 наказания с применением ч.3 ст.68 УК Российской Федерации, судом не усматривается.

ФИО3 должно быть назначено наказание в пределах санкции ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, в виде лишения свободы, с применением ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 и ст.73 УК Российской Федерации.

Оснований для назначения ФИО3 наказания с применением статьи 64 УК Российской Федерации, не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личность виновного, суд не установил.

Оснований для назначения дополнительного наказания ФИО3 у суда не имеется.

Судом не усматривается оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных ст.53.1 УК Российской Федерации, то есть суд не усматривает оснований для применения к ФИО3 принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

ФИО3 осужден 12.04.2023 Поворинским районным судом Воронежской области по ч.1 ст.150 УК Российской Федерации, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу 28.04.2023. Истекло 7 месяцев 14 дней испытательного срока, не истекший срок составляет 1 год 4 месяца 16 дней. 

Судом установлено, что преступление ФИО3 совершил 25.07.2023, то есть после вступления в законную силу приговора за предыдущее преступление – 28.04.2023.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК Российской Федерации, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая характер и степень общественной опасности первого и последующих преступлений, а также данные о личности ФИО3 и его поведении после вступления в законную силу приговора суда об условном осуждении, который вел себя положительно (по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.228), совокупность смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО3, суд, в силу части 4 статьи 74 УК Российской Федерации, считает необходимым сохранить ФИО3 условное осуждение по приговору Поворинского районного суда Воронежской области от 12 апреля 2023 г.

В связи с этим приговор Поворинского районного суда Воронежской области от 12.04.2023 и настоящий приговор должны исполняться самостоятельно.

ФИО3, в порядке ст.ст.91-92 УПК Российской Федерации не задерживался.

24.08.2023 ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д.128-130).

В связи с назначением ФИО3 наказания, не связанного с изоляцией от общества, меру пресечения ему до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Оснований для применения к подсудимому ФИО3 положений ст.80.1 УК Российской Федерации у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО3, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, у суда не имеется.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК Российской Федерации, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч.3 ст.313 УПК Российской Федерации, в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК Российской Федерации в их взаимосвязи, следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения подсудимого от их уплаты. 

Согласно ч.4 ст.132 УПК Российской Федерации, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На предварительном следствии, подсудимый ФИО3 не заявлял об отказе от защитника.

Если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности подсудимого, то в силу положений части 6 статьи 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. 

Из анализа норм действующего законодательства Российской Федерации, следует, что под имущественно несостоятельным гражданином, следует иметь ввиду гражданина, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

ФИО3 находится в трудоспособном возрасте – 

<

данные изъяты>, ограничений к трудовой деятельности не имеет, что свидетельствует о возможности получения вознаграждения за трудовую деятельность.

Доказательств имущественной несостоятельности подсудимого в судебное заседание не представлено.

Снижение (освобождение полностью или частично от уплаты) процессуальных издержек, взыскиваемых с подсудимого, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, связано с возможностью существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении подсудимого. В судебном заседании установлено, и подтверждено материалами дела, отсутствие иждивенцев у ФИО3, что свидетельствует о следующем: взыскание с него процессуальных издержек, не сможет существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении подсудимого.

Таким образом, оснований для освобождения, подсудимого от уплаты судебных издержек, в судебном заседании, не установлено.

Согласно ст.ст.131-132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО3 в доход федерального бюджета произведенные за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки на предварительном следствии на оплату услуг защитника Малаховой Е.Я., осуществлявшей защиту ФИО3, назначенной на основании постановления следователя в сумме 6 240 (шесть тысяч двести сорок) рублей 00 копеек.

Согласно ст.ст.131-132 УПК РФ, отдельным процессуальным решением суда, подлежат взысканию с подсудимого ФИО3 в доход федерального бюджета произведенные за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки в судебном заседании на оплату услуг защитника Малаховой Е.Я., осуществлявшей защиту ФИО3, назначенной на основании постановления суда.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК Российской Федерации, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп.«а, б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК Российской Федерации основное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО3 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Сохранить условное осуждение ФИО3 по приговору Поворинского районного суда Воронежской области от 12.04.2023 г. по ч.1 ст.150, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, который исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 6 240 (шесть тысяч двести сорок) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И. В. Куковский