Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«31» августа 2017 года 

<

адрес> Яр

Красноярский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Тремасовой Н.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «СКБ-Банк» о признании недействительными условий кредитного договора и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «СКБ-Банк» (далее - Банк) о признании условий кредитного договора недействительными и компенсации морального вреда.

В обоснование своего иска ФИО1 указала, что 26.06.2014 года между ней и Банком был заключен кредитный договор №. Сумма кредита по договору составляла 597 400 рублей, срок кредитования - до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту - 29,9 % годовых.

У истца отсутствует выписка по счету. ФИО1 считает, что очередность погашения кредитных обязательств противоречит Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О потребительском кредите (займе)».

Считает, что условия договора нарушают ее права, как потребителя и добровольным неисполнением ответчиком претензии истца ей причинен моральный вред. 

На основании вышеизложенного, просит суд признать условия кредитного договора, предусматривающие очередность погашения задолженности недействительными и исключить их, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО3, ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в отсутствие истца и ее представителей. 

Представитель Банка, действующий на основании доверенности, ФИО4, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, направил в суд письменные возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать по изложенным в возражениях основаниям.

Принимая во внимание наличие ходатайств сторон по делу, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела и доводы искового заявления, суд находит исковое заявление ФИО1 необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в сумме 597 400 рублей под 29,9% годовых со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 кредитного договора, погашение задолженности по договору производится заемщиком ежемесячно, в суммах и даты, определенные в Обязательстве заемщика.

По условиям п. 5 указанного кредитного договора в случае, если денежных средств для погашения задолженности Заемщика по кредиту недостаточно, денежные средства направляются в погашение задолженности в следующей очередности:

1. Просроченные и неполученные проценты за пользование кредитом; 

2. Просроченная задолженность по кредиту; 

3. Очередной ежемесячный платеж в части начисленных процентов за пользование кредитом; 

4. Очередной ежемесячный платеж в части основного долга по кредиту; 

5. Пени за нарушение сроков платежей. 

Будучи несогласной с указанной очередностью погашения задолженности по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ истец вручила Банку претензию с требованием в 10-дневный срок исключить из условий договора незаконную очередность погашения задолженности со ссылкой на п. 20 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О потребительском кредите (займе)» (далее - ФЗ №), однако данная претензия Истца была оставлена Ответчиком без исполнения.

В соответствии с п. 20 ст. 5 ФЗ №, сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 17 ФЗ №, настоящий Федеральный закон вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, кредитный договор между Истцом и Ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня вступления ФЗ № в силу, что также подтверждается самим кредитным договором.

При указанных обстоятельствах ФЗ № не применим к рассматриваемому правоотношению, а к возникшему спору подлежит применению ст. 319 ГК РФ, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Президиум ВАС РФ в своем информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ N 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

Статья 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Ответчиком нормы законодательства РФ о защите прав потребителей и нормы ГК РФ, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, не нарушены и Истцу не причинен моральный вред.

На основании вышеизложенного и ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО «СКБ-Банк» о признании условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части, предусматривающей очередность погашения задолженности недействительными и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А. Тремасова