Дело № 2-1547/2021

УИД 03RS0025-01-2021-000614-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г. Уфа

Дёмский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Акбашевой Н.Р.,

при секретаре Деркач С.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» к ФИО4 об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» обрати-лось с иском к ФИО4 об истребовании имущества – радиатора системы отопления с кухни.

Иск мотивирован тем, что решением Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу потребителя ФИО4 взыскано 44 100 рублей 91 копейка в счёт устранения недостатков в 

<

адрес>, приобретённой по договору купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной. Во взысканную по решению суда сумму кроме прочего входит стоимость нового радиатора и сумма, необходимая для демонтажа радиатора. Радиаторы, входящие в комплект квартиры, сами по себе являются товарами надлежащего качества, так как заключение эксперта исходит только из того, что они не соответствуют условиям договора купли-продажи. Указывая, что ответчик не вправе удерживать радиаторы и на его стороне образовалось неосновательное обогащение в натуральной форме, а также на необходимость применения по аналогии абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», который обязывает потребителя вернуть продавцу товар при отказе от договора и возврате уплаченной суммы, истец просит обязать ФИО4 возвратить ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» подлежащие демонтажу радиаторы в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 полностью поддержала иск и просила удовлетворить.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО2 возражали против удовлетворения иска, указав, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение, застройщик не вправе насильно обязать потребителя проводить ремонт и определять его сроки, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, изъятие радиатора системы отопления сделает квартирой непригодной для проживания, на обращение взыскания на жилище и его части установлен исполнительский иммунитет ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, радиаторы являются неотделимой частью квартиры, в случае удовлетворения иска решение суда будет заведомо не исполнимо. 

Ответчик ФИО4 в суд не явилась, была извещена надлежащим образом, суд считает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив предостав-ленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что в иске следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении данной категории дел подлежит установлению наличие самого факта неосновательного обогащения лица, к которому предъявлен иск, за счёт лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае существенного нарушения требований к качеству квартиры или неустранения недостатков в установленный срок участник долевого строительства вправе отказаться от исполнения договора.

Участник долевого строительства при наличии строительных недостатков вправе потребовать по своему выбору:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе среди прочего:

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ исключительно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрела в собственности 

<

адрес>, путем заключения договора купли-продажи с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест».

После приобретения ФИО4 обнаружила недостатки в квартире, и обратилась к застройщику с требованием их устрнить.

Неудовлетворение ее требований постужило причиной обращения в суд, и решением Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу потребителя ФИО4 взыскано 44 100 рублей 91 копейка в счёт устранения недостатков в 

<

адрес>, приобретённой по договору купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной. Во взысканную по решению суда сумму кроме прочего входит стоимость нового радиатора и сумма, необходимая для демонтажа радиатора.

Ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которой по-требитель при отказе от договора купли-продажи обязан по требованию продавца возвратить товар с недостатками, обязывает потребителя возвратить ранее переданную ему вещь только лишь в случае отказа потребителя от товара - квартиры целиком.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ФИО4 не отказалась от исполнения договора купли-продажи квартиры, а лишь воспользовалась предоставленным ей законом на возмещение расходов, необходимых для устранения недостатков.

При этом вышеприведенные нормы не содержат ни обязанности потребителя, получившего стоимость возмещения недостатков, проводить ремонт, ни сроков проведения такого ремонта.

Следовательно, устранение недостатков в натуре является правом, а не обязанностью потребителя.

Радиаторы отопления являются неотъемлемой и неотделимой частью квартиры, их изъятие приведёт к невозможности проживания в квартире и использованию её по назначению.

Закон наряду с возмещением убытков, неустойкой и штрафом установил для продавца-застройщика неблагоприятное последствие в виде оставления за потребителем годных остатков, образовавшихся в результате проведённого ремонта.

В данном случае потребитель не требовал расторжения договора и возврата уплаченной суммы за квартиру, а просил соразмерного уменьшения покупной цены в виде требования о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на стороне потребителя в данном случае неосновательное обогащение не возникло.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» к ФИО4 иска об истребовании имущества, не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» к ФИО4 об истребовании имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Баш-кортостан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Дёмский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Н.Р. Акбашева

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2021 года.