Дело №1-210/2025 УИД 47RS0014-01-2025-001443-11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Приозерск Ленинградской области 13 ноября 2025 года

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Шваровой А.А., 

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Приозерского городского прокурора Андреевой П.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Бурхановой Ю.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Чернушкине А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ (со слов), официально не трудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего в 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации. 

Так, ФИО1, являясь гражданином Российской Федерации, будучи зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, в нарушение требований п. 23 раздела 3 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 9 от 15 января 2007 года «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», осознавая, что будет вносить в уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания (далее – уведомление о прибытии) несоответствующие действительности сведения и в нарушение ч.ч. 1, 2, 7 ст. 22 Федерального Закона №109 от 18 июля 2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», умышленно, желая скрыть факт нарушения режима миграционного пребывания на территории Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан ФИО7, отразил факт его пребывания на территории Российской Федерации, внеся в уведомление о прибытии иностранного гражданина заведомо ложные сведения о месте его пребывания, указав принимающей стороной себя, а местом временного пребывания данного гражданина квартиру № №, расположенную в 

<

адрес> в 

<

адрес>, которое предоставил в отдел по вопросам миграции (далее – ОВМ) ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области (далее – ОМВД России), расположенный по адресу: 

<

адрес>, содержащее заведомо ложные сведения о нахождении иностранного гражданина по адресу его регистрации, таким образом, фиктивно поставил на учет гражданина Республики Узбекистан ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд установил, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним в полном объеме, виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, после получения консультации защитника, своевременно и добровольно в присутствии защитника ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, которое поддержал в судебном заседании. Ходатайство подсудимого поддержано защитником. При этом суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном акте. Государственный обвинитель не возражал применить особый порядок принятия судебного решения. 

Сторонами квалификация действий ФИО1 не оспаривалась, в связи с чем суд квалифицирует действия подсудимого, как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, т.е. по ст. 322.3 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести впервые, проживает в 

<

адрес>, где характеризуется без замечаний, холост, со слов имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также несовершеннолетнюю дочь сожительницы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроен, на учете у психиатра и нарколога не состоит. 

Из представленных сведений о судимостях по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53) следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Приозерским городским судом Ленинградской области осуждался по п.п. а,б,в ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. При этом эти сведения не содержат данных об уплате штрафа ФИО1 Сам ФИО1 пояснил, что данный штраф не уплатил, в связи с отсутствием реквизитов. Из представленных Приозерским районным отделом судебных приставов ФССП по Ленинградской области сведений по состоянию на 31 июля 2025 года следует, что на основании исполнительного листа, выданного Приозерским городским судом Ленинградской области по уголовному делу №, в отношении осужденного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, при этом сведения о том, что сотрудниками УФССП принимались предусмотренные законом меры к осужденному ФИО1 в целях принудительного взыскания с него штрафа, как уголовного наказания, назначенного ему приговором Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют. Представление о замене штрафа, назначенного ФИО1 по приговору Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, другим видом наказания не направлялось. 

Таким образом, поскольку у суда отсутствуют сведения об уклонении ФИО1 от исполнения наказания в виде штрафа, назначенного ему по приговору Приозерского городского суда Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает наличие оснований для приостановления течения сроков давности, предусмотренных ч. 2 ст. 83 УК РФ. Учитывая данные обстоятельства, а также то, что срок давности, предусмотренный п. б ч.1 ст. 83 УК РФ, приговора Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения рассматриваемого преступления (ДД.ММ.ГГГГ) истек, то ФИО1 подлежит освобождению от отбывания наказания, назначенного ему приговором Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая данные обстоятельства, на момент совершения рассматриваемого преступления подсудимый являлся несудимым.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому наказание суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ относит признание ФИО1 вины в совершении данного преступления, раскаяние в содеянном, оказание ФИО1 помощи сожительнице ФИО6 в воспитании и содержании ее несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вместе с тем, оснований для признания в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у ФИО1, смягчающим наказание обстоятельством, суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о наличии таковых, установленных законом документов, подтверждающих данный факт, суду не представлено. Из пояснений ФИО1 следует, что отцовство им в отношении данных детей не установлено. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Учитывая общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что ФИО1 не судим, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 322.3 УК РФ. При этом суд не усматривает оснований для снижения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его ролью, поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. При определении размера штрафа суд учитывает размер ежемесячного дохода подсудимого (30 000-40 000 рублей), в связи с чем суд полагает, что размер штрафа не должен быть максимальным и приближен к минимальному. 

При этом учитывая поведение ФИО1 в ходе судебного следствия, выразившееся в признании вины в совершенном им преступлении, раскаяние в содеянном, ежемесячный доход подсудимого, который составляет 30 000-40 000 рублей, отсутствие иного дохода, суд считает, что с учетом данных обстоятельств, ФИО1 в соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ возможно рассрочить уплату назначенного штрафа на 11 месяцев.

Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвокату Бурхановой Ю.М. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного расследования (за 3 судодня – в размере 5 190 руб.) в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) руб. в доход государства, с рассрочкой выплаты штрафа в течение 11 месяцев ежемесячно - в размере 10 000 (десяти тысяч) руб.

Первая часть назначенного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, последующие части в размере 10 000 рублей каждая подлежат уплате не позднее последнего дня каждого последующего месяца по следующим реквизитам:

<

данные изъяты>

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: копию уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, в котором принимающей стороной является ФИО1, копии паспорта и миграционной карты на гражданина Республики Узбекистан ФИО9 находящиеся при материалах уголовного дела (л.д.26)- уничтожить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки - вознаграждение адвокату Бурхановой Ю.М. в размере 5 190 руб., при производстве предварительного расследования по данному уголовному делу - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Приозерский городской суд Ленинградской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья