Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 05 марта 2024 года

Кировский районный суд г. Омска, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.,

при секретаре ФИО1, 

с участием государственного обвинителя ФИО2, 

потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО10,

защитника ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО10 

<

данные изъяты>;

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 совершил две кражи с банковского счета в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

1) ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> ФИО10 получил от ФИО3 мобильный телефон с разблокированным приложением «Сбарбанк» для совершения по просьбе потерпевшего перевода в сумме 200 рублей в качестве платы за заказ музыки. Получив через мобильное приложение доступ к безналичным денежным средствам ФИО3, находящимся на счете №, открытом в 

<

адрес> ФИО10 решил без ведома потерпевшего перевести себе большую сумму. Поэтому ФИО10 вместо перевода 200 рублей, осуществил перевод со счета потерпевшего денег в сумме 10000 рублей на подконтрольный ему счет №, оформленный на лицо, не осведомленное о преступлении. Таким образом, ФИО10 тайно похитил с банковского счета деньги ФИО3 в сумме 9800 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб.

2) ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> ФИО10 получил от ФИО3 мобильный телефон с разблокированным приложением «Тинькофф банк» для совершения по просьбе потерпевшего перевода в сумме 200 рублей в качестве платы за заказ музыки. Получив через мобильное приложение доступ к безналичным денежным средствам ФИО3, находящимся на счете №, открытом в 

<

адрес> ФИО10 решил без ведома потерпевшего перевести себе большую сумму. Поэтому ФИО10 вместо перевода 200 рублей, осуществил перевод со счета потерпевшего денег в сумме 68000 рублей на подконтрольный ему счет №, оформленный на лицо, не осведомленное о преступлении. Таким образом, ФИО10 тайно похитил с банковского счета деньги ФИО3 в сумме 67800 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Подсудимый ФИО10 вину признал, раскаялся. По существу показал, что ДД.ММ.ГГГГ был в 

<

адрес> В кафе работает музыкальным ведущим (ди-джеем), но в этот день был выходной и сам выпивал. Познакомился в потерпевшим, тот заказал музыку. Стоимость одной песни 200 рублей. Потерпевший передал для оплаты свой телефон с открытым приложением банка, попросил перевести деньги за музыку. Подсудимый перевел 10000 рублей на счет ФИО8. Затем потерпевший еще раз подошел и заказал музыку, снова отдал телефон с приложением банка. Подсудимый перевел около 70000 рублей на счет ФИО9. Какие у потерпевшего были открыты приложения банков не помнит. Банковские карты на имя ФИО8 и ФИО9, куда переводил деньги, находились у него в пользовании. Все его знают под именем ФИО5. После совершения второго перевода поехал на такси в банкомат на 

<

адрес>, где снял деньги, переведенные со счетов потерпевшего. Ущерб потерпевшему возместил полностью, сверх этого выплатил 50000 рублей, извинился. С прекращением дела ввиду примирения согласен.

Кроме полного признание вины подсудимым, она установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Показания потерпевшего ФИО3 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ поехал в 

<

адрес> выпивать, где и познакомился с подсудимым, который работал там музыкальным ведущим. Находился в состоянии опьянения. Ближе к утру дважды заказывал у подсудимого песни. Стоимость заказа одной песни 200 или 400 рублей. В телефоне у потерпевшего установлены приложения «

<

данные изъяты> Каждый раз при заказе песен сам открывал сначала одно приложение, затем другое, телефон передавал подсудимому. Просил, чтобы подсудимый сам перевел оплату за песню. Заказанные песни подсудимый отыграли. Хищение денег обнаружил на следующий день. Со счета 

<

данные изъяты> было списано 68000 рублей, со счета 

<

данные изъяты> – 10000 рублей. Переводов на сумму 200-400 рублей не было. ФИО9 и ФИО8 не знает. Ущерб не является значительным так как негативных последствий не наступило, заработная плата 100000 рублей ежемесячно. Подсудимый оплатил полностью материальный ущерб в декабре 2023 года, сверх этого выплатил компенсацию 50000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимого простил, просит прекратить дело ввиду примирения. 

Оглашенные показания свидетеля ФИО6 согласно которым работает таксистом. ДД.ММ.ГГГГ отвозил парня по имени ФИО5 от 

<

адрес> до 

<

адрес> (л.д. 58-60). 

Оглашенные показания свидетеля ФИО9 согласно которым парня по имени ФИО5 знает с ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что тот занимается ремонтом квартир и должен был делать ей ремонт. По просьбе ФИО5 она дала ему банковскую карту своей дочери в пользование. Карта связан со счетом № (л.д. 61-63).

Оглашенные показания свидетеля ФИО8 согласно которым работает официантом в 

<

адрес> В ДД.ММ.ГГГГ коллеге по работе по имени ФИО5 отдала свою банковскую карту в пользование. Карта связана со счетом № и установила на его телефон приложение Сбербанк для управления данным счетом (л.д. 71-73).

Письменные материалы уголовного дела.

Заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении денег с банковских счетов в Сбербанке и Тинькофф банке (л.д. 5).

Протоколы принятия документа, согласно которому у ФИО3 получена выписка по счету в Тинькофф банке (л.д. 9); у ФИО9 получена выписка по счету в Сбербанке (л.д. 18-19); у ФИО10 получена выписка по счету на имя ФИО8 в Сбербанке (л.д. 24-25).

Протоколы осмотра выписок, изъятых у участников и полученных в банках следователем по запросу (время в выписках московское л.д. 54-55), выписки признаны вещественными доказательствами (л.д. 85-88, 89, 97-99, 100, 125-127, 128), установлено следующее:

-на имя ФИО3 в 

<

адрес> открыт счет №, выдана карта №;

-на имя ФИО3 в 

<

адрес> открыт счет №;

-на имя ФИО7 в 

<

адрес> открыт счет № и карта №;

-на имя ФИО8 открыт счет в 

<

адрес> №;

ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) со счета ФИО3 в 

<

адрес> перечислены 10000 рублей на счет ФИО8 №. Со счета ФИО8 после поступления денег в ДД.ММ.ГГГГ совершены переводы на сумму 4000 рублей на счет ФИО9 и 8000 рублей на неизвестный счет;

-ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) со счета ФИО3 в 

<

адрес> перечислено 68000 рублей на карту ФИО9 № №, списана плата за операцию в пользу банка 390 рублей; Со счета ФИО9 после поступления денег от ФИО3 и ФИО8 деньги снимались в банкомате в 03:56 часов 7200 рублей, в 03:57 часов 64400 рублей (омское время 06:56 часов и 06:57 часов).

Протокол выемки у ФИО10 телефона «Редми», карты на имя ФИО8 № (л.д. 111-113), которые осмотрены, установлено, что в телефоне подсудимого установлено мобильное приложение ПАО 

<

данные изъяты>, где личный кабинет подключен к счету № и карте № на имя ФИО8. На банковской карте имеются данные владельца «ФИО8». Телефон и карта признаны вещественным доказательством (л.д. 114-117, 118, 119-121, 122).

Расписка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о получении 78390 рублей от подсудимого в счет возмещения материального ущерба (л.д. 83).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО10о доказанной, квалифицирует его действия как два преступления, предусмотренные п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

В основу приговора суд кладет показания допрошенных лиц, так как они являются логичными, последовательными, согласуются между собой и письменными материалами. Письменные материалы суд кладет в основу приговора, так как нарушений требований УПК РФ при проведении следственных действий и составлении процессуальных документов не допущено. 

Потерпевший дважды давал подсудимому свой телефон для перевода денег для оплаты заказа песни. Из показаний подсудимого и потерпевшего следует, что стоимость заказа 200 рублей. Вместо этого подсудимый переводил большие суммы. Потерпевший не давал разрешения и не знал, что подсудимый переводит не 200 рублей, а 10000 рублей и 68000 рублей. Поэтому разница между фактически переведенной суммой и размером денег, которую потерпевший разрешил взять, образует сумму, которую подсудимый похитил тайно. Соответственно суд снижает сумму хищения. Мошенничество отсутствует, так как потерпевший передал телефон, а не деньги, тем самым он обеспечил подсудимому доступ к счету. Согласно ст. 159 УК РФ и п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № признаком мошенничества является передача имущества или права на него другому лицу. В данном случае передачи денег не было, потерпевший обеспечив доступ к счету и дав разрешение на перевод 200 рублей не знал о том, что подсудимый перевел большую сумму. Эти действия подсудимого были тайными для потерпевшего. Поэтому суд квалифицирует деяние, как кража. Также следствием вменяется хищение 390 рублей, которые подсудимый не изымал, эти деньги списал в свою пользу банк потерпевшего за совершение операций по переводу. Поэтому эту сумму суд тоже исключает. Указывая, что подсудимый переводил деньги на подконтрольные ему счета суд исходит из показаний подсудимого и свидетелей ФИО9 и ФИО8, согласно которым подсудимый пользовался этими счетами как своими, так как они передали ему банковские карты для управления счетами, а ФИО8 установила в телефоне подсудимого мобильное приложение для управления счетом. Изъятие денег со счета является хищением, так как количество денег на счете потерпевшего уменьшилось. Так как деньги были изъяты с банковского счета, суд находит установленным наличие соответствующего квалифицирующего признака. Место хищения денег – это место совершения подсудимым действий по изъятию-списанию денег (п. 25.2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Поэтому суд не указывает адрес банковских офисов, где были открыты счета. При описании деяния суд указывает омское время в соответствии с местом совершения преступления, а не московское, которое отражено в выписках.

Суд не усматривает оснований для квалификации действий подсудимого как одного продолжаемого преступления, так как подсудимый переводил деньги с разных счетов, то есть хищение имело из разных источников. Между переводами прошел значительный период около 40 минут, как указал потерпевший он заказал сначала одну песню, через некоторое время еще одну, а не сразу две. Это же подтвердил подсудимый. Таким образом, подсудимый не знал и не мог знать, что после исполнения первого заказа, потерпевший вновь обратиться и предоставит доступ к другому счету. Это незнание будущих действий потерпевшего, зависимость от них, отсутствие предопределенности в этом, свидетельствует, что хищения не охватывались единым умыслом подсудимого. Делая вывод суд опирается на разъяснения п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» суд исключает, так как потерпевший указал, что его заработная плата превышает размер хищения, в результате утраты денег он не был поставлен в трудное материальное положение. 

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенного законодателем к категории умышленного тяжкого преступления; личность подсудимого, характеризующегося участковым удовлетворительно (л.д. 169), у психиатра и нарколога не наблюдавшегося (л.д. 164-167), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: раскаяние, признание вины, наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления (выдал выписки по подконтрольному счету, предоставил телефон для осмотра), добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления (возврат денег в размере ущерба), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (извинения, перечисление 50000 рублей сверх размера хищения), фактическое примирение с потерпевшим и снисхождение последнего. 

Согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого и родственников не отнесено законодателем к смягчающему наказание обстоятельству. Исходя из ч. 2 ст. 61 УК РФ это может быть учтено, но с учетом конкретных обстоятельств. В данном случае нет документальных подтверждений наличия инвалидности, тяжелой и неизлечимой болезни, требующей исключительности для подсудимого при назначении наказания. В возрастных заболеваниях нет исключительности, свидетельствующей о необходимости признания их смягчающими, так как они свойственны всем людям. Исходя из ч. 3 ст. 60 УК РФ личность виновного, условия жизни его семьи судом учтены. Указанное, по мнению суда, охватывает как заболевания, так и необходимость ухода, заботы, способность получать доход, поэтому вопреки доводам защиты повторно, как отдельные смягчающие обстоятельства, учету заболевания не подлежат. 

Указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не является исключительной, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы за каждое из преступлений. Иной более мягкий вид наказания, по мнению суда, не может быть назначен, так как не будут достигнуты цели, определенные ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При определении размера наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Местом отбывания наказания согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию общего режима.

Суд усматривает основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ, так как полагает возможным исправление раскаявшегося подсудимого, без реального отбывания лишения свободы, но под контролем со стороны государственных органов и привлечением к оплачиваемой работе, исключающей необходимость совершения корыстных преступлений. При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как в данном случае, не будет достигнуто исправление подсудимого без реального отбывания наказания. 

Оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не находит, полагая достаточным для исправления применение только основного наказания. 

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, полагая, что данная норма, как исключение из общего правила, в данном случае с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого применению не подлежит. 

Ходатайство потерпевшего о прекращении дела ввиду примирения удовлетворению не подлежит, так как согласно ст. 76 УК РФ по данному основанию могут быть прекращены дела о преступления небольшой и средней тяжести, а подсудимый совершил тяжкие преступления. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 15490,50 рублей, из них: в ходе следствия 7918,90 рублей (л.д. 175), в ходе судебного рассмотрения 7571,60 рублей (заседания 09,13,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1892,90 рублей за один день участия по Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), с зачислением в федеральный бюджет. Отсутствие в настоящее время у подсудимого денежных средств или иного имущества с учетом отсутствия препятствий к осуществлению трудовой деятельности в дальнейшем, по мнению суда, достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным не является. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, судом не усмотрено. Кроме того, законодательством об исполнительном производстве предусмотрены процедуры окончания, в случае отсутствия по объективным причинам имущества или доходов у должника.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО10 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ за которые ему назначить наказание:

-по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение 9800 рублей) в виде лишения свободы на срок 1 год, заменив наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

-по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение 67800 рублей) в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, заменив наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год 10 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО10 окончательное наказание путем частичного сложения и определить в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в исправительный центр согласно ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ. Во исполнение ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ подсудимому надлежит явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив по вступлению приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО10о процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 15490 рублей 50 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-выписки по счетам (л.д. 89, 100, 128) - хранить в деле;

-телефон «Редми», переданный подсудимому (л.д. 118), оставить ему по принадлежности;

-банковскую карту, переданную подсудимому (л.д. 122), вернуть ФИО8

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий С.А. Павленко

Приговор вступил в законную силу 01.03.2024 года. 

Не обжаловался и не был изменен. 

Согласовано С.А. Павленко