Дело № 1-31/2021 (УИД 58RS0009-01-2021-000671-22)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Заречный 18 марта 2021 года

Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Шараповой О.Ю., 

при секретаре Климчук А.А., 

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого – адвоката Лизуновой С.В., представившей удостоверение № 189 и ордер № 42 от 09 марта 2021 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Зареченского городского суда Пензенской области уголовное дело в отношении:

ФИО2, (Дата) года рождения, уроженца (Данные изъяты), гражданина РФ, со средним специальным образованием, неженатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: (Адрес), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО2, подвергнутый постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Заречный Пензенской области от 17.12.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, а также подвергнутый постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Заречный Пензенской области от 24.01.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года и подвергнутый постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Заречный Пензенской области от 31.01.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года, срок наказания по которым в виде лишения специального права управления транспортным средством, в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, не исчислялся и, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, по настоящее время не исполнен, так как водительское удостоверение либо заявление об его утрате в орган, исполняющий вид административного наказания, не предъявлялось, умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, достоверно зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, 03.01.2021, управляя около дома № 17 по ул. Комсомольская г. Заречный Пензенской области автомашиной марки «Ниссан Альмера» с государственным регистрационным знаком (Номер) регион, в 01 час 20 минут был задержан инспектором отделения ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области К.М.В. и отстранен последним от управления данным транспортным средством, а в 01 час 25 минут этого же дня с применением технического средства измерения «Alcotest 6810» прошел освидетельствование на состояние опьянения, и наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе последнего составило 0,70 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. После этого в 01 час 33 минуты 03.01.2021 ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ФГБУЗ МСЧ № 59 ФМБА России, где в ходе проведения освидетельствования в 02 часа 10 минут этого же дня в выдыхаемом воздухе последнего было установлено наличие алкоголя в размере 1,533 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что превысило допустимую норму в 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, установленную Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26.06.2008, то есть был зафиксирован факт управления им автомашиной марки «Ниссан Альмера» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО2 вину в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признал полностью, пояснив, что 03.01.2021 во 2-ом часу ночи после употребления пива он, управляя автомашиной марки «Ниссан Альмера», номер регистрационного знака которой не помнит, около дома № 17 по ул. Комсомольская г. Заречный Пензенской области не справился с управлением, и машину занесло, в результате чего она врезалась в дерево. Прибывшие на место сотрудники ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области, собрав по данному факту материал проверки, предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился. В результате прохождения освидетельствования как с помощью прибора «Алкотест» на месте, так и при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения у него было установлено состояние опьянения, что он не оспаривал. При этом, будучи привлечённым в 2013 и 2014 годах к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания, в том числе, в виде лишения права управления транспортными средствами, водительское удостоверение он до произошедшего ДТП не сдавал, сведений о его утрате не подавал. 

Помимо полного признания вины в содеянном, виновность ФИО2 в совершении указанного выше преступления установлена и другими собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля К.М.В., данных им в ходе дознания и оглашенных, с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 03.01.2021 в ночное время, находясь на службе в должности инспектора группы ДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области, он был направлен по факту ДТП к дому № 17 по ул. Комсомольская г. Заречный Пензенской области. Прибыв на место, им было установлено, что ФИО2, имеющий признаки опьянения, управляя автомашиной марки «Ниссан Альмера», регистрационный знак (Номер), не справившись с управлением, врезался в дерево. При указанных обстоятельствах ФИО2 был направлен на прохождение освидетельствования на состояние опьянения, сначала при помощи технического средства измерения «Alcotest 6810», а после в ФГБУЗ МСЧ № 59 ФМБА России, где в обоих случаях факт алкогольного опьянения был подтвержден. При проведении проверки было установлено, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения, с назначением ему наказания, в том числе с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года, срок по которым не исчислялся, так как водительские права последним не сдавались (л.д. 48). 

Кроме этого, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу 58 АС № 091875 об отстранении от управления транспортным средством от 03.01.2021 водитель ФИО2 ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, в 01 час 20 минут 03.01.2021 на ул. Комсомольская, 17 в г. Заречном Пензенской области был отстранен инспектором группы ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области К.М.В. от управления автомобилем марки «Ниссан Альмера» регистрационный знак (Номер) (л.д. 9). 

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58АВ № 030557 от 03.01.2021 и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 16 от 03.01.2021 установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,70 мг/л и 1,533 мг/л, соответственно (л.д. 10, 12).

Согласно протоколу осмотра предметов от 15.02.2020 был осмотрен компакт-диск с видеозаписями от 03.01.2021 с видеорегистратора, установленного в служебной автомашине ДПС, на которых зафиксирован факт освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, признанный и приобщённый к уголовному делу в качестве вещественного доказательства на основании соответствующего постановления от 15.02.2020 (л.д. 50, 51-52).

В соответствии с постановлениями мирового судьи судебного участка № 3 г. Заречного Пензенской области от 17.12.2013, вступившим в законную силу 14.01.2014, от 24.12.2014, вступившим в законную силу 20.02.2014, и от 31.01.2014, вступившим в законную силу 27.02.2014, ФИО2 был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (даты совершения правонарушений 01.12.2013, 22.12.2013 и 01.01.2014), и ему назначены наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года, штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года, соответственно (л.д. 16-17, 19-20, 21-22).

Согласно справке ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области водительское удостоверение либо заявление об утрате водительского удостоверения в орган, исполняющий вид административного наказания, ФИО2 не предъявлено, течение срока лишения специального права управления транспортным средством у последнего приостановлено, и по состоянию на 03.01.2021 было не исполнено (л.д. 26-27).

У суда не возникает каких-либо сомнений в показаниях допрошенного в ходе дознания свидетеля, уличающего ФИО2 в совершении указанного выше преступления, поскольку данные показания логичны, последовательны, согласуются с другими письменными доказательствами по делу. Свидетель указывает «детали» происходящих событий, непосредственным очевидцем которых он являлся. Сам подсудимый подтверждает факт совершения инкриминируемого ему преступления. Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора подсудимого со стороны свидетеля, в судебном заседании не установлено, таким образом, его показания и подтвержденные им обстоятельства под сомнение судом не ставятся.Все вышеуказанные доказательства суд находит достоверными, поскольку они не имеют противоречий, согласуются между собой, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органом дознания не допущено, а потому они являются допустимыми. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, подписаны участниками следственных действий, замечания ими на эти протоколы после их личного прочтения, при предоставлении такой возможности, не подавались. Следовательно, оценив вышеуказанные представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд считает, что оснований сомневаться в их объективности не имеется, они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступного деяния. 

Таким образом, суд, с учётом мотивированной позиции государственного обвинителя, считает установленной и полностью доказанной вину ФИО2 в совершении указанного выше преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, а содеянное им квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО2, достоверно зная о привлечении его постановлениями мирового судьи судебного участка № 3 г. Заречного Пензенской области от 17.12.2013, вступившим в законную силу 14.01.2014, от 24.01.2014, вступившим в законную силу 20.02.2014, и от 31.01.2014, вступившим в законную силу 27.02.2014, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с назначением наказаний в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, соответственно, срок наказания по которым в виде лишения специального права управления транспортным средством, в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, не исчислялся, ввиду уклонения последнего от сдачи соответствующего удостоверения, то есть, являясь, на основании ст. 4.6 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию, следовательно, в период действия административной преюдиции, в нарушение Правил дорожного движения, осознавая противоправность своих действий и желая их наступления, 03.01.2021 в 01 час 20 минут вновь, будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Ниссан Альмера» с государственным регистрационным знаком (Номер) регион.

Установленный действующим законодательством порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ был соблюден, что не оспаривалось последним в ходе судебного заседания.

Вышеуказанное подтверждает наличие прямого умысла подсудимого на совершение инкриминируемого преступления.

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения проведены уполномоченным на то должностным лицом, которому в установленном требованиями законодательства РФ порядке предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспорта, а также соответствующим медицинским работником.

Совершенное ФИО2 преступление является оконченным с момента начала движения управляемого им в состоянии опьянения автомобиля.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности, поведения в ходе судебного заседания суд находит подсудимого ФИО2 вменяемым и способным нести ответственность за содеянное. 

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности и состоянии здоровья подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Из характеризующих данных о личности ФИО2 следует, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, привлекался к административной ответственности за правонарушения, не связанные с рассмотрением настоящего дела, под наблюдением врачей психиатра и нарколога ФГБУЗ «МСЧ № 59» ФМБА России не состоит, в ГКУ ЦЗН г. Заречный не обращался и в качестве безработного не зарегистрирован, по месту проживания характеризуется удовлетворительно (л.д. 15, 37-39, 41, 43, 46).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

При этом оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), о чем указано в обвинительном акте, суд не находит, поскольку, подсудимый не представил органам дознания никакой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в данном случае признательные показания ФИО2 по обстоятельствам, к тому моменту уже известным органам дознания, не свидетельствуют о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, а говорят лишь о полном признании им своей вины в совершённом преступлении, что учтено выше в качестве смягчающего обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу судом не установлено. 

Таким образом, при фактических обстоятельствах совершённого преступления, степени его общественной опасности, приведённых смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не применяет, поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления, основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2 или освобождению его от наказания, в том числе с назначением судебного штрафа, отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, характера и тяжести содеянного, личности подсудимого, его семейного, имущественного и финансового положения, суд, основываясь на принципах законности, в целях социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, и исправление последнего возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Сведений о нетрудоспособности ФИО2 либо иных обстоятельств, препятствующих исполнению им назначенного вида наказания, в материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено.

Кроме того, учитывая повышенную общественную опасность совершенного преступления, связанного с нарушением законодательства в области безопасности дорожного движения, ставшего возможным из-за нарушения ФИО2 Правил дорожного движения, подсудимому должно быть назначено и дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управления транспортными средствами).

Вопрос о вещественном доказательстве по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управления транспортными средствами), сроком на 3 (три) года.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство по уголовному делу: лазерный диск формата CD-R, объёмом 700 мб, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Зареченского городского суда Пензенской области, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Пензенского областного суда через Зареченский городской суд Пензенской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать в письменном заявлении об отказе от участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность непосредственно довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Судья О.Ю. Шарапова