САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0019-01-2024-005419-25

Рег. № 33-1525/2026

Судья: Каменков М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 февраля 2026 года гражданское дело № 2-932/2025, поступившее из Приморского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой ФИО4 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2025 года по иску ФИО4 к ЗАО «Первая мебельная фабрика» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав истца ФИО4 и ее представителя – ФИО5, действующую на основании доверенности № 78АВ3916952 сроком на 3 года, представителя ответчика ЗАО «Первая мебельная фабрика» - ФИО6, действующего на основании доверенности №... сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 в марте 2024 года обратилась в суд с иском к ЗАО «Первая мебельная фабрика» с требованиями об обязании ответчика привести кухонный гарнитур в соответствие с проектом, разработанным ЗАО «Первая мебельная фабрика», а также о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки, компенсации морального вреда, потребительского штрафа.

В обоснование требований истец указала, что 14.10.2023 менеджером ЗАО «Первая мебельная фабрика» совместно с электриком произведен замер кухни с указанием конкретных мест вывода розеток, поле чего менеджером был оформлен проект модульной кухни, на основании чего между истцом и ЗАО «Первая мебельная фабрика» в лице ИП ФИО7 заключен договор купли-продажи № №... от 14.10.2023. В процессе сборки кухни выяснилось, что установить кухню не представляется возможным ввиду наличия недостатков переданного товара. Соответствующие недостатки были зафиксированы сборщиком в акте приемки-передачи. В последующем истцом в адрес ответчика была подана рекламация, ответ на которую со стороны ответчика не поступил. Претензия истца также оставлена ответчиком без ответа. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что в период рассмотрения дела в суде ответчик устранил заявленные недостатки товара. В связи с изложенным истец ставит требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебных расходов в размере 85 000 руб.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11.06.2025 года иск удовлетворен частично (т. 1 л. д. 192-203).

Так, с ЗАО «Первая мебельная фабрика» (№...) в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10000 руб. В остальной части иска отказано. Также с ЗАО «Первая мебельная фабрика» (№...) в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором требования ФИО4 удовлетворить в полном объеме. (т. 1 л.д. 217-224).

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо ИП ФИО7 не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом посредством почтовой связи.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании абзаца 1 части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.10.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № №... (товарный чек) кухонной мебели. Договором также предусмотрено оказание услуг по сборке мебели. Общая стоимость договора составила 112 327 руб.

Также между сторонами был заключен договор купли-продажи № №... от 14.10.2023, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить бытовую технику для кухни. Общая сумма товара по договору составила 112 584 руб.

На основании заключенного между сторонами Соглашения продавец обязался осуществить доставку товара по адресу: 

<

адрес>.

Обязательство по оплате товара исполнено истцом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, а также не оспаривается ответчиком.

Из объяснений истца следует, что продавец осуществил передачу приобретенного истцом товара на основании универсальных передаточных документов (счет-фактуры) от 08.11.2023.

Истец в иске указывает, что 11.11.2023 сборщик приступил к сборке мебели, однако выяснилось, что установить кухню не представлялось возможным ввиду наличия недостатков товара, а именно: неправильно сделаны розетки, отсутствовала вентиляционная труба, не предусмотрена розетка для варочной панели, отсутствовала разводка под мойку, отсутствовала цоколь, а также доставлен лишний нижний шкаф для посудомойки.

Из материалов дела следует, что выявленные недостатки отражены в акте приемки-передачи работ по сборке и установке мебели от 24.11.2023 за подписью истца и исполнителя (установщик) ФИО8, в котором зафиксированы следующие недостатки: не установлена правая сторона угловой кухни; в углу к проходному шкафу и посудомоечной машины отсутствует фасад накладной бок, цвет «шиншилла»; выписан лишний нижний шкаф; не выписан добор для верхних шкафов, цвет кашемир; не хватает длины цоколя 60 см.

В акте от 25.11.2023 за подписью тех же лиц отражены следующие недостатки переданного товара, а именно: не спроектирован добор в угол между угловым шкафом и посудомоечной машиной; не хватает длины цоколя 60 см.

30.11.2023 истцом от ответчика на электронную почту поступило уведомление о регистрации рекламационной заявки.

На основании повторно поданной рекламации истцом от ответчика 07.12.2023 по электронной почте также получено уведомление о регистрации рекламационного акта.

Истом была направлена претензия 25.12.2023, адресованной ответчику, на основании которой, истец потребовала устранить выявленные недостатки, указанные в актах приемки-передачи работ по сборке мебели от 24.11.2023 и 25.11.2023, а также исполнить обязательство по осуществлению работ по сборке и установке мебели.

Ответчиком в материалы дела представлен ответ исх. №... от 06.02.2024 на претензию истца от 22.12.2023, в котором сообщается следующее: относительно неправильно сделанных розеток, отсутствия вентиляционной трубы, непредусмотренной розетки для варочной панели и отсутствия разводки под мойку ответчик указал, что требования в указанной части не относятся к недостаткам товара, приобретенного в соответствии с договором, при этом подготовка помещения под монтаж мебели является обязанностью покупателя и не включена в предмет договора; относительно лишнего шкафа под посудомоечную машину – указанный шкаф был поставлен в соответствии с чек-листом, согласованным при оформлении заказа, для его возврата и получения денежных средств, уплаченных за него, необходимо обратиться в салон для оформления заявления на возврат.

Дополнительно в письменных возражениях на иск ответчик, относительно заявленного недостатка, как отсутствие цоколя, указал, что истцу неоднократно по телефону сообщалось, что данная деталь не приобреталась истцом и для его установки ей необходимо его приобрести, после чего сборщиком он будет смонтирован.

В свою очередь, истец ссылался на те обстоятельства, что замеры кухни с указанием конкретных мест вывода розеток производились дизайнером ЗАО «Первая мебельная фабрика» ФИО9 в присутствии электрика.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, в том числе имеющиеся в деле эскизы модульной кухни, пришел к выводу о том, что указанные эскизы не содержат указаний на месторасположение розеток.

Вместе с тем, суд учел и то, что договором купли-продажи №№... от 16.10.2023 (товарный чек) предусмотрено выполнение ответчиком следующих работ: подключение смесителя на готовые коммуникации, подключение встраиваемого электрического / газового духового шкафа (газ не подключается), установка и подключение электросети вытяжки встраиваемой, подключение любой стиральной / посудомоечной машины, установка электрической / газовой варочной панели в столешницу, установка смесителя / дозатора.

Исходя из вышеуказанных работ, суд первой инстанции счел, что эскиз модульной кухни и последующее изготовление кухни должны предусматривать фактическую возможность подключения бытовой техники к электричеству. Поскольку соответствующие замеры и изготовление эскиза осуществлялись силами ответчика, то, следовательно, ответственность за правильность произведенных замеров, изготовленного на основании указанных замеров эскиза и последующее изготовление кухни, подлежит возложению на ответчика. Также суд учел, что истец ссылался на наличие и иных недостатков, а именно: отсутствие вентиляционной трубы, не предусмотрена розетка для варочной панели, отсутствие разводки под мойку.

Суд первой инстанции, учитывая изложенные обстоятельства, счел необходимым отметить, что заявленные истцом недостатки относительно лишнего шкафа под посудомоечную машину, а также доводов ответчика в части того, что указанный шкаф был поставлен в соответствии с чек-листом - согласован при оформлении заказа, указав, что согласование с покупателем эскиза кухонной мебели предполагает приобретение товаров (отдельных составляющих кухонной мебели) в соответствии с согласованным эскизом. Ответчиком же каких-либо пояснений относительно необходимости включения дополнительного шкафа под посудомоечную машину, не предусмотренного эскизом, не представлено.

Суд отклонил доводы ответчика в части того, что такая деталь, как цоколь, истцом не приобреталась и для его установки истцу необходимо его приобрести, поскольку из договора купли-продажи №№... от 16.10.2023 (товарный чек) и из универсального передаточного акта от 08.11.2023 усматривается приобретение цоколя для кухни 400х10 см со стыковочными элементами и заглушками, цвет белый матовый. При этом, в актах приемки-передачи работ по сборке и установке мебели от 24.11.2023 и 25.11.2023 содержится указание на нехватку длины цоколя 60 см.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчиком, как стороной, на которой лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, не представлено надлежащих и бесспорных доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, соответствующего условиям договора и требованиям, обычно предъявляемым к такому роду товаров. Доводы истца и представленные в подтверждение указанных доводов доказательства ответчиком надлежащими доказательствами не оспорены. При этом, суд исходил из того, что истец как потребитель в спорных правоотношениях являлся слабой стороной, в связи с чем нуждался в особой защите своих прав. Правом на проведение судебной экспертизы в подтверждение возражений по иску ответчик не воспользовался. Доказательств передачи истцу товара надлежащего качества и отсутствия заявленных истцом недостатков либо возникновения таких недостатков в силу обстоятельств, за которые продавец не отвечает, последним в материалы дела не представлено.

В период рассмотрения дела в суде ответчик в добровольном порядке устранил недостатки товара, в связи с чем требования об обязании ответчика устранить выявленные недостатки и о взыскании с ответчика неустойки истец не поддерживал в уточненном иске.

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., поскольку в связи с допущенными нарушениями истец понесла нравственные страдания, моральный вред выразился в ухудшении настроения, в ощущении неприятных отрицательных эмоций, создании материальных затруднений, что сказалось на ухудшении морального состояния, приготовление горячей пищи в связи с отсутствием места для ее приготовления крайне затруднительно.

Удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, суд исходил из установленного факта нарушения прав истца как потребителя, что является достаточным условием для удовлетворения данного требования. В ходе судебного разбирательства судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу товара надлежащего качества. При этом фактическое устранение ответчиком недостатков товара не свидетельствует о надлежащем исполнении им обязательств по договору купли-продажи, поскольку соответствующие требования истца о безвозмездном устранении недостатков товара удовлетворены ответчиком непосредственно в период рассмотрения дела, то есть после обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права. В свою очередь из материалов дела следует, что с претензиями о наличии недостатков товара истец обращался к ответчику неоднократно, соответствующие рекламационные заявки были ответчиком получены и зарегистрированы, однако какие-либо ответы на данные заявки ответчиком не даны. В рамках претензионных требований со стороны истца заявленные недостатки ответчиком также устранены не были. Кроме того, суд учел пояснения истца в части невозможности пользования кухней долгое время по ее прямому назначению ввиду наличия соответствующих недостатков товара, а также невозможности подключения бытовой техники к электричеству.

С учетом изложенного, учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, оценивая интенсивность, масштаб и длительность неправомерных действий ответчика, суд первой инстанции счел, что принципам разумности и справедливости будет соответствовать сумма компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

Соответственно, штраф был взыскан в размере 10 000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции коллегия полагает согласиться, учитывая обстоятельства дела, характер нарушения прав потребителя и последствия таких нарушений. Полагает, что компенсация именно морального вреда в размере 20 000 руб. соразмерна возмещению нарушенного права.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в размере 300 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд исходил из неподтвержденности факта несения истцом таких расходов, а также из неподтвержденности фактического оказания исполнителем юридических услуг. Суд указал при этом, что договор возмездного оказания юридических услуг №... от 18.12.2023 заключен истцом с ИП ФИО10 При этом материалы дела не содержат доказательств оказания юридических услуг, предусмотренных договором, непосредственно ИП ФИО10, поскольку процессуальные документы составлены и подписаны от имени истца иными представителями, действующими на основании доверенности; участие в судебных заседаниях от имени истца принимали также иные представители. Сведений о том, что указанные третьи лица действовали в интересах истца по поручению ИП ФИО10 в порядке передоверия, материалы дела не содержат. Акт об оказанных услуга между сторонами не подписывался.

Также суд указал, что истцу предложено представить соответствующие документы, подтверждающие взаимосвязь между ИП ФИО10 и иными представителями, действующими в интересах истца. Истцом такие документы представлены не были. Помимо прочего, суд учитывает отсутствие доказательств фактической оплаты оказанных юридических услуг. Платежный документ либо иной документ, подтверждающий оплату оказанных услуг, в материалы дела не представлен. При таких обстоятельствах требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия, учитывая доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с данным выводом суда.

В судебном заседании 10.06.2025 истец представил уточненный иск, в котором также заявил о взыскании судебных расходов, представив договора на оказание юридических услуг (т.1 л.д.172-185).

В обоснование требования истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг №... от 18.12.2023, заключенный истцом с ИП ФИО10, предметом которого является оказание юридических услуг, направленных на достижение целей, указанных в заявке к договору, сформулированных заказчиком.

В соответствии с заявкой к договору определены следующие цели: юридическое сопровождение подготовки и подачи претензии в порядке досудебного урегулирования, подготовка искового заявления и ведение дела в суде первой инстанции по вопросу окончания работ по установлению кухни и взысканию максимально возможных сумм по ЗПП в интересах заказчика. Сумма вознаграждения за юридическое сопровождение дела, согласно п. 2.2 договора, составляет 85 000 руб.

В п.1.2 договора указано, что исполнитель вправе привлекать для оказания услуг, в том числе следующего субисполнителя: ИП ФИО11. В этом случае оплата должна перечисляться на реквизиты соответствующего субисполнителя и считаются уплаченными надлежащим образом в пользу исполнителя. Исполнитель привлекает субисполнителей по своему одностороннему решению и только в случае, если это будет необходимо. Субисполнитель является всегда самостоятельно выступающим в гражданском обороте лицом, и осуществляет самостоятельное представление своих интересов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции счел возможным принять доказательства несения судебных расходов по настоящему делу при рассмотрении апелляционной жалобы. В суде первой инстанции истцу предоставлено время для предоставления доказательств 1 день (объявлен перерыв в судебном заседании). Коллегия полагает, что истец не может быть лишен права на получения компенсации судебных расходов при имеющихся обстоятельствах.

Так, истец предоставил доказательства несения расходов по оплате услуг представителя в размере 85 000 руб. То обстоятельство, что интересы истца представлял не ФИО10, а иные лица, учитывая условия заключенного договора, не свидетельствует, само по себе, что истец не понес расходы по оплате услуг представителя по данному делу.

Определяя размер судебных расходов, коллегия исходит из того, что истцом правомерно заявлены требования, факт нарушения прав потребителя подтвержден в ходе рассмотрения спора, нарушение прав устранено только в ходе рассмотрения настоящего спора (устранены недостатки). При таком положении, коллегия полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. Данная сумма соотносится с объемом проделанной представителями истца работы, с учетом характера спора.

Таким образом, решение в указанной части подлежит отмене, а требование – частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2025 года - отменить в части отказа о взыскании судебных расходов. Требование удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Первая мебельная фабрика» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 30 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 06.05.2026