Председательствующий: Давыденко О.А. Материал № 22-2389/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 08 апреля 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гауса А.И.

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи

адвоката Крупской О.С.

при секретаре ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционным представлением старшего помощника Красноярского прокурора по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях ФИО2 на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2024 года, которым осужденному 

ФИО1, родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес>,

заменено неотбытое по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 января 2018 года наказание в виде лишения свободы сроком 03 года 07 месяцев 20 дней более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 03 года 07 месяцев 20 дней, с удержанием 10% из заработка в доход государства. 

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, зачесть в срок наказания период нахождения в местах лишения свободы со дня вынесения постановления с 18 декабря 2024 года по день его освобождения из мест лишения свободы из расчета 1 день за 1 день.

Заслушав выступление адвоката Крупской О.С. в интересах осужденного ФИО1, объяснение осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Гауса А.И., не поддержавшего доводы апелляционного представления, судья

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 января 2018 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, мотивируя тем, что он отбыл необходимую часть назначенного срока наказания, взысканий не имеет, характеризуется положительно, трудоустроен, имеет 5 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, состоит на облегченных условиях содержания, получил ряд профессий, встал на путь исправления.

Обжалуемым постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2024 года ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворено, постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении старший помощник Красноярского прокурора по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление суда от 18 декабря 2024 года отменить, в удовлетворении ходатайства отказать, мотивируя тем, что судом не в полном объеме учтены данные о личности ФИО1, фактические обстоятельства отбывания осужденным назначенного наказания. ФИО1 отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления против личности, повлекшее смерть. Изучение судом характеристики осужденного ФИО1, иных материалов его личного дела показало, что указанный осужденный за период отбывания наказания с положительной стороны себя не зарекомендовал. Согласно заключению администрации исправительного учреждения в характеристике осужденного ФИО1 замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является нецелесообразной, поскольку осужденный нуждается в постоянном контроле, ранее 8 раз освобождался условно-досрочно от отбывания наказания, а также по истечению срока наказания, однако должных выводов для себя не сделал, нуждается в полном отбытии срока наказания. Осужденный ФИО1 привлекался к ответственности в виде выговора за нарушение установленного порядка отбывания наказания. Указанные обстоятельства не могут характеризовать последнего с положительной стороны, как лицо, не нуждающееся в дальнейшем отбывании наказания. Учитывая характеристику ФИО1, характер совершенного им преступления, его нестабильное поведение за весь период отбывания уголовного наказания в местах лишения свободы, осужденный в настоящее время не утратил общественной опасности, цели уголовного наказания в виде лишения свободы не достигнуты, а решение суда является преждевременным. 

Осужденным ФИО1 поданы возражения на апелляционное представление, в которых указывается на необоснованность доводов апелляционного представления об отмене постановления от 18 декабря 2024 года и на законность постановления суда, которое мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Указывает, что в течение всего срока отбытия наказания он получил 6 поощрений. Тяжесть преступления не является основанием к отказу в удовлетворении ходатайства, поскольку учитывалась судом при назначении ему наказания. Освобождение ранее условно-досрочно также не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбытия наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона № 540-ФЗ от 27 декабря 2018 года) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона, основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами, является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Как видно из представленного материала, ФИО1 содержится на облегченных условиях отбывания наказания, привлечен к оплачиваемому труду, участвует в работах без оплаты труда в порядке ст. 106 УИК РФ, к труду как к средству исправления относится добросовестно, все порученные ему занятия выполняет вовремя и с хорошим качеством, проявляет рвение и активность в работе, действующих взысканий не имеет, имеет 6 поощрений, в том числе с правом предоставления дополнительного свидания, на профилактическом учете не состоит, на меры воспитательного характера реагирует положительно, придерживается общепринятых моральных правил и стандартов, посещает занятия по социально-правовой подготовке и культурно-массовые мероприятия.

Из справки о поощрениях и взысканиях (л. д. 44) усматривается, что ФИО1 за время отбывания наказания 6 раз поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, 1 раз в 2018 году привлекался к дисциплинарной ответственности за нецензурную брань, взыскание является погашенным. 

По мнению администрации ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю, изложенном в характеристике (л. д. 43), замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания нецелесообразна.

У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в объективности представленной на осужденного ФИО1 характеристики, коллегиально подписанной начальником отряда, руководителями структурных подразделений и утвержденной врио начальника ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю, таких оснований не находит и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно сослался на содержащиеся в характеристике сведения, и отразил их в постановлении. Вопреки доводам апелляционного представления, содержащиеся в характеристике сведения, указывают на то, что осужденный характеризуется с положительной стороны.

Доводы представления о том, что ФИО1 привлекался к ответственности в виде выговора, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, поскольку данное взыскание было наложено 27 марта 2018 года, еще до вступления приговора суда в законную силу, со дня взыскания прошло более 7 лет, в течение которых осужденный 6 раз поощрялся. 

Вопреки доводам апелляционного представления, суд всесторонне и полно исследовал изложенные в характеристике данные о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в частности, его отношение к труду, жизни в отряде, наличие шести поощрений, одного погашенного взыскания, отсутствие исполнительных документов, оценил указанные обстоятельства в совокупности и дал представленным материалам правильную оценку, после чего пришел к обоснованному выводу о том, что данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания позволяют прийти к выводу о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Доводы апелляционного представления прокурора о том, что ФИО1 отбывает наказание за особо тяжкое преступление против личности, приведшее к смерти человека, на законность постановления не влияют, поскольку характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному. 

Вопреки доводам апелляционного представления, то обстоятельство, что ранее осужденный освобождался условно-досрочно и отбывал наказание в местах лишения свободы, не может служить основанием для отказа в замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, поскольку при разрешении ходатайства учитывается поведение осужденного в период отбытия наказания, назначенного по приговору суда от 29 января 2018 года. 

Все представленные к ходатайству документы были исследованы в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания, и учитывались судом при принятии решения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выводы о возможности замены осужденному ФИО1 оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ суд мотивировал в постановлении, с ними суд апелляционной инстанции согласен.

Ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ рассмотрено в соответствие с требованиями главы 47 УПК РФ, выводы суда являются обоснованными, принятое решение соответствует положениям ст. 7 УПК РФ. Мнение прокурора, представителя исправительного учреждения, осужденного, адвоката были учтены судом в совокупности с другими материалами, судом сторонам созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд не связан с мнением других участников процесса, в том числе представителя исправительного учреждения, мнение которого не является для суда обязательным, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом.

Таким образом, оснований для изменений, а также оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку постановление является законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2024 года в отношении ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ – оставить без изменения, апелляционное представление помощника Красноярского прокурора по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях ФИО2 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий: Симашкевич С.В.