Дело № 2а-1742/2019 год

39RS0004-01-2019-001913-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года 

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При секретаре Прокопчик М. И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Прокурора Московского района г. Калининграда в интересах ФИО1 к ОСП Московского района г. Калининграда, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 об оспаривании бездействия 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Московского района г. Калининграда в интересах ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к ОСП Московского района г. Калининграда, указав, что прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросу соблюдения законодательства об исполнительном производстве в отделе судебных приставов Московского района города Калининграда, в результате которой было установлено, что 16.01.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда на основании исполнительного листа ФС № от 15.01.2018 года, выданного Московским районным судом г. Калининграда, возбуждено исполнительно производство №-ИП. 

Приводя положения ст. 2, ч. 1 ст. 36, ч. 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указывает, что, несмотря на вынесение по указанному исполнительному производству в адрес руководителя УФССП России по Калининградской области представления, удовлетворенного 15.01.2019 года, судебным приставом-исполнителем продолжается волокита, не применяется необходимый комплекс мер, предусмотренный ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: не направлялись запросы в банки и иные кредитные учреждения, Федеральную налоговую службу, Гостехнадзор. Кроме того, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено 03.12.2019 года сроком на полгода, и по состоянию на 04.06.2019 года ограничений на выезд ФИО3 из Российской Федерации не установлено.

Со ссылкой на ч. 1 ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указывает, что, не смотря на то, что в отношении ФИО3 в ОСП Московского района г. Калининграда находятся 11 исполнительных производств, а в ОСП Балтийского городского округа находятся 3 исполнительных производства, сводное исполнительное производство заведено не было. 

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда бездействует при ведении исполнительного производства, чем нарушаются права взыскателя.

Указанные нарушения являются недопустимыми и стали возможны ввиду ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем, а также вследствие отсутствия должного контроля со стороны руководства.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, бездействие ОСП Московского района г. Калининграда в период с 15.01.2019 до подписания административного искового заявления является незаконным.

Приводя положения ст. 360, 39 КАС РФ, указывает, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером, постоянно проживает в 

<

...>, не способен самостоятельно из-за возраста и удаленности проживания обратиться в Московский районный суд г. Калининграда с административным исковым заявлением.

Просит признать незаконным бездействие ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области по исполнению исполнительного производства №-ИП, возбужденного 16.01.2018 в отношении должника ФИО3 в пользу ФИО4

Административный истец – помощник прокурора Московского района г. Калининграда Новожилова С.А. в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме, уточнив оспариваемый период бездействия ОСП Московского района г. Калининграда - с 06.02.2019 года до 05.06.2019 года. Пояснила, что, несмотря на направление в адрес ОСП представления, которое было удовлетворено в течение месяца, судебные пристав продолжают бездействовать, и только единожды совершили выход к месту жительства должника.

Представитель административного истца ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в административном иске основаниям.

Представитель ОСП Московского района г. Калининграда по доверенности ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований возражала, пояснив, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены все необходимые исполнительные действия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Ранее представитель административного ответчика ОСП Московского района г. Калининграда и административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признал, пояснив, что указанное ИП №-ИП в настоящее время находится у него на исполнении, им был выполнен весь комплекс мер, в том числе осуществлены запросы в Пенсионный фонд РФ, наложен запрет на выезд должника за пределы РФ, которые действует полгода, совершались иные исполнительные действия. Предполагалось, что должник получает пенсию, поскольку достигла пенсионного возраста, в связи с чем было обращено взыскание на пенсию должника, однако ответ из Пенсионного фонда не приходит. Установлено, что должник ФИО3, состоит в 

<

данные изъяты> коллегии адвокатов и является адвокатом, со слов председателя коллегии адвокатов, ведет прием и проживает в 

<

адрес>. Телефон ФИО3 не берет. Им был осуществлен запрос в Налоговую службу, согласно ответу сведения о должнике отсутствуют. По указанному в исполнительном документе адресу должник не проживает. В отношении должника ФИО3 возбуждено порядка 8-ми исполнительных производств, которые в сводное объединены не были. В розыск должник не объявлялся, так как не было соответствующего заявления от взыскателя. 

ФИО1, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии частью 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Из пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с. п. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП Московского района г. Калининграда находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 16.01.2018 года на основании исполнительного листа ФС № от 27.10.2017, выданного Московским районным судом г. Калининграда по делу № 2-1732/17 от 21.10.2017, предмет исполнения задолженность в размере 722 825 руб., в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, а одним из принципов своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного ФЗ), для реализации которых судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать, в том числе применять исполнительные действия, определенные ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Срок исполнения определен ФЗ «Об исполнительном производстве», и составляет согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» два месяца со дня возбуждения исполнительного производства. 

Как следует из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Часть 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью понудить должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 ст. 64 ФЗ N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

Учитывая уточнения административных требований, оспариваемый период бездействия - с 06.02.2019 года до подписания административного иска – 05.06.2019 года, суд проверяет наличие (либо отсутствие) незаконного бездействия за указанный период.

Согласно акту приема-передачи ИП указанное исполнительное производство №-ИП находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 с 15.03.2018 года. 

В материалы дела представлена сводка по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 03.07.2019 года, в соответствии с которой, в ходе исполнения решения суда с ФИО3 взыскано 0 рублей.

Как следует из сообщения Прокурора Московского района г. Калининграда в адрес ФИО1, представление, внесенное в адрес руководителя УФССП России по Калининградской области 25.12.2018 года, рассмотрено и удовлетворено 15.01.2019 года. При этом при ведении исполнительного производства продолжается волокита, не применяется необходимый комплекс мер, предусмотренный ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, запросы в банки и иные кредитные учреждения, Федеральную налоговую службу, Гостехнадзор не направлены. По состоянию на 04.06.2019 года не установлено ограничений на выезд из РФ в отношении ФИО3 Находящиеся в ОСП Московского района г. Калининграда исполнительные производства в отношении ФИО3 не объединены в сводное исполнительное производство (л.д. 22-23). 

Как следует из объяснения ФИО2 от 05.06.2019 года, отобранным помощником Прокурора Московского района г. Калининграда, указанное исполнительное производства, по которому взыскателем является ФИО7, находится у него на исполнении с марта 2018 года, и с марта 2018 по май 2019 гг. он направлял запросы в банки, ГИБДД, ПФ РФ, Росреестр, согласно ответам на указанные запросы имущества у ФИО3 нет. Ему известно, что в отношении должника несколько исполнительных производств. Постоянно с марта 2018 года выносил постановление об обращении взыскания на пенсию, последнее из которых направлено в ноябре 2018 года. Почему не свели ИП в отношении ФИО3 в сводное ИП, ему не известно. 22.05.2019 года им осуществлен выезд по адресу должника, в ходе которого установлено, что ФИО3 не проживает в Московском районе больше года. В розыск должника не объявляли, так как не было заявления от взыскателя (л.д. 6).

22.05.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе – ул. Самаркандская, 14-6 в г. Калининграде, с установлением, что должник фактически не проживает по данному адресу со слов ФИО8, указанной в акте (л.д. 7).

Из реестра запросов и ответов на них в рамках данного исполнительного производства следует, что судебными приставами-исполнителями с момента возбуждения исполнительного производства с целью проверки должника и его имущественного положения произведены запросы: 17.04.2018 года – в ГИБДД о штрафах, 17.04.2018 года, - в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; 17.04.2018 года - в ПФР о СНИЛС, 24.04.2018 года – в Росреестр к ЕГРП, 20.04.2018 года, 08.08.2018 года, 16.06.2019 года – ПФР РФ на получение сведений о заработной плате, иных выплат и вознаграждениях застрахованного лица, 24.05.2018 года – ФНС к ЕГРН, и ЕГРЮЛ/ЕГРИП, 07.06.2019 - в ФНС к ЕГРН, неоднократно осуществлялись запросы операторам связи, в различные банки и иные кредитные организации.

Согласно ответу ГИБДД МВД России от 18.04.2018 года сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах у должника не имеется, однако последующий запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах был направлен лишь 26.05.2019 года, то есть по истечении более года.

Согласно ответу Росреестра от 29.04.2018 года на запрос от 19.04.2018 года запрошенная информация в ЕГРН отсутствует, однако, впоследствии с 29.04.2018 года запросов в Росреестр судебными приставами-исполнителями в рамках данного исполнительного производства не производилось.

Доказательств уважительности причин неисполнения указанных исполнительных действий за оспариваемый период стороной административного ответчика не представлено.

Как следует из сводки по исполнительному производству №-ИП 03.12.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, действующее до 03.06.2019 года. В рамках данного исполнительного производства после указанной даты не выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, поскольку 11.02.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из РФ сроком на 06 месяцев, то есть до 11.08.2019 года, по иному исполнительному производству №-ИП (л.д. 54-55). Учитывая, что в настоящее время действует запрет на выезд за пределы РФ в отношении должника ФИО3, то необходимости в вынесении повторно запрета в отношении должника на выезд за пределы РФ не имеется, в связи с чем бездействия в данной части судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Согласно сведениям официального сайта ФССП России на исполнении в ОСП Московского района г. Калининграда в отношении должника ФИО3 находится еще 9 исполнительных производств: №, которые до настоящего времени в сводное объединены не были.

Кроме того, из материалов дела следует, что за оспариваемый период судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 23.03.2018 года, 29.11.2018 года вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника. 

В соответствии с Соглашением об информационном взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Пенсионным фондом Российской Федерации" (заключено в г. Москве 23.06.2016 N АД-09-31/сог/58/0001/23) территориальные органы ФССП России: направляют постановления в электронной форме в территориальные органы ПФР по месту нахождения выплатного дела гражданина через центральный аппарат ФССП России и Исполнительную дирекцию ПФР; контролируют поступление постановлений в территориальный орган ПФР путем получения отчета о доставке постановления; получают от территориальных органов ПФР уведомления с указанием причин о невозможности исполнения постановлений, а также информацию об удержании и перечислении денежных средств должника в пользу взыскателя (пункт 3.1.). Однако не имеется доказательств получения от органов ПФР уведомления о невозможности исполнения, как не имеется и информации о перечислении денежных средств в случае получения должником пенсии.

03.12.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> руб. 

29.11.2018 года по исполнительному производству №-ИП вынесено постановление о поручении, которым постановлено поручить судебному приставу-исполнителю ОСП Балтийского городского округа совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде входа в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов на территории, подведомственной ОСП Балтийского городского округа в отношении ФИО3 по адресу: 

<

адрес>. Аналогичное постановление о поручении вынесено 03.12.2018 года о совершении исполнительных действий по адресу: 

<

адрес>. Однако сведений об их исполнении стороной административного ответчика не представлено

22.05.2019 года по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлен выход в адрес должника: 

<

адрес>, указанный в исполнительном документе, о чем был составлен соответствующий акт, согласно которому, со слов хозяйки указанной квартиры, должник ФИО3 в данной квартире действительно прописана, однако в ней не проживает, последнее известное ей место жительство должника в 

<

адрес> (л.д. 7). До указанного времени выходов в адрес должника не было с момента возбуждения исполнительного производства.

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. 

Как следует из материалов дела в рамках данного исполнительного производства №-ИП постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 26.02.2018 года обращены взыскания на денежные средства должника на сумму 

<

данные изъяты> руб., находящиеся на счетах в 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, согласно реестра запросов и ответов на них в рамках исполнительного производства №-ИП, 12.01.2019 года поступил ответ о наличии 2-х счетов №, № в банке 

<

данные изъяты>», однако постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в данном банке, не принималось, что следует из сводки по исполнительному производству. Тогда как доказательств невозможности совершения указанных исполнительных действий стороной административных ответчиков не представлено.

Кроме того, согласно реестру запросов и ответов на них по ИП №-ИП судебным приставом были осуществлены запросы: 19.02.2018 года, 17.04.2018 года, 05.01.2019 года в 

<

данные изъяты>», 17.04.2018 – в 

<

данные изъяты>», 05.01.2019 года - в банк 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», сведений о поступлении ответов на запросы от данных банков в материалах ИП не имеется, однако, несмотря на значительное время, прошедшее с момента направления запросов, мер, направленных на получение ответов на данные запросы, судебным приставом-исполнителем не принималось, доказательств обратного стороной административных ответчиков не представлено. 

Как следует из материалов дела и пояснений административного ответчика ФИО2, судебным приставом было установлено, что должник ФИО3 является адвокатом, включена в реестр адвокатов согласно общедоступных сведений сайта Адвокатской палаты 

<

адрес>, состоит в адвокатском образовании НО 

<

данные изъяты> однако не истребовались сведения о предоставлении адвокатом сведений о своем доходе коллегии адвокатов как налоговому агенту в порядке ч. 13 ст. 22 Федерального закона РФ от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", п. 1 ст. 226 НК РФ, в целях отыскания имущества должника.

Частью 1 ст. 64 ФЗ N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск имущества должника; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Однако сведения о совершении иных исполнительных действий либо применения мер принудительного исполнения в оспариваемый период в исполнительном производстве отсутствуют, в том числе отсутствуют сведения об осуществлении запросов в ФГУП «Ростехинвентаризация-федеральное БТИ», производившего регистрацию прав на недвижимое имущество до введения закона о Росреестре, о наличии зарегистрированных прав на недвижимое имущество, не запрашивались сведения и в ГИМС МЧС России о наличии маломерных судов у должника, в Гостехнадзор о регистрации за должником самоходных дорожно-строительных, мелиоративных, сельскохозяйственных машин.

Согласно п. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. 

Доказательств невозможности своевременного совершения вышеприведенных исполнительных действий, не проведенных судебным приставом-исполнителем за оспариваемый период, в материалы дела административными ответчиками не представлено.

Указанные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда, вопреки требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", в обжалуемый период времени не принимал всех надлежащих и своевременных мер к принудительному исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП в период с 06.02.2019 года до 05.06.2019 года, в том числе не принял все допустимые законом меры, направленные на отыскание имущества должника ФИО3, то есть допустил незаконное бездействие, что в свою очередь повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное получение денежных средств, правильное и своевременное исполнение исполнительного документа, следовательно административные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда, выразившееся в непринятии установленных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мер по своевременному и полному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП, за период с 06.02.2019 года по 05.06.2019 года, и обязать судебного пристава-исполнителя, исполняющего исполнительное производство №-ИП устранить допущенные нарушения посредством полного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2019 года.

.

Судья Вартач-Вартецкая И. З.