Дело № 2 –170/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Верховажье 23 июня 2017 года

Верховажский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Б., 

при секретаре Стуловой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Народный» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Народный» (далее – СКПК «Народный») обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что 17 марта 2016 года между СКПК «Народный» (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) заключён договор потребительского займа №ЗВ-82-17.03.2016 о предоставлении денежного займа, по условиям которого ФИО1 предоставлен заем в размере 450 000 рублей на срок до 16 марта 2017 года под 30% годовых.

Согласно пункту 12, пункту 12.1 индивидуальных условий договора в случае нарушения сроков возврата займа (части займа) при условии начисления процентов заемщик выплачивает заимодавцу неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности, в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами заемщик выплачивает заимодавцу неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченных процентов.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору потребительского займа 17 марта 2016 года СКПК «Народный» был заключен договор поручительства №81 с ФИО2, согласно условиям которого поручитель обязуется перед заимодавцем всем своим имуществом, а также денежными средствами, солидарно и в полном объёме отвечать с заёмщиком за исполнением последним всех обязательств по основному договору (пункт 1.2 договора поручительства).

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по договору потребительского займа по состоянию на 2 июня 2017 года размер задолженности составил 606 152 рубля 83 копейки, в том числе: основной долг в размере 445 910 рублей 49 копеек, проценты за пользование займом в размере 160 242 рублей 34 копеек, неустойка за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов в размере 57 481 рубля 24 копеек. Направленные в адрес ответчиков 9 марта 2017 года требования о досрочном возврате задолженности, оставлены без удовлетворения. 

Просил взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу СКПК «Народный» сумму задолженности по договору потребительского займа №ЗВ-82-17.03.2016 от 17 марта 2016 года в размере 445 910 рублей 49 копеек, проценты за пользование займом в размере 160 242 рублей 34 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов в размере 57 481 рубля 24 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 836 рублей 34 копеек.

В судебное заседание представитель СКПК «Народный» не явился, извещён о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом. Представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, а также письменных объяснений либо возражений по заявленным исковым требованиям ответчики не представили, об уважительных причинах неявки суд не известили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно статьям 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

По правилам пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения долга как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. 

В соответствии с пунктом 1,2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кроме того, в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что 17 марта 2016 года между СКПК «Народный» (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) заключён договор потребительского займа №ЗВ-82-17.03.2016 о предоставлении денежного займа, по условиям которого ФИО1 предоставлен заем в размере 450 000 рублей на срок до 16 марта 2017 года под 30% годовых.

Согласно пункту 12, пункту 12.1 индивидуальных условий договора в случае нарушения сроков возврата займа (части займа) при условии начисления процентов заемщик выплачивает заимодавцу неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности, в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами заемщик выплачивает заимодавцу неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченных процентов.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору потребительского займа 17 марта 2016 года СКПК «Народный» был заключен договор поручительства №81 с ФИО2, согласно условиям которого поручитель обязуется перед заимодавцем всем своим имуществом, а также денежными средствами, солидарно и в полном объёме отвечать с заёмщиком за исполнением последним всех обязательств по основному договору (пункт 1.2 договора поручительства).

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком ФИО1 своих обязательств по договору потребительского займа 9 марта 2017 года банком в адрес заёмщика ФИО1 и поручителя ФИО2 направлены требования о досрочном возврате задолженности, которые оставлены ответчиками без удовлетворения. 

По состоянию на 2 июня 2017 года у ответчиков ФИО1, ФИО2 перед СКПК «Народный» образовалась задолженность в размере 606 152 рубля 83 копейки, в том числе: основной долг в размере 445 910 рублей 49 копеек, проценты за пользование займом в размере 160 242 рублей 34 копеек, неустойка за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов в размере 57 481 рубля 24 копеек. 

Принимая во внимание, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору займа, расчёт задолженности ответчиками не оспаривается, исковые требования предъявлены истцом к ответчикам: основному заёмщику ФИО1 и поручителю ФИО2, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа по основному долгу в размере 445 910 рублей 49 копеек, по процентам за пользование займом в размере 160 242 рублей 34 копеек, поскольку данный расчёт является верным и подтверждён материалами дела в совокупности. 

Согласно статье 333 ГК РФ с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из смысла приведённых норм в их совокупности следует, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом установлено, что общий размер неустойки по договору займа по состоянию на 2 июня 2017 года составил 57 481 рубль 24 копейки (40441,62 + 17039,62).

При таких обстоятельствах, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, учитывая требования разумности и справедливости, соотношение сумм неустойки и основного долга, а также процентов, суд полагает возможным, руководствуясь статьёй 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и считает, что последствиям неисполнения ответчиками обязательств по договору будет соответствовать плата за их неисполнение в размере 6 000 рублей (неустойка за несвоевременную уплату процентов - 1 000 рублей, неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 5 000 рублей).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований СКПК «Народный» частично и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере 612 152 рублей 83 копеек (445910,49+160242,34+6000). 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 836 рублей 34 копеек от суммы заявленных истцом требований, и оснований для снижения размера государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Народный» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Народный» задолженность по договору потребительского займа №ЗВ-82-17.03.2016 от 17 марта 2016 года всего в размере 612 152 рублей 83 копеек, в том числе: 

- основной долг в размере 445 910 рублей 49 копеек,

- проценты за пользование займом в размере 160 242 рублей 34 копеек, 

- неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере 5 000 рублей 00 копеек, 

- неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 1 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Народный» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 836 рублей 34 копеек.

Разъяснить ФИО1, ФИО2 право подать в суд заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Верховажский районный суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 26 июня 2017 года.

Судья Е.Б. Попова