Судья 

Состав судебной коллегии

ФИО1

ФИО2 (докладчик),

ФИО3, ФИО4 

Дело № 44-5/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Омск 30 января 2017 года

Президиум Омского областного суда в составе:

председательствующего В.А. Яркового 

членов президиума Гаркуши Н.Н., Светенко Е.С., Холодовой М.П., Храменок М.Г.

при секретаре Шихалевой С.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» о защите прав потребителя по кассационной жалобе представителя ФИО5 – ФИО6, действующего на основании доверенности, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21.07.2016.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Илларионова А.В., объяснения представителя ФИО5 – ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» ФИО7, ФИО8, возражавших против доводов кассационной жалобы, президиум Омского областного суда 

установил:

ФИО5 обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с названным иском, ссылаясь на то, что 

<

...> им в ОАО «Промсвязьбанк» открыт вклад с годовой процентной ставкой 7,6 %. На счет им было внесено 

<

...> руб. 

<

...> при получении выписки по счету ему стало известно, что с его счета 

<

...> были списаны денежные средства в размере 

<

...> руб. Никаких распоряжений на проведение расходных операций со счета он не давал, денежные средства в указанном размере не получал. Вернуть сумму вклада банк отказывается. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика сумму вклада 

<

...> руб., проценты по вкладу с 

<

...> по 

<

...> в сумме 

<

...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

...> по 

<

...> в сумме 

<

...> руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 

<

...> руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 19.05.2014 исковые требования ФИО5 удовлетворены частично; с ОАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО5 взыскано 

<

...> руб. в счет возврата вклада, 

<

...> руб. процентов по вкладу за период с 

<

...> по 

<

...>, 

<

...> руб. процентов по вкладу за период за период с 

<

...> по 

<

...>, 

<

...> руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

...> по 

<

...>, 

<

...> руб. компенсация морального вреда, 

<

...> руб. штрафа; в остальной части иска отказано; с ОАО «Промсвязьбанк» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 

<

...> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21.07.2016 решение Октябрьского районного суда г. Омска от 19.05.2014 отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 

В кассационной жалобе, поступившей в Омский областной суд 01.11.2016, представитель ФИО5 – ФИО6 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21.07.2016, оставлении в силе решения Октябрьского районного суда г. Омска от 19.05.2014.

По запросу судьи Омского областного суда от 08.11.2016 дело истребовано в Омский областной суд.

Определением судьи Омского областного суда Подвязниковой Н.А. от 09.01.2017 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Омского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений представителя ПАО «Промсвязьбанк» ФИО8 относительно кассационной жалобы, президиум Омского областного суда находит обжалуемое апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 

<

...> ФИО5 обратился в ОАО «Промсвязьбанк» с заявлением № 

<

...> о присоединении к Правилам размещения физическими лицами банковских вкладов «Мои возможности» ОАО «Промсвязьбанк».

На основании данного заявления ФИО5 просил открыть ему банковский вклад на следующих условиях: сумма вклада составляет 

<

...> руб., неснижаемый остаток, который должен находиться на депозитном счете в течение всего срока размещения вклада, – 

<

...> руб., процентная ставка по вкладу – 7,6 % годовых, срок размещения вклада – 367 календарных дней (по 

<

...>), с возможностью пролонгации договора.

<

...> ФИО5 получил от банка подтверждение о размещении физическим лицом банковского вклада № 

<

...>.

Сумма вклада была внесена ФИО5 в день написания заявления на открытый для учета вклада счет № 

<

...> двумя платежами в размере 

<

...> руб. и 

<

...> руб.

Истец исполнил взятые на себя обязательства по договору банковского вклада, разместив на счете № 

<

...> денежные средства в размере 

<

...> руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО5 указал, что 

<

...> при получении выписки по счету, открытому для учета размещенных по договору банковского вклада денежных средств ему стало известно, что 

<

...> со счета были списаны денежные средства в размере 

<

...> руб. 

<

...> он обратился в Сибирский филиал ОАО «Промсвязьбанк» с претензией о незаконности списания указанных денежных средств, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Частично удовлетворяя требования ФИО5, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушены права истца как потребителя банковской услуги, поскольку деньги со счета были сняты не самим истцом, а работником банка, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер № 

<

...> от 

<

...>, из которого при сравнении подписей видно, что подпись от имени ФИО5 не соответствует его подписи в иных документах.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции принял во внимание сведения, полученные в ходе предварительного расследования в рамках уголовного дела № 

<

...>, возбужденного 

<

...> по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетеля 

<

...>. (бывшего руководителя дополнительного офиса «Красный Путь» Сибирского филиала ОАО «Промсвязьбанк») о том, что им самостоятельно получались из кассы ОАО «Промсвязьбанк» денежные средства, размещенные вкладчиками, в том числе и ФИО5, при этом последний знал о снятии денежных средств и передаче их третьему лицу под проценты. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел сообщение старшего следователя по ОВД ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД УМВД России по Омской области 

<

...>. о том, что 

<

...> по IP-адресу, зарегистрированному в ООО «Омские кабельные сети» на имя ФИО5, было осуществлено интернет-соединение по вкладу в ОАО «Промсвязьбанк» в режиме «онлайн» с 7 час. 23 мин. до 7 час. 29 мин. по московскому времени, а также ответ регионального директора ПАО «Промсвязьбанк» 

<

...>Г., из которого следует, что в обозначенные даты система дистанционного банковского обслуживания PSB-Retail ОАО «Промсвязьбанк» позволяла клиенту при соединении с системой получить информацию по остаткам вклада и своим счетам.

Оценив указанные доказательства в совокупности, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда пришла к выводу о том, что распоряжение денежными средствами путем снятия вклада работником банка произошло с ведома и согласия истца, доверившего ему свои денежные средства для использования в сторонних финансовых операциях. Тот факт, что в расходном кассовом ордере № 

<

...> от 

<

...> подпись выполнена не самим истцом, а другим лицом от его имени, на данный вывод не влияет.

Поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, ФИО5 фактически одобрил действия своего знакомого работника банка ФИО9 по снятию им денежных средств с принадлежащего ему банковского вклада в личных целях, то вины ответчика в снятии денежных средств не имеется. 

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно заключению эксперта по уголовному делу № 

<

...> от 

<

...> подпись в расходном кассовом ордере № 

<

...> от 

<

...> выполнена от имени ФИО5 

<

...>

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Абзацем четвертым статьи 24 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в редакции, действовавшей на момент осуществления расходной операции по счету истца, предусматривалось, что кредитная организация (головная кредитная организация банковской группы) обязана создать системы управления рисками и капиталом, внутреннего контроля, соответствующие характеру и масштабу осуществляемых операций, уровню и сочетанию принимаемых рисков, с учетом установленных Банком России требований к системам управления рисками и капиталом, внутреннего контроля кредитной организации, банковской группы.

Исходя из положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность независимо от вины, если иное не предусмотрено законом или договором.

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих клиенту денежных средств, как за ненадлежащим образом оказанную услугу.

Поскольку выдача денежных средств со счета вкладчика охватывается рамками предпринимательской деятельности ответчика, то к спорному правоотношению подлежат применению вышеприведенные положения пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции не установил наличие обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, позволяющих освободить ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в исполнения ответчиком распоряжения неуполномоченного лица о выдаче суммы вклада со счета, открытого на имя ФИО5

То обстоятельство, что 

<

...> по IP-адресу, зарегистрированному в ООО «Омские кабельные сети» на имя ФИО5, было осуществлено интернет-соединение по вкладу в ОАО «Промсвязьбанк» в режиме «онлайн», само по себе не свидетельствует о последующем одобрении ФИО5 расходной операции по его счету, поскольку, по смыслу гражданского законодательства, молчание не является согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом. Законом применительно к спорному правоотношению не предусмотрено, что молчание является согласием на совершение сделки. Более того, представителем ФИО5 в последующем поданы претензия и настоящий иск, свидетельствующие о том, что истец не согласен с расходной операцией по его счету.

Свидетельские показания 

<

...>., принятые судом апелляционной инстанции во внимание, не являются допустимым доказательством согласия ФИО5 на свершение расходной операции по счету, поскольку в силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ совершение такой сделки не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

В связи с изложенным президиум Омского областного суда считает, что обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным. Оно принято с существенным нарушениями норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены принятого по делу апелляционного определения.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие юридические значение для правильного рассмотрения дела, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Омского областного суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21.07.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Председательствующий (подпись) В.А. Ярковой

Копия верна 

Судья Омского областного суда А.В. Илларионов