дело №1-24/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Павловск 15 января 2024 года

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующей судьи Игумновой Ю.А.

при секретаре Лодневой Т.М.

с участием: государственного обвинителя Скорых А.С.

подсудимого ФИО1

адвоката Завалишина С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

...>, ранее судимого:

1) 22.07.2021 Павловским районным судом Алтайского края по ст.264.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 23.04.2019) (небольшая тяжесть) к 200 часам обязательных работ (отбыто 01.11.2021), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (отбыто 02.08.2023),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК Российской Федерации (небольшая тяжесть),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором Павловского районного суда Алтайского края от 22.07.2021 (вступившим в законную силу 03.08.2021) по ст.264.1 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 02.08.2023. 

ДД.ММ.ГГГГ около 22:45 у находящегося в состоянии опьянения ФИО1 у здания по адресу: 

<

адрес>, возник умысел на управление автомобилем марки «

<

...>» с регнаком 

<

номер> регион. 

Реализуя возникший умысел, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО1, понимая, что имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и в настоящий момент вновь находится в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД, стал управлять вышеназванным автомобилем, передвигаясь на нем по улице 

<

адрес>, подвергая тем самым опасности участников дорожного движения. 

Однако, ДД.ММ.ГГГГ около 22:50 сотрудниками ГИБДД ФИО1 был остановлен около здания по адресу: 

<

адрес>, и у него выявлены признаки опьянения: запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, нарушение речи. При прохождении ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения в КГБУЗ «

<

...>» по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1 установлено состояние опьянения: в 00:04- 0,667 мг/л, в 00:21- 0,725 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью. Оглашенные показания подтвердил и дополнил. 

В ходе проведения судебного следствия вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установлена следующими доказательствами:

1. Показаниями подсудимого ФИО1 (оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ) (л.д.62-65), согласно которым он проживает с сожительницей и двумя малолетними детьми. Его сожительница находится дома по уходу за ребёнком. 

22.07.2021 он был осужден приговором Павловского районного суда Алтайского края по ст.264.1 УК РФ. Обязательные работы он отработал. Водительского удостоверения у него никогда не было. 

ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль «

<

...>» за 135 000 рублей, который не поставил на учет, в связи с финансовыми трудностями. 

ДД.ММ.ГГГГ вечером его знакомый М. на принадлежащем ему автомобиле привез его в кафе-бар на 

<

адрес>. У последнего имеется водительское удостоверение и он был трезвый. ФИО2 уехал обратно на такси. Он же стал употреблять спиртное в баре вместе с двумя знакомыми. 

Около 22:45, выйдя из бара, он вызвал такси М., чтобы тот на его автомобиле «

<

...>», регзнак 

<

номер> регион, увез его домой. Пока он ждал М., он решил развернуть свой автомобиль. Он осознавал, что судим за аналогичное преступление, но надеялся, что его не остановят сотрудники ГИБДД. 

В это время он сел на водительское место автомобиля, запустил двигатель автомобиля и начал на нем движение, разворачивая автомобиль. Подъехали сотрудники ГИБДД. Один из них, подойдя к нему и представившись, потребовал предъявить документы на управляемое им транспортное средство. Они почувствовали, что от него исходит запах алкоголя. Сотрудники полиции отстранили его от управления транспортным средством. 

Затем ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, так как не доверяет приборам алкотекторам сотрудников полиции. Тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. 

Освидетельствование было проведено в «

<

...>» с применением технического средства, согласно которому у него было установлено алкогольное опьянение. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он от подписей отказался. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он подпись поставил. Копии протоколов об отстранении от управлении транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он получил.

В ходе допроса ему представлены протокол 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, АКТ 

<

номер> освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых достоверно изложена информация.

Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

2. Показаниями свидетеля Свидетель №1- сотрудника ГИБДД (оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ), согласно которым он является инспектором ДПС. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором Свидетель №2 осуществлял охрану общественного порядка и безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес> с применением технического средства- планшета «

<

...>». Около 22:45 около дома по 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль «

<

...>» с регзнаком 

<

номер> регион. 

В ходе проверки документов было установлено, что управляет автомобилем ФИО1 При разговоре у него были установлены признаки опьянения. Последний был отстранен от управления транспортным средством, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 22:50 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

номер>, в котором от подписи он отказался. 

В связи с наличием признаков опьянения, ФИО1 А,А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора на месте, на что он отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 23:10 был составлен акт 

<

номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он написал собственноручно: «от прохождения отказываюсь», от подписи отказался, копию акта получил.

Затем они предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 23:20 был составлен протокол 

<

номер> о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, в котором тот написал собственноручно «согласен», подпись поставил, копию протокола получил.

При проведенном первом исследовании в больнице, с использованием технического средства измерения «

<

...>» 

<

номер>, ДД.ММ.ГГГГ в 00:04 ФИО1 прошел первое исследование, результат исследования показал 0,667 мг/л. Затем ДД.ММ.ГГГГ в 00:21 он прошел второе исследование, результат исследования показал 0,725 мг/л., то есть у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. В связи с этим, был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ. После чего автомобиль изъяли и поместили на специализированную стоянку в 

<

адрес>. 

Они проверили ФИО1 по базе данных ГИБДД и выяснили, что ДД.ММ.ГГГГ Павловским районным судом Алтайского края он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 (в ред. ФЗ от 23.04.2019 №65-ФЗ). Таким образом, в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

3. Показаниями свидетеля Свидетель №2 - сотрудника ГИБДД (оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ) (л.д.67-69), которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1

4. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-20), согласно которому в период с 01:30 до 01:50 на участке дороги, расположенном около 5 м. от здания по адресу: 

<

адрес>, был изъят автомобиль «

<

...>», регзнак 

<

номер>; приложена фототаблица.

5. Протоколом 

<

номер> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22:50 отстранен от управления автомобилем «

<

...>», регзнак 

<

номер>. В связи с запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи. 

6. Протоколом 

<

номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), согласно которому ФИО1 направлен на медицинское освидетельствования на состояние опьянения.

7. Актом 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения в 00:04 – 0,667 мг/л, в 00:21 – 0,725 мг/л.

8. Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12), согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения. 

9. Копией приговора Павловского районного суда Алтайского края от 22.07.2021 (л.д.50-55), согласно которому ФИО1 был признан виновным по ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу 03.08.2021. 

10. Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-75), согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят DVD-диск с видеозаписью с записывающего устройства планшета «

<

...>» от ДД.ММ.ГГГГ.

11. Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-77), согласно которому осмотрен DVD-диск с видеозаписью с записывающего устройства планшета «

<

...>» от ДД.ММ.ГГГГ.

12. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78), согласно которому DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, постановлено хранить в материалах уголовного дела. 

13. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72), согласно которому автомобиль «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

номер> регион, приобщен к уголовному делу качестве вещественного доказательства; постановлено автомобиль хранить на специализированной стоянке. 

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО1 преступления при обстоятельствах, описанных выше в приговоре, с достоверностью установлен.

Все вышеперечисленные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора, как относимые, допустимые, а в совокупности- достаточные, для постановления обвинительного приговора. 

Так, сам подсудимый ФИО1 последовательно в ходе дознания и судебного заседания вину свою признавал, подтвердил, что действительно в указанную дату, время и месте управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом понимал, что судим за аналогичное деяние. 

Свидетели- сотрудники ГИБДД Свидетель №1 и Свидетель №2, подтвердили, что в указанную дату, время и месте они остановили автомобиль под управлением подсудимого. После чего, указанными свидетелями у подсудимого были выявлены признаки опьянения, по результатам прохождения медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения. 

Свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом о наличии каких-либо неприязненных отношений к подсудимому не пояснили. Кроме того, показания свидетелей непротиворечивы, последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами. Таким образом, оснований для оговора данными лицами ФИО1 судом не установлено. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными судом письменными материалами дела: протоколом проведения осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят автомобиль; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки диска с видеозаписью с записывающего планшета в служебном автомобиле; протоколами приобщения к делу вещественных доказательств – автомобиля и DVD-диска; копией приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

О наличии прямого умысла подсудимого на совершение преступления свидетельствует его поведение- ФИО1 сел за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за аналогичное деяние. 

Причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в судебном заседании бесспорно установлена. 

Согласно заключению амбулаторной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и в настоящее время не страдает. У него выявлены признаки «

<

...>». Он не был лишен во время совершения инкриминируемого ему деяния, а также не лишен в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. С учетом изложенного, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО1 у суда не имеется. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей. 

При назначении наказания ФИО1 в порядке ст.60 Уголовного кодекса РФ суд оценивает следующее.

Подсудимый совершил одно оконченное умышленное преступление против безопасности движения, относящееся к категории небольшой тяжести, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности данного деяния.

Как личность ФИО1 участковым по месту жительства характеризуется как проживающий не по адресу регистрации с семьей, официально не трудоустроенный, спиртными напитками не злоупотребляющий, общественный порядок не нарушающий, с соседями поддерживающий доброжелательные отношения, жалобы на него не поступали; на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «

<

...>». 

На основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает: 1) полное признание вины; 2) раскаяние в содеянном; 3) наличие двух малолетних детей на иждивении и супруги в декретном отпуске; 4) неудовлетворительное состояние здоровья; 5) оказание посильной помощи в воспитании двух младших сестер. 

Иных обстоятельств, которые необходимо или можно признать смягчающими, суд не установил. В том числе не имеется оснований для признания смягчающим обстоятельством в действиях подсудимого активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления, поскольку незаконные действия подсудимого были пресечены на месте преступления сотрудниками полиции и все необходимые сведения для возбуждения и расследования уголовного дела ими были добыты самостоятельно. Каких-либо активных действий по раскрытию и расследованию подсудимый не совершал, а сам факт признания вины при написании признательных показаний уже учет судом в качестве смягчающего обстоятельства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не установил. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в данном деле отсутствуют исключительные обстоятельства и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. 

При этом суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания (штрафа, исправительных работ, ограничения свободы). Так, в судебном заседании установлено, что подсудимый имеет невысокий доход, имеет на иждивении двух малолетних детей и супругу, кредитные обязательства, что сделает неисполнимым наказание в виде штрафа; работы не оказали на подсудимого необходимого исправительного воздействия, о чем свидетельствует предыдущий приговор. 

Суд считает, что достижение целей наказания в отношении подсудимого, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений, может быть достигнуто при назначении наказания в виде лишения свободы. При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 не является лицом, которому не может быть назначен этот вид наказания. 

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку судом не установлено смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ. 

Вместе с тем, суд считает, что в отношении подсудимого ФИО1, с учетом конкретных обстоятельств совершенного деяния, совокупности смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимого, в том числе его молодого возраста, наличия на иждивении двух малолетних детей и супруги в декретном отпуске, социальной адаптации (наличия семьи, работы, жилья), отсутствия в собственности иных транспортных средств, наличия кредитных обязательств у семьи, можно применить положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, и дать ему шанс доказать свое исправление без реальной изоляции от общества. Препятствий для назначения ст.73 УК РФ не имеется. При этом исправлению осужденного в данном случае будет способствовать срок условного осуждения и возложенные обязанности. 

Дополнительное наказание в рамках санкции статьи является обязательным. Оснований для применения ст.64 УК РФ к дополнительному наказанию в деле не имеется. В силу ч.4 ст.47 УК РФ, в случае назначения лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. 

С учетом применения ст. 73 УК РФ суд не обсуждает возможность применения ч.2 ст.53.1 УК РФ. 

До постановления приговора подсудимый не задерживался, заключение под стражу, домашний арест либо запрет определенных действий к нему не применялись, в медицинский либо психиатрический стационар он не помещался, в связи с чем, основания для решения вопроса о зачете времени предварительного содержания под стражей в срок отбытого наказания по настоящему делу отсутствуют.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 подлежит отмене сразу после вступления приговора суда в законную силу. 

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании положений ст.81 УПК РФ. Так, DVD-диск с файлом видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ должен храниться в материалах уголовного дела на основании п.5 ч.2 ст.81 УПК РФ. 

В силу п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им для совершения преступления, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, посягающего на безопасность дорожного движения- защищенность участников дорожного движения от дорожно-транспортного происшествий и их последствий, суд считает необходимым в качестве дополнительной меры конфисковать автомобиль марки «

<

...>», с регзнаком 

<

номер> регион, как средство совершения преступления, в том числе, являющееся источником повышенной опасности. В судебном заседании установлено, что собственником вышеуказанного автомобиля является подсудимый ФИО1, который приобрел его по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Арест, наложенный на автомобиль, необходимо сохранить до исполнения конфискации. 

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд считает возможным освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, поскольку подсудимый имеет невысокий доход, детей и супругу на иждивении, кредитные обязательства. В связи с чем, взыскание с него издержек может негативно отразиться на материальном положении детей. Кроме того, суд принимает во внимание, что переход в общий порядок рассмотрения дела был осуществлен по инициативе стороны обвинения. 

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденного в течение испытательного срока дополнительные обязанности: 1) не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; 2) 1 раз в месяц являться для регистрации в инспекцию в дни, установленные данным органом; 3) обратиться к врачу-наркологу по факту употребления алкогольных напитков. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять реально. Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать у ФИО1 автомобиль марки «

<

...>», с регзнаком 

<

номер> регион, являющийся вещественным доказательством по делу, сохранив арест до конфискации. 

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство- DVD-диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела. 

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ ФИО1 освободить от взыскания процессуальных издержек. 

В случае отмены условного осуждения, оснований для зачета в деле не имеется. 

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Павловский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его вынесения. 

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания. 

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении ему защитника.

Судья Ю.А. Игумнова