Судья Волковская М.В. Дело 33а-166/2026

УИД - 26RS0003-01-2025-003160-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 3 февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Строчкиной Е.А.

судей Болотовой Л.А., Пшеничной Ж.А.

при секретаре судебного заседания Щербининой К.И.

рассмотрев административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 5 ноября 2025 года

по административному делу по иску Свечинского ФИО9 к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, администрация города Ставрополя об оспаривании решения,

заслушав доклад судьи Болотовой Л.А.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, администрация города Ставрополя об оспаривании решения.

В обосновании исковых требований указано, что оспариваемым решением КУМИ г. Ставрополя административному истцу отказано в предоставлении указанного земельного участка в собственность бесплатно, в связи с тем, что отсутствует проект межевания территории садоводческого товарищества, что не позволяет комитету установить, что участок образован из земельного участка, предоставленного СНТ «Промстроевец-2» до дня вступления в силу Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Административный истец ФИО1 с указанным решением КУМИ г. Ставрополя не согласен, считает, что оно нарушает его права, ссылается на положения п. 2.7, п. 2.8, п. 2.10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и полагает, что имеются все предусмотренные указанным законом основания для предоставления ему в собственность бесплатно указанного земельного участка.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным решение комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя от 22.04.2025 № 08/15-4631 об отказе в предоставлении ФИО1 в собственность бесплатно земельного участка площадью 960 кв.м., № 920 А в СНТ «Промстроевец-2», возложить обязанность на административного ответчика устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения заявления.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 5 ноября 2025 года административный иск ФИО1 о признании незаконным решения комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя от 22.04.2025 № 08/15-4631 об отказе в предоставлении ФИО1 в собственность бесплатно земельного участка площадью 960 кв.м. № 920 А в СНТ «Промстроевец-2» и о возложении обязанности на административного ответчика устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения заявления, оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО1 – ФИО2, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов ссылается на то, что согласно решению Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01.06.2020 г. уже было установлено расположение данного земельного участка на территории СНТ «Промстроевец-2», и суд обязал комитет принять меры к постановке спорного участка на кадастровый учет на основании члена СНТ «Промстроевец-2» ФИО3, которому данный участок был выделен на основании решения общего собрания товарищества и территории товарищества. Суд поверхностно подошел к вопросу о значении указанного решения Ленинского районного суда г. Ставрополя для настоящего дела, рассматривавшего спор между теми же лицами в отношении того же имущества, при том, что в отношении спорного земельного участка в процессе рассмотрения названного дела было подтверждено составление межевого плана, который был представлен на бумажном носителе и в электронном виде КУМИ г. Ставрополя. При рассмотрении заявления ФИО3 и затем в процессе судебного разбирательства в Ленинском районном суде КУМИ г. Ставрополя не утверждало и не доказывало, что земельный участок, распределенный ФИО3, расположен за пределами границ территории СНТ «Промстроевец-2». Из представленных административным ответчиком материалов проверки заявления ФИО1 следует, что фактическая проверка заявления и действительного места расположения участка не проводилась, и основанием для отказа выступил только лишь факт отсутствия у комитета проекта межевания всей территории товарищества. Иные доводы в оспариваемом отказе отсутствуют, доказательства административным ответчиком в процессе судебного разбирательства в материалы дела не были представлены. При обращении в суд с иском о признании права, в реализации которого гражданину было, по его мнению, незаконно отказано уполномоченным органом, гражданин должен был бы в порядке гражданского судопроизводства доказывать незаконность решения органа местного самоуправления, что противоречит положениям статей 1 и 218 КАС РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие - либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в коллективно-долевую собственность СНТ «Промстроевец-2» на основании решения главы администрации г. Ставрополя от 7 октября 1992 г.N 1599 для закрепления под садовый участок выделено 29 га земли, к которым впоследствии дополнительно выделено еще 4,2 га на основании постановления главы администрации города Ставрополя от 11 мая 1994 г. № 855 и 1,40 га на основании постановления главы администрации г. Ставрополя от 13 апреля 1995 г. № 1049.

17.03.2025 ФИО1 обратился к руководителю КУМИ г. Ставрополя с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка площадью 960 кв.м. № 920 А в СНТ «Промстроевец-2», с видом разрешенного использования - под садовый участок, в соответствии с п. п. 2.7, 2.8 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

К заявлению ФИО1 приложил выписку из протокола общего собрания членов СНТ «Промстроевец-2» от 18.03.2013 № 3/13, согласно которому на собрании было принято решение о предоставлении ему земельного участка № 920 А, площадью 960 кв.м., из земель коллективно-долевой собственности СНТ «Промстроевец-2», а также схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, согласно которой предлагается формирование земельного участка площадью 960 кв.м.

Оспариваемым решением КУМИ г. Ставрополя от 22.04.2025 № 08/15-4631 ФИО1 отказано в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка № 920 А в СНТ «Промстроевец-2».

В решении от 22.04.2025 № 08/15-4631 КУМИ г. Ставрополя ссылается на положения п. п. 2.7, 2.8 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", на положения ст. 54 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Оспариваемым решением КУМИ г. Ставрополя от 22 апреля 2025 г. № 08/15-4631 ФИО1 отказано в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка № 920 А в СНТ «Промстроевец-2», поскольку сведения о земельном участке в ЕГРН, проект межевания территории СНТ «Промстроевец-2» отсутствуют. В отношении СНТ «Промстроевец-2» отсутствуют как документы, указанные в пункте 1 части 28 статьи 54 Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», так и документы, подтверждающие в каких границах земельный участок был образован и предоставлен СНТ «Промстроевец-2» до дня вступления в силу Закона № 66-ФЗ, что не позволяет комитету установить, что участок образован из земельного участка, предоставленного СНТ «Промстроевец-2» до дня вступления в силу Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Полагая отказ незаконным, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался приведенными в судебном акте положениями Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и констатировал, что указанный ФИО1 земельный участок № 920 А в СНТ «Промстроевец-2» не соответствует условию, прямо установленному в пункте 2.7 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ, согласно которому земельный участок должен быть образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу указанного Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация, поскольку данный земельный участок не образован и не предусмотрен никакими проектами организации СНТ «Промстроевец- 2», даже отмененными и не согласованными органами местного самоуправления.

С 1 января 2019 г. отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируются Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ), в котором указано, что предоставление членам товарищества земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации и данным Федеральным законом.

Согласно Земельному кодексу Российской Федерации член садоводческого некоммерческого товарищества вправе приобрести земельный участок, образованный из земельного участка, предоставленного садоводческому некоммерческому товариществу, за исключением земельных участков общего назначения, в собственность в результате продажи без проведения торгов (подпункт 3 пункта 2 статьи 39.3) или в аренду без проведения торгов (подпункт 7 пункта 2 статьи 39.6).

Случаи предоставления земельных участков членам садоводческих некоммерческих товариществ в собственность бесплатно установлены в пункте 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ), в соответствии с которым до 1 марта 2031 г. члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

- земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации;

- земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

- по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

- земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В случае, предусмотренном пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ, предоставление земельного участка гражданину в собственность или аренду осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя. К этому заявлению прилагаются: схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная заявителем. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 названной статьи, либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости; протокола общего собрания членов некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 упомянутой статьи, о распределении земельных участков между членами такой некоммерческой организации или иного документа, устанавливающего распределение земельных участков в этой некоммерческой организации, либо выписки из указанного протокола или указанного документа (пункт 2.8).

В силу части 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: 1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; 2) проектная документация лесных участков; 3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено осуществление образования земельного участка из земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Как следует из материалов дела проект межевания территории СНТ «Промстроевец-2» не утверждался.

Между тем, материалы дела содержат утвержденную схему расположения земельных участков СНТ «Промстроевец-2» от 7января 2011 года (л.д.58) и проекты застройки территории ДНТ «Промстроевец-2» от 27.11.2014 года (л.д.95), на которых отсутствует участок №920 «А», в то время как участок был выделен истцу решением общего собрания 18 марта 2013 года.

Более того, участок №920 «А» предоставленный истцу в 2013 году согласно схеме застройки территории СНТ «Промстроевец-2», согласованной лишь председателями СНТ«Промстроевец-1» и «Промстроевец-2» (л.д.96) расположен на земельном массиве не входящем в состав СНТ«Промстроевец-2» согласно схеме расположения земельных участков СНТ «Промстроевец-2» от 7 января 2011 года (л.д.58) и проекта застройки территории ДНТ «Промстроевец-2» от 27.11.2014 года. Из чего следует, что испрашиваемый истцом земельный участок расположен в массиве изначально не входящем в массив состав СНТ«Промстроевец-2», при этом проект межевания территории названного СНТ не утверждался. Таким образом, административный ответчик пришел к обоснованному выводу об отсутствии сведений о том, что испрашиваемый земельный участок образован из земельного участка, предоставленного СНТ до дня вступления в силу Закона №137-ФЗ.

Исходя из указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности действий административного ответчика и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 307- 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 5 ноября 2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Строчкина

Судьи Ж.А. Пшеничная

Л.А. Болотова