Дело № 2-1255/2024

УИД: 55RS0001-01-2024-000082-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 19 марта 2024 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Беккер Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к бюджетному учреждению здравоохранения 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» (далее – БУЗОО «БСМЭ», ответчик) о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на территории дома истца, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в результате умышленно спланированных преступных действий напавших на истца и его супругу граждан, ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью. В результате указанных противоправных действий истец признан потерпевшим, в отношении одного из установленных органом дознания ОМВД России по 

<

адрес> лиц возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 112 УК РФ с последующим установлением его вины. Расследование данного преступления проводилось необоснованно долго, за рамками отведенных для этого законом процессуальных сроков. Одной из причин затягивания расследования по уголовному делу послужило несвоевременность проведения и установления причиненного вреда судебно-медицинскими экспертизами экспертом ФИО2 (далее – ФИО2). Неправомерные действия эксперта служили правовым основанием для органа дознания ОМВД России по 

<

адрес> для вынесения решений об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец был вынужден обратиться за медицинским обследованием в иное медицинское учреждение. Согласно полученной выписке из амбулаторной карты из БУЗОО «Городская больница №», у ФИО1 выявлены переломы 9 и 10 ребер слева. После назначения дознавателем отдела дознания ОМВД России по 

<

адрес> комиссионной судебно-медицинской экспертизы, комиссией экспертов установлено причинение истцу средней тяжести вреда здоровью. Из-за недобросовестного исполнения экспертом своих обязанностей, истец претерпел физические и нравственные страдания, то есть моральный вред. Истец и его супруга продолжают проживать в доме по указанному адресу с не покидающим чувством опасения за жизнь и здоровье, отсутствием возможности своевременно установить степень причиненного вреда здоровью. Экспертом ФИО2 при проведении судебно-медицинской экспертизы, при своевременно предоставленных истцом и дознавателем медицинских документах, допущены множественные медицинские ошибки, приведшие к несвоевременному установлению степени причиненного истцу вреда здоровью, что послужило правовыми основаниями для отказов в возбуждении уголовного дела. Из ответа БУЗОО «БСМЭ» следует, что эксперт ФИО2 не является специалистом в области рентгенологии и не имел права самостоятельно оценивать данные рентгенологического исследования, выводы экспертиз основаны на заключениях врача рентгенолога БУЗОО «БСМЭ» в соответствии с существующими требованиями. Из-за действий эксперта истец не смог в полном объеме и незамедлительно защитить свое законное право на охрану жизни и здоровья, не мог получить вовремя соответствующее лечение, был вынужден длительный период времени претерпевать сильную физическую боль и нравственные страдания.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОМВД России по 

<

адрес>.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, к участию в деле для дачи заключения привлечен Прокурор Кировского АО 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика БУЗОО «БСМЭ» – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица ОМВД России по 

<

адрес>, ФИО2, Прокурор Кировского АО 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 ГПК РФ, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления УУП ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года назначено проведение судебно-медицинской экспертизы ФИО1 Для производства экспертизы представлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 явился лично. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: Имеются ли телесные повреждения у ФИО1, если да, то какова их тяжесть, количество, локализация, давность и механизм образования? Могли ли быть получены имеющиеся телесные повреждения при обстоятельствах, указанных в постановлении? Могли ли быть получены имеющиеся телесные повреждения при падении с высоты собственного роста? Количество нанесенных ударов? Эксперт пришел к выводу, что телесные повреждения у ФИО1 будут квалифицированы после представления медицинских документов по окончании лечения (пункт 27 приложения приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по части 1 статьи 112, части 2 статьи 115, статьи 116 УК РФ в отношении ФИО6 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по части 1 статьи 112, части 2 статьи 115, статьи 116 УК РФ в отношении неизвестного лица на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по части 1 статьи 119 УК РФ в отношении ФИО6 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по части 1 статьи 119 УК РФ в отношении неизвестного лица на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 306 УК РФ в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ. ФИО1 разъяснено, что после проведения судебно-медицинской экспертизы будет принято дальнейшее законное решение.

Постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по части 1 статьи 112, части 2 статьи 115, статьи 116 УК РФ в отношении ФИО6 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по части 1 статьи 112, части 2 статьи 115, статьи 116 УК РФ в отношении неизвестного лица на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по части 1 статьи 119 УК РФ в отношении ФИО6 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по части 1 статьи 119 УК РФ в отношении неизвестного лица на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 306 УК РФ в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ. ФИО1 разъяснено, что после проведения судебно-медицинской экспертизы будет принято дальнейшее законное решение.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления УУП ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебно-медицинской экспертизы ФИО1 Для производства экспертизы представлены: постановление от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинская карта амбулаторного больного № из БУЗОО «Городская больница №», медицинская карта амбулаторного больного № из БУЗОО «ГК БСМП №», две рентгенограммы (два листа пленки) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: Имеются ли у ФИО1 какие-либо телесные повреждения, если да, то каков их характер, количество, локализация и давность причинения, какова тяжесть причиненного вреда здоровью? Возможно ли получение данных телесных повреждений при указанных обстоятельствах? Возможно ли получение данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста? Количество нанесенных ударов? Эксперт пришел к выводу, что при обследовании у ФИО1 выявлены телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей левого бедра (кровоподтек и припухлость), левого плеча (пять царапин), шеи (локальное покраснение кожи, болезненность), верхней губы (ссадина), лобной области справа (ссадина). Все выявленные повреждения могли возникнуть от воздействия тупыми твердыми предметами в срок, не противоречащий заявленному, то есть могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ. Вреда здоровью все выявленные повреждения, как по отдельности, так и в совокупности, не причинили (пункты 9, 27 приложения приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ). Квалифицировать указанные в диагнозах телесные повреждения в виде «Закрытый перелом 10 ребра слева. Ушиб мягких тканей груди слева. Растяжение мышц шеи» не представляется возможным по причине отсутствия в представленных документах их полного объективного отражения (пункт 27 приложения приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ). Возможность возникновения всех выявленных повреждений при обстоятельствах, указанных в постановлении (несколько ударов руками и ногами по голове, телу и конечностям) – не исключается. Оценить возможность возникновения всех выявленных повреждений при однократном падении из вертикального положения на плоскость не представляется возможным по причине отсутствия в представленных документах детализации падения, соударений. Количество травмирующих воздействий – не менее восьми.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления начальника отдела УУП ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебно-медицинской экспертизы ФИО1 Для производства экспертизы представлены: постановление от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из амбулаторной карты из БУЗОО «Городская больница №», рентгенограммы (два листа пленки) от ДД.ММ.ГГГГ. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: Имеются ли у ФИО1 телесные повреждения, если да, то каково их количество, точное расположение, характер, давность и тяжесть каждого из повреждений? Возможно ли получение данных повреждений при указанных обстоятельствах? Возможно ли получение данных повреждений при падении с высоты собственного роста? Эксперт пришел к выводу, что телесные повреждения у ФИО1 будут квалифицированы после предоставления подлинных медицинских документов (медицинская карта амбулаторного больного из ГБ №, рентгенограмм от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), рекомендовано МСКТ с 3D реконструкцией грудной клетки.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании постановления начальника отдела УУП ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебно-медицинской экспертизы ФИО1 Для производства экспертизы представлены: постановление от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинская карта амбулаторного больного № из БУЗОО «ГК БСМП №», медицинская карта амбулаторного больного № из БУЗОО «Городская больница №», рентгенограммы (четыре листа пленки) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: Имеются ли у ФИО1 телесные повреждения, если имеются, то каков их характер, механизм образования, локализация, степень тяжести вреда здоровью и их давность? Могли ли данные повреждения возникнуть при указанных обстоятельствах? Могли ли данные повреждения возникнуть при падении с высоты собственного роста? Эксперт пришел к выводу, что у ФИО1 выявлены телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей (кровоподтек, ссадины, болезненная припухлость) левого бедра, левого плеча, левой боковой поверхности шеи, верхней губы, лобной области справка. Все выявленные повреждения могли возникнуть от воздействия тупыми твердыми предметами в срок, не противоречащий заявленному, то есть могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ. Вреда здоровью все выявленные повреждения не причинили (пункт 9 приложения приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ). Квалифицировать указанные в диагнозе телесные повреждения в виде «Закрытый перелом 10 ребра слева. Растяжение мышц шеи» не представляется возможным по причине отсутствия в представленных документах их полного объективного отражения (пункт 27 приложения приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ). Возможность возникновения всех выявленных повреждений при обстоятельствах, указанных в постановлении (несколько ударов руками и ногами по голове и телу, падение на землю) – не исключается. Возможность возникновения выявленных повреждений при однократном падении из вертикального положения на плоскость не представляется возможным по причине отсутствия в представленных документах детализации падения, соударений.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления начальника отдела УУП ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебно-медицинской экспертизы ФИО1 Для производства экспертизы представлены: постановление от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинская карта амбулаторного больного № из БУЗОО «БСМП №», медицинская карта амбулаторного больного № из БУЗОО «Городская больница №», рентгенограммы (четыре листа пленки) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, два скана МСКТ от ДД.ММ.ГГГГ, протокол МСКТ органов грудной полости от ДД.ММ.ГГГГ из «Ситимед». Перед экспертом поставлены следующие вопросы: Имеются ли у ФИО1 телесные повреждения, если да, то какие, их локализация, степень тяжести вреда здоровью каждого из них, в отдельности и в совокупности, механизм и давность образования? Могли ли быть получены данные повреждения при указанных обстоятельствах? Могли ли быть получены данные повреждения при падении с высоты собственного роста? Эксперт пришел к выводу, что у ФИО1 выявлены телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, шеи, груди, конечностей: Закрытой травмы груди: закрытых переломов 9-го ребра справа, 9, 10, 11-го ребер слева; Ушибов мягких тканей (кровоподтек, ссадины, болезненная припухлость) левого бедра, левого плеча, левой боковой поверхности шеи, верхней губы, лобной области справа. Все выявленные телесные повреждения могли возникнуть от воздействий тупыми твердыми предметами в срок, не противоречащий заявленному, то есть могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ. Вред здоровью, причиненный телесными повреждениями в виде закрытых переломов 9-го ребра справа, 9, 10, 11-го ребер слева, следует квалифицировать, как по отдельности, так и в совокупности – как средний по признаку длительного расстройства здоровья на срок более трех недель (пункт 7.1. приложения приказа МЗ и СМР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ). Телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей (кровоподтек, ссадины, болезненная припухлость) левого бедра, левого плеча, левой боковой поверхности шеи, верхней губы, лобной области справа, как по отдельности, так и в совокупности – вреда здоровью не причинили (пункт 9 приложения приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ). Квалифицировать, указанные в диагнозе, телесные повреждения в виде «Растяжение мышц шеи» – не представляется возможным по причине отсутствия в представленных документах их полного объективного отражения (пункт 27 приложения приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ). Возможность возникновения всех выявленных повреждений при обстоятельствах, указанных в постановлении (несколько ударов руками и ногами по голове и телу, падение на землю) – не исключается. Возможность возникновения всех выявленных повреждений при однократном падении из вертикального положения на плоскость – следует исключить.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления УУП ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебно-медицинской экспертизы ФИО1 Для производства экспертизы представлены: постановление от ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопия заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопия заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинская карта амбулаторного больного № из БУЗОО «ГК БСМП №», медицинская карта амбулаторного больного № из БУЗОО «Городская больница №», протокол МСКТ № от ДД.ММ.ГГГГ из «Ситимед», рентгенограммы (четыре листа пленки) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, два скана МСКТ от ДД.ММ.ГГГГ. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: Имеются ли телесные повреждения у ФИО1, если да, то какие, их количество, локализация, давность и механизм возникновения, тяжесть? Могли ли данные повреждения возникнуть при падении с высоты собственного роста? Могли ли данные повреждения возникнуть при обстоятельствах, указанных в постановлении? Количество нанесенных ударов? Эксперт пришел к выводу, что у ФИО1 выявлены телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, шеи, груди, конечностей: Ссадин: слизистой верхней губы и лобной области; Ушиба мягких тканей (болезненное покраснение) левой боковой поверхности шеи; Закрытой травмы груди: Закрытых переломов 9-го ребра справа, бокового отрезка 9 ребра слева, задних отрезков 10-11 ребер слева; Ушиба мягких тканей (болезненность, кровоподтек) левого бедра; царапин (5 шт.) левого плеча. Все выявленные повреждения могли возникнуть от воздействия тупыми твердыми предметами в срок, не противоречащий заявленному, то есть могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ. Вред здоровью, причиненный телесными повреждениями в виде закрытых переломов 9-го ребра справа, 9, 10, 11-го ребер слева, как по отдельности, так и в совокупности, следует квалифицировать как средний по признаку длительного расстройства здоровья на срок более трех недель (пункт 7.1 приложения приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ). Телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадина на голове, шее и конечностях, как по отдельности, так и в совокупности, вреда здоровью не причинили (пункт 9 приложения приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ). Квалифицировать телесные повреждения, указанные в диагнозе, в виде «Растяжение мышц шеи», не представляется возможным по причине отсутствия в представленных документах их полного объективного отражения (пункт 27 приложения приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ). Возникновение всех выявленных повреждений при обстоятельствах, указанных в постановлении (известный нанес несколько ударов руками и ногами по голове и телу, повалил на землю) – не исключается. Возможность возникновения всех выявленных повреждений при однократном падении с высоты собственного роста – следует исключить. Общее количество травмирующих воздействий – не менее восьми.

Согласно заключению эксперта №, на основании постановления дознавателя ОД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебно-медицинской экспертизы ФИО1 Для производства экспертизы представлены: постановление о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, материалы уголовного дела №, медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № БУЗОО «ГБ №», медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № БУЗОО «ГП №" (представлена ДД.ММ.ГГГГ), выписка из медицинской карты амбулаторного больного БУЗОО "КМХЦ МЗОО", обращение ДД.ММ.ГГГГ, выписка из медицинской карты амбулаторного больного БУЗОО "КМХЦ МЗОО", обращение ДД.ММ.ГГГГ, протокол МСКТ № от ДД.ММ.ГГГГ, "Ситимед", выписка из амбулаторной карты поликлиники БУЗОО «ГБ №», заверенная копия медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № БУЗОО "КМХЦ МЗОО” (представлена ДД.ММ.ГГГГ), Диск CD с записью МСКТ от ДД.ММ.ГГГГ (представлен ДД.ММ.ГГГГ), медицинская карта амбулаторного больного № БУЗОО "ГК БСМП №", протокол МРТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, "Ситимед". Экспертная комиссия пришла к следующим выводам:

По вопросам:

1. Имеются ли какие-либо телесные повреждения у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения?

2. Если имеются, то каково их количество, точное расположение, характер, механизм образования, давность возникновения и степень тяжести вреда здоровью?

10. К какой степени тяжести относятся телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, шеи, груди, конечностей: Ссадин: слизистой верхней губы и лобной области; ушиба мягких тканей (болезненное покраснение) левой боковой поверхности шеи, ушиба мягких тканей (болезненность, кровоподтек) левого бедра, царапин (5 шт.) левого плеча?

Согласно данным "Заключения эксперта" № - при осмотре потерпевшего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ врачом - судебно-медицинским экспертом было зафиксировано наличие следующих повреждений:

- кровоподтека на передненаружной поверхности левого бедра в средней трети (багрово-синюшной окраски, размером 10x7 см, с разлитой припухлостью и болезненностью мягких тканей в его области);

- царапин (5) на наружной поверхности левого плеча в средней трети (расположены параллельно другу на расстоянии 0.5-1.0 см, длиной по 0.6 см каждая, с подсохшими красноватыми западающими поверхностями);

- ссадины на слизистой верхней губы в проекции 12 зуба (размером 0.5х0.3 см, с влажной покрытой белесоватым налетом поверхностью), с подвижностью 12 зуба;

- ссадины в лобной области справа (полосовидной формы, размерами 6.0х0.5 см, с подсохшей красноватой западающей поверхностью).

Также врачом - судебно-медицинским экспертом, осматривавшим потерпевшего ФИО1, было описано изменение цвета кожных покровов на левой боковой поверхности шеи потерпевшего (участок покраснения размером 3x1 см) с локальной болезненностью этой области при пальпации.

Помимо вышеуказанного - при выполнении МСКТ грудной полости ДД.ММ.ГГГГ - у потерпевшего ФИО1 было отмечено наличие консолидированных переломов 10 и 11 ребер слева по паравертебральной линии, консолидированной трещины наружной кортикальной пластинки 9-го ребра слева по передней аксиллярной линии.

1. Кровоподтек в области левого бедра, ссадина в области верхней губы, ссадина в лобной области справа - сформировались от травмирующих воздействий тупого твердого предмета (предметов), для образования каждого из повреждений достаточно одного травмирующего воздействия (удар или соударение).

Царапины на наружной поверхности левого плеча потерпевшего могли сформироваться от воздействия ногтей пальцев руки человека при однократном контакте или от пяти изолированных воздействий остроконечного предмета (предметов).

Давность образования этих повреждений - не более 1-х суток, считая от времени осмотра потерпевшего (12-00 часов ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как не причинившие вреда здоровью потерпевшего ФИО1 (п. 9 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", приложение к приказу М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

2. Повреждения 9-10-11-х ребер слева сформировались от двух - трех травмирующих воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью - при ударах такими предметами или при соударениях с ними.

Давность формирования повреждений ребер - не менее 5-6-ти месяцев, считая от времени проведения исследования (МСКТ от ДД.ММ.ГГГГ).

Переломы 10 и 11 ребер (как в совокупности, так и по отдельности) причинили средней тяжести вред здоровью потерпевшего по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня (п. 7.1 "Медицинских критериев...").

ФИО3 9-го ребра (неполный перелом) квалифицируется как легкий вред здоровью потерпевшего по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель (п. 8.1 "Медицинских критериев...").

3. Описание изменения цвета кожных покровов на левой боковой поверхности шеи (участок покраснения) с локальной болезненностью этой области при пальпации - не исключает возможность травматического происхождения этих изменений (ушиб мягких тканей), сформировавшихся от воздействия на эту область шеи тупым твердым предметом (сдавление или удар, или соударение) не более чем за сутки до времени осмотра потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное повреждение (ушиб) не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расценивается как не причинившее вреда здоровью потерпевшего ФИО1 (п. 9 "Медицинских критериев...").

4. Указанное в медицинской карте БУЗОО "ГК БСМП №" № "растяжение мышц шеи" – объективными данными не подтверждено и в ходе настоящей экспертизы не рассматривалось (п. 27 "Медицинских критериев...").

5. Обращения потерпевшего за медицинской помощью в БУЗОО "КМХЦ МЗОО" и лечение по поводу срыва компенсации вертеброгенной шейной радикулопатии (болевой синдром) - не рассматривается как причинение вреда здоровью, поскольку это ухудшение состояния здоровья гр. ФИО1 было обусловлено сопутствующими хроническими процессами в шейном отделе позвоночника (п. 24 "Медицинских критериев...").

По вопросу:

3. Возможно ли получение всех имеющихся телесных повреждений ФИО1 при однократном падении с высоты собственного роста на ровную поверхность земли?

Повреждения локализованы на различных участках головы, тела и конечностей потерпевшего, формирование всех повреждений при однократном падении гр. ФИО1 на ровную поверхность - невозможно.

По вопросу:

4. Возможно ли получение всех имеющихся телесных повреждений ФИО1 при однократном ударе ногой в область ребер слева потерпевшего?

Повреждения (помимо переломов ребер слева) у потерпевшего ФИО1 локализованы и на других участках головы, шеи и конечностей - поэтому при однократном ударе в область "ребер слева" получить все имеющиеся повреждения невозможно.

По вопросу:

5. Возможно ли получение телесных повреждений в виде закрытого перелома бокового отрезка 9 ребра слева, задних отрезков 10-11 ребер слева при однократном ударе ногой в область ребер слева потерпевшего? К какой степени тяжести относятся данные телесные повреждения, давность образования?

Ответ на вопрос в отношении количества травмирующих воздействий, достаточных для формирования повреждений ребер слева (неполного перелома 9-го ребра по передней аксиллярной линии, переломов 10-11 ребер по паравертебральной линии), давности образования повреждений и степени тяжести причиненного ими вреда здоровью - рассмотрен выше.

Формирование переломов ребер при ударных воздействиях обутой ногой - не исключается, при одном травмирующем воздействии получить все переломы ребер невозможно.

По вопросу:

6. Возможно ли получение телесных повреждений в виде закрытого перелома бокового отрезка 9 ребра слева, задних отрезков 10-11 ребер слева при неоднократном ударе (количество ударов не установлено) коленом ноги в область ребер слева потерпевшего? К какой степени тяжести относятся данные телесные повреждения, давность образования?

Ответ на вопрос в отношении количества травмирующих воздействий, достаточных для формирования повреждений ребер слева (неполного перелома 9-го ребра по передней аксиллярной линии, переломов 10-11 ребер по паравертебральной линии), давности образования повреждений и степени тяжести причиненного ими вреда здоровью - рассмотрен выше.

Формирование переломов ребер при ударных воздействиях коленом ноги - не исключается.

По вопросу:

7. Возможно ли получение телесных повреждений в виде закрытого перелома 9 ребра справа при однократном ударе ногой в область ребер справа потерпевшего? К какой степени тяжести относятся данные телесные повреждения, давность образования?

При повторном анализе МСКТ грудной полости от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего ФИО1 объективных рентгенологических данных за наличие повреждения 9-го ребра справа - не получено. Каких-либо повреждений мягких тканей в области правой половины грудной клетки потерпевшего при его осмотре ДД.ММ.ГГГГ - также зафиксировано не было.

По вопросу:

8. Возможно ли получение телесных повреждений в виде сочетанной травмы головы при однократном скользящем ударе кулаком левой руки в лобную часть головы потерпевшего? К какой степени тяжести относятся данные телесные повреждения, давность образования?

В лобной области головы у потерпевшего ФИО1 имелась ссадина; образование ее в результате однократного травмирующего воздействия тупого твердого предмета (в том числе - и при однократном скользящем ударе кулаком) - не исключается.

Вопросы по давности причинения этого повреждения и степени тяжести вреда здоровью - рассмотрены выше.

По вопросу:

9. Возможно ли получение телесных повреждений в виде сочетанной травмы головы "Растяжении мышц шеи" при 4-5 ударов кулаком правой руки в область шеи потерпевшего, а также при вдавливании дула пистолета в шею слева потерпевшего? К какой степени тяжести относятся данные повреждения, давность образования?

Указанное в медицинской карте БУЗОО ТК БСМП №" № "растяжение мышц шеи" - объективными данными не подтверждено и в ходе данной экспертизы не рассматривалось (п. 27 "Медицинских критериев...").

Ответы на вопросы в отношении повреждений мягких тканей левой боковой поверхности шеи - приведены выше.

По вопросу:

12. Возможно ли причинение телесных повреждений, причинивших вред здоровью при обстоятельствах, изложенных потерпевшим ФИО1?

Сущность решения вопроса о возможности образования повреждений при каких-либо обстоятельствах состоит в сопоставлении сведений о локализации и механизме образования повреждений, установленных в ходе судебно-медицинской экспертизы, со сведениями о механизме образования повреждений и их локализации, полученных следственным путем.

При этом условия получения повреждений должны быть конкретизированы, быть зафиксированы посредством фото- или видеосъемки и отражать непосредственный момент их причинения (точки приложения травмирующих воздействий, направления ударов, положение травмирующего предмета и т.д.).

В распоряжение экспертной комиссии указанные материалы не представлены, поэтому ответить на поставленный вопрос в пределах компетенции экспертной комиссии - не представляется возможным.

Экспертная комиссия считает необходимым указать, что оценка обстоятельств произошедшего (а именно - "Возможно ли причинение телесных повреждений, причинивших вред здоровью при обстоятельствах, изложенных потерпевшим ФИО1?") - является прерогативой органа следствия, а не комиссии врачей.

По вопросу:

13. Какое количество ударов ногой достаточно для причинения телесных повреждений ФИО1 в виде закрытых переломов 9-го ребра справа, бокового отрезка 9 ребра слева, задних отрезков 10-11 ребер слева, повлекших причинение вреда здоровью средней тяжести?

Повреждений 9-го ребра справа у потерпевшего ФИО1 не выявлено, ответ на оставшуюся часть вопроса в отношении повреждений 9-10-11 ребер слева – дан выше.

По вопросу:

11. Имеются ли повреждения на рентгенограммах ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, на двух сканах МСКТот ДД.ММ.ГГГГ? Если имеются, то какие?

На рентгенограммах левой половины грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - убедительных рентгенологических данных за наличие переломов ребер не определяется, для уточнения характера изменений в области 10-го ребра (на рентгенограмме от ДД.ММ.ГГГГ) - показана МСКТ грудной клетки.

По данным МСКТ грудной полости от ДД.ММ.ГГГГ - КТ картина консолидированных переломов 10-го, 11-го ребер слева, консолидированной трещины наружной кортикальной пластинки 9-го ребра слева, с давностью данных переломов не менее 5-6 месяцев. Травматических изменений, посттравматических изменений со стороны правых ребер не определяется.

Визуализация таких переломов (9-го, 10-го, 11-го ребер слева) в острый период методом рентгенографии практически невозможна в силу предела возможности метода, незначительного травматического повреждения 9-го ребра (трещина наружной кортикальной пластинки), перелома 10-го ребра без смещения отломков, 11-го ребра с незначительным смещением отломков и за счет перекрытия его структурами брюшной полости.

Согласно ответу БУЗОО «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, при анализе архивных документов БУЗОО «БСМЭ»: заключений экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных врачом – судебно-медицинским экспертом ФИО2, установлено, что указанный эксперт не является специалистом в области рентгенологии, не имел права самостоятельно оценивать данные рентгенологического обследования ФИО1, выводы его экспертиз основаны на заключениях врача-рентгенолога БУЗОО «БСМЭ» в полном соответствии с существующими требованиями. Нарушение нормативных документов по судебно-медицинской экспертизе «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, приказа МЗ и СР от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации» – со стороны врача – судебно-медицинского эксперта ФИО2 не усматривается.

Полагая, что при проведении судебно-медицинских экспертиз экспертом ФИО2 нарушены положения действующего законодательства, действия (бездействие) эксперта привело к затягиванию производства экспертиз, отсутствию полноты выводов в заключениях эксперта и повлекло причинение истцу морального вреда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации (далее - государственная судебно-экспертная деятельность) в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами, состоит в организации и производстве судебной экспертизы. Задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации",

Эксперт обязан:

принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу;

провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам;

составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы;

не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с производством судебной экспертизы, в том числе сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну;

обеспечить сохранность представленных объектов исследований и материалов дела.

Эксперт также исполняет обязанности, предусмотренные соответствующим процессуальным законодательством.

Эксперт не вправе:

принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения;

осуществлять судебно-экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта;

вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела;

самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы;

сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших;

уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.

Эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения.

В соответствии с пунктами 67, 69 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 N 346н (Зарегистрировано в Минюсте РФ 10.08.2010 N 18111), в случае, когда отсутствует возможность обследовать лицо, в отношении которого назначена экспертиза, ее проводят по материалам дела и оригиналам медицинских документов, предоставленным в распоряжение эксперта органом или лицом, назначившим экспертизу. В случаях невозможности исследовать оригиналы медицинских документов по письменному разрешению органа или лица, назначившего экспертизу, допускается исследование их заверенных копий. Представленные на экспертизу медицинские документы должны содержать исчерпывающие данные об объеме причиненных повреждений и течении патологического процесса, а также иные сведения, имеющие значение для проведения экспертизы. При производстве экспертизы в отношении живого лица с целью определения тяжести вреда, причиненного его здоровью, эксперт руководствуется Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 N 522, и Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 N 194н (зарегистрировано в Минюсте РФ 13.08.2008 N 12118).

В силу подпункта «б» пункта 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522, квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являются в отношении средней тяжести вреда: длительное расстройство здоровья; значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Как следует из пункта 7 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522, объектом судебно-медицинской экспертизы является живое лицо, либо труп (его части), а также материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке. Медицинские документы должны быть подлинными и содержать исчерпывающие данные о характере повреждений и их клиническом течении, а также иные сведения, необходимые для проведения судебно-медицинской экспертизы. При необходимости эксперт составляет ходатайство о предоставлении ему дополнительных материалов, по получении которых проведение судебно-медицинской экспертизы возобновляется.

Пунктом 27 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 13.08.2008 N 12118) установлено, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется, если:

в процессе медицинского обследования живого лица, изучения материалов дела и медицинских документов сущность вреда здоровью определить не представляется возможным;

на момент медицинского обследования живого лица не ясен исход вреда здоровью, не опасного для жизни человека;

живое лицо, в отношении которого назначена судебно-медицинская экспертиза, не явилось и не может быть доставлено на судебно-медицинскую экспертизу либо живое лицо отказывается от медицинского обследования;

медицинские документы отсутствуют либо в них не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Согласно постановлениям о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, перед экспертом определен перечень вопросов, подлежащих разрешению, указан список материалов и документов, которые предоставлены эксперту для разрешения поставленных вопросов.

Как установлено судом, при проведении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперту представлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 явился лично. Поскольку в соответствии с пунктом 27 Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н для проведения экспертизы не представлена медицинская документация, эксперт пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для определения степени тяжести вреда здоровью, указал на возможность квалификации телесных повреждений ФИО1 после предоставления медицинской документации по окончания лечения.

При проведении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ перед экспертом определен перечень вопросов, подлежащих разрешению, указан список материалов и документов, которые предоставлены эксперту для разрешения поставленных вопросов: постановление от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинская карта амбулаторного больного № из БУЗОО «Городская больница №», медицинская карта амбулаторного больного № из БУЗОО «ГК БСМП №», две рентгенограммы (два листа пленки) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании пункта 27 Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н экспертом установлено отсутствие достаточных сведений в представленной медицинской документации. В исследовательской части заключения указано, что представленные рентгенограммы левой половины грудной клетки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ консультированы экспертом рентгенологом, из заключения которого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рентгенологических признаков травм ребер на представленных рентгенограммах не выявлено, изменения со стороны левого легкого не определяются.

При проведении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ перед экспертом определен перечень вопросов, подлежащих разрешению, указан список материалов и документов, которые предоставлены эксперту для разрешения поставленных вопросов: постановление от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из амбулаторной карты из БУЗОО «Городская больница №», рентгенограммы (два листа пленки) от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с пунктом 7 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 522, экспертом установлено предоставление копий медицинских документов, а в соответствии с пунктом 27 Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н установлено, что из представленной документации не представляется возможным определить сущность вреда здоровью, рекомендовано МСКТ с 3D реконструкцией грудной клетки.

При проведении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ перед экспертом определен перечень вопросов, подлежащих разрешению, указан список материалов и документов, которые предоставлены эксперту для разрешения поставленных вопросов: постановление от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинская карта амбулаторного больного № из БУЗОО «ГК БСМП №», медицинская карта амбулаторного больного № из БУЗОО «Городская больница №», рентгенограммы (четыре листа пленки) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В исследовательской части заключения указано, что представленные рентгенограммы левой половины грудной клетки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ консультированы экспертом рентгенологом, из заключения которого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что убедительных рентгенологических данных наличия перелома ребер на представленных рентгенограммах не определяется, для уточнения характера изменений в области 10-го ребра показано МСКТ грудной клетки.

В связи с вышеизложенным, при проведении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь пунктом 27 Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н, эксперт пришел к выводу об отсутствии в представленной документации достаточных сведений для определения степени тяжести вреда здоровью.

При проведении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ перед экспертом определен перечень вопросов, подлежащих разрешению, указан список материалов и документов, которые предоставлены эксперту для разрешения поставленных вопросов: постановление от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинская карта амбулаторного больного № из БУЗОО «БСМП №», медицинская карта амбулаторного больного № из БУЗОО «Городская больница №», рентгенограммы (четыре листа пленки) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, два скана МСКТ от ДД.ММ.ГГГГ, протокол МСКТ органов грудной полости от ДД.ММ.ГГГГ из «Ситимед». 

Эксперт, анализируя представленную медицинскую документацию, как установлено судом из исследовательской части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установил отсутствие оснований, перечисленных в пункте 27 Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н, что позволило квалифицировать степень тяжести причиненного вреда здоровью ФИО1

Суд учитывает полноту перечисленных заключений эксперта, четкую последовательность, системность в содержании и выводах, выводы эксперта, проводившего экспертизы, подробно мотивированы, согласуются с исследовательской частью, соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 346н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 522, Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Поскольку в соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы, при проведении перечисленных судебно-медицинских экспертиз ФИО2 использовал предоставленную для исследования документацию, в исследовательской части и в выводах каждого заключения эксперта отразил причины невозможности квалификации степени тяжести причиненного вреда здоровью со ссылками на положения законодательства.

Кроме того, выводы, к которым пришел эксперт, не опровергаются заключением эксперта №, проведенным судебно-медицинской экспертной комиссией.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Изложенные в исковом заявлении и судебном заседании доводы стороны истца не являются достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между причинением вреда истцу и противоправными действиями (бездействием) ответчика не представлено, что исключает применение к БУЗОО «БСМП» положений стати 151, 1064 ГК РФ.

Сведений о том, что действия (бездействие) эксперта ФИО2 повлекли непосредственное причинение истцу вреда, в представленных в материалы дела доказательствах не содержится.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом отсутствия доказательств совершения ответчиком незаконных действий (бездействия), в результате которых истцу причинен вред, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к бюджетному учреждению здравоохранения 

<

адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Беккер

Мотивированное решение составлено 26 марта 2024 года.

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0001-01-2024-000082-08Подлинный документ подшит в материалах дела 2-1255/2024 ~ М-73/2024хранящегося в Кировском районном суде г. ОмскаСудья __________________________Беккер Т.А. подписьСекретарь_______________________ подпись