УИД: 16RS0012-01-2024-001018-17

Дело №2а-56/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

село Верхний Услон 22 января 2025 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения-старшему судебному приставу Верхнеуслонского РОСП ГУ ФССП по РТ ФИО2, заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава Верхнеуслонского РОСП ГУ ФССП по РТ ФИО3, судебному приставу-исполнителю Верхнеуслонского РОСП ГУ ФССП по РТ ФИО4, ФИО5 РОСП ГУ ФССП по РТ, ГУ ФССП по РТ о признании незаконным бездействия и восстановлении нарушенных прав,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения-старшему судебному приставу Верхнеуслонского РОСП ГУ ФССП по РТ ФИО2, заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава Верхнеуслонского РОСП ГУ ФССП по РТ ФИО3, судебному приставу-исполнителю Верхнеуслонского РОСП ГУ ФССП по РТ ФИО4, ГУ ФССП по РТ о признании незаконным бездействия и восстановлении нарушенных прав, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в собственность автомобиль марки Пежо Боксер, гос.рег.знак №, 2012 года выпуска, номер кузова: №, цвет кузова: белый. ДД.ММ.ГГГГ административный истец зарегистрировал автомобиль в ГИБДД на сове имя, получив ПТС, СТС на автомобиль. При проверке автомобиля административным истцом было установлено ограничение, наложенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4, которое является незаконным, поскольку ФИО1 должником по исполнительному производству № №-СД не является. Спора о принадлежности автомобиля, о права собственности на автомобиль между заявителем и иными лицами отсутствует, ранее не имелся. Должником по исполнительному производству является ФИО7. Административный истец неоднократно предпринимал попытки досудебного урегулирования спора с ответчиками, направлял заявления, в которых просил снять запрет с транспортного средства, однако запрет снят не был.

В связи с чем просит признать наложенные судебным приставом-исполнителем ФИО4 ограничения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанного транспортного средства незаконными, обязать снять наложенные запреты, восставить нарушенные права административного истца.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УГИБДД МВД по РТ. 

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Верхнеуслонское РОСП ГУ ФССП по РТ.

Административный истец в судебное заседание не явился, в административном иске просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Верхнеуслонского РОСП ГУ ФССП по РТ ФИО4 в судебное заседание не явилась, в представленных суду возражениях просила отказать в удовлетворении административных исковых требований, указав, что на исполнении в Верхнеуслонском РОСП ГУ ФССП по РТ находилось исполнительное производство № №-СД в отношении должника ФИО7. В рамках исполнительного производства направлялись запросы в регистрирующие органы путем электронного документооборота для установления имущественного положения должника. Согласно ответу из ГИБДД, за должником на праве собственности имелись транспортные средства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, указанных в ответе ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве". В настоящее время исполнительное производство уничтожено, ввиду истечения срока хранения, в связи с чем представить суду копию электронного ответа из ГИБДД не представляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ отделом направлена заявка в техническую поддержку ГУ ФССП по РТ в рамках исполнительного производства № №-СД для получения сведений об ответе из ГИБДД на момент вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Из полученного ответа следует, что сведения о транспортных средствах подтянулись из атомарных ИП, возбужденных в отношении ФИО7

Административные ответчики - начальник отделения-старший судебный пристав Верхнеуслонского РОСП ГУ ФССП по РТ ФИО2, заместитель начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава Верхнеуслонского РОСП ГУ ФССП по РТ ФИО3, представители Верхнеуслонского РОСП ГУ ФССП по РТ, ГУ ФССП по РТ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица - Управления Госавтоинспекции МВД по РТ в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 вышеуказанного закона.

Согласно части 1 статьи 36 Закона о судебных приставах, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

По смыслу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Установлено, что на что на исполнении в Верхнеуслонском РОСП ГУ ФССП по РТ находилось исполнительное производство № №-СД в отношении должника ФИО7 

В рамках исполнительного производства направлялись запросы в регистрирующие органы путем электронного документооборота для установления имущественного положения должника. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верхнеуслонского РОСП ГУ ФССП по РТ ФИО4 в рамках исполнительного производства №-Сд в отношении должника ФИО7 вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств, в том числе автомобиль марки Пежо Боксер, гос.рег.знак №, 2012 года выпуска, номер кузова: №, цвет кузова: белый, которое было направлено для исполнения в ГИБДД МВД по РТ, посредством электронного документооборота.

Согласно постановлению, сведения о транспортных средствах должника получены из УГИБДД МВД по РТ (л.д.101-104).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Согласно инструкции по делопроизводству в ФССП, утверждённой приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные производства после завершения срока хранения, подлежат уничтожению, как на бумажном носителе, так и из базы АИС ФССП России.

В связи с чем представить суду копию электронного ответа из ГИБДД административными ответчиками не представляется возможным. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Верхнеуслонское РОСП ГУФССП по РТ посредством ЕПГУ с заявлением, в котором просил снять ошибочно наложенное ограничение на регистрационные действия по исполнительному производству (л.д.97).

Постановлением заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Верхнеуслонского РОСП ФИО3 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления (ходатайства), поскольку обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве) не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что требования заявителя исполнены ранее (л.д. 100).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Верхнеуслонское РОСП ГУФССП по РТ посредством ЕПГУ с заявлением, в котором просил рассмотреть заявление в порядке, установленном ст. 64.1 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", просил снять запрет на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ, наложенный по данному исполнительному производству, в связи с полученным им ответом об отсутствии задолженности по платежам. Также сообщил, что до него доведена информация о том, что прилагаемые к его заявлению документы самостоятельными обращениями, в том числе заявлениями (ходатайствами), жалобами в порядке подчиненности не являются, рассмотрению не подлежат и прилагаются лишь для подтверждения доводов, указанных в настоящем заявлении (л.д. 94).

Постановлением начальника отделения-старшего судебного пристава Верхнеуслонского РОСП ФИО2 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления (ходатайства), поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не обоснованы (л.д.95).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Верхнеуслонского РОСП ГУ ФССП по РТ посредством электронного документооборота ЕПГУ поступило обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил рассмотреть вопрос об окончании исполнительного производства № №-СД в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, просил считать погашенной задолженность по данному ИП и снять запрете на регистрационные действия, наложенный ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО4, либо оповестить об имеющихся еще задолженностях в целях их погашений, поскольку новый владелец не имеет возможности продать автомобиль с данным ограничением (л.д.92). 

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Верхнеуслонского РОСП ГУ ФССП по РТ ФИО3 ФИО1 на обращение от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, в котором сообщено, что данное обращение не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно (л.д.93).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-СД вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника ФИО7, однако сведения о транспортном средстве - автомобиль марки Пежо Боксер, гос.рег.знак № 2012 года выпуска, номер кузова: №, цвет кузова: белый, в постановлении отсутствовали (л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ Верхнеуслонским РОСП ГУ ФССП по РТ направлена заявка в техническую поддержку ГУ ФССП по РТ в рамках исполнительного производства №-СД для получения сведений об ответе из ГИБДД на момент вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Из полученного ответа следует, что сведения о транспортных средствах подтянулись из атомарных ИП, возбужденных в отношении ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-СД вынесено повторно постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий, в том числе и автомобиля марки Пежо Боксер, гос.рег.знак №, 2012 года выпуска, номер кузова: №, цвет кузова: белый (л.д. 57-59).

Данное постановление направлено для исполнения в УГАИ МВД по РТ посредством электронного документооборота.

Согласно карточки учета транспортного средства, запрет на регистрационные действия, наложенный ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верхнеуслонского РОСП ГУ ФССП по РТ в рамках исполнительного производства №-СД на автомобиль марки Пежо Боксер, гос.рег.знак №, 2012 года выпуска, номер кузова: №, снят ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126).

Из представленного МВД по РТ ответа на запрос суда, следует, что с 2013 года получение сведений о зарегистрированных за должником транспортных средствах, наложение и снятие ограничений должностными лицами территориальных органов ФССП производится в автоматизированном режиме с использованием специального программного обеспечения службы судебных приставов - АИС ФССП. Организация обмена в электронном виде сведениями, содержащимися в автоматизированных информационных системах ФССП и МВД РФ, осуществляется посредством системы межведомственного электронного взаимодействия, действующей в рамках соглашения о сотрудничестве № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу МВД РФ от 05.02.2016 № 60 "О порядке эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции" с ДД.ММ.ГГГГ введено в эксплуатацию специальное программное обеспечение федеральной информационной системы Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД-М) на базе инфраструктуры единой информационно-аналитического обеспечения деятельности подразделений Госавтоинспекции МВД России, а также их взаимодействия с соответствующими органами государственной власти РФ и организациями. В указанном программном обеспечении отсутствует функция снятия ограничений в отношении транспортных средств, наложенных в автоматизированном режиме судебными приставами-исполнителями структурных подразделений ФССП России и системе межведомственного электронного взаимодействия. Процедура получения ответов на запросы, направляемыми лицами ФССП России через АИС ФССП России по СМЭВ, механизм и формирования, в части предоставления сведений о зарегистрированных (ранее регистрировавшихся) за должником транспортных средств, осуществляется на федеральном уровне и в ФИС ГИБДД-М не отражены (л.д.125).

Согласно сведениям Отдела информатизации и обеспечения информационной безопасности ГУ ФССП по РТ в ответ на запрос суда, сообщено, что сведения по № в запрете № сводного исполнительного производства №-СД подтянулись из уведомления об исполнении № от ГИБДД МВД по РТ, которое пришло по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках ИП №-СД. Следовательно, запрет был наложен на 14 транспортных средств (ТС), но затем поступило уведомление о выполнении этого запрета на 16 ТС, то есть добавились еще два ТС. Транспортное средство №: это одно из двух дополнительных ТС, информация о котором была получена из уведомления об исполнении от ГИБДД МВД России. Для снятия запрета на а/т № сотрудником отдела информатизации и обеспечения информационной безопасности ГУ ФССП по РТ согласно заявке 1 уровня ЛТП № 182868 принудительно были подтянуты сведения по № из уведомления №, для снятия запрета по постановлению №. Такие ситуации ранее возникали при работе со сводными исполнительными производствами, однако теперь таких проблем возникать не должно, благодаря обновленным механизмам взаимодействия между ведомствами. За порядком получения ответов из регистрирующих органов, их привязки к исполнительным производствам рекомендовано обратиться в отдел организации исполнительного производства.

Согласно ответу ГУ ФССП по РТ, отдел организации исполнительного производства пояснил, что в связи с тем, что исполнительное производство № уничтожено, копию ответа УГИБДД МВД по РТ представить не представляется возможным.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит необоснованными требования административного истца о признании незаконным бездействие должностных лиц Верхнеуслонского РОСП ГУ ФССП по РТ, выразившихся в не снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, признании незаконным постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, восстановлении нарушенных прав административного истца, поскольку судебным приставом-исполнителем предприняты меры по наложению запрета согласно ст. ст. 64, 68 Федерального закона, с соблюдением прав и законных интересов сторон исполнительного производства, с учётом полученного из регистрирующего органа ответа на момент принятия мер принудительного характера.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что запрет, наложенный судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство марки Пежо Боксер, гос.рег.знак №, 2012 года выпуска, номер кузова: №, снят ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В настоящем судебном заседании совокупность указанных условий судом не установлена. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 к начальнику отделения-старшему судебному приставу Верхнеуслонского РОСП ГУ ФССП по РТ ФИО2, заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава Верхнеуслонского РОСП ГУ ФССП по РТ ФИО3, судебному приставу-исполнителю Верхнеуслонского РОСП ГУ ФССП по РТ ФИО4, ФИО5 РОСП ГУ ФССП по РТ, ГУ ФССП по РТ о признании незаконным бездействия и восстановлении нарушенных прав оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан путем подачи апелляционной жалобы в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2025 года.

Председательствующий Тюфтина О.М.