Дело №2-3524\2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н., 

при секретаре Ивченко Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Арена» о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Арена» заключен агентский договор №, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство за обусловленную договором цену, от имени истца и за его счет совершить действия по поиску и привлечению покупателей, заключению сделки купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, 

<

данные изъяты> года выпуска, принадлежащего ФИО1 ФИО7. Передача автомобиля ответчику была осуществлена в день заключения договора. В соответствие с договором, ответчик после продажи автомобиля обязан выплатить истцу 

<

данные изъяты> руб. До настоящего времени указанные денежные средства ответчик истцу не выплатил, хотя в устной беседе представитель ООО «Арена» сообщил, что автомобиль был реализован на следующий день после заключения указанного выше агентского договора. По информации, полученной из органов ГИБДД, ранее принадлежавший истцу автомобиль уже ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на другое лицо. Просит взыскать с ООО «Арена» в свою пользу 

<

данные изъяты> руб. по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - 

<

данные изъяты> руб., штраф по Закону о защите прав потребителей – 

<

данные изъяты>% от суммы, присужденной судом, и расходы по оплате юридических услуг – 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание сторона истца не явилась, извещена, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Арена» в суд не явился, извещен по юридическому адресу регистрации юридического лица – телеграмма, направленная по адресу: 

<

адрес> вернулась с отметкой, что по указанному адресу находится жилой дом, необходимо уточнить номер квартиры.

Направленная на предыдущее судебное заседание телеграмма вернулась с отметкой «Не доставлена. По данному адресу находится жилой дом, организации нет».

Раннее направленное судом извещение также вернулось в суд с почтовой отметкой: «Организация не значится». 

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арена», адресом указанного ответчика значится 

<

адрес>. Юридическое лицо является действующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ).

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав, что он извещен надлежащим образом. 

Исследовав доводы искового заявления, письменные материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 ФИО8. и ответчиком ООО «Арена» заключен агентский договор № на реализацию автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, 

<

данные изъяты> года выпуска.

В соответствие с условиями данного договора ответчик принял на себя обязательство за обусловленную договором цену, от имени истца и за его счет совершить действия по поиску и привлечению покупателей, заключению сделки купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, 

<

данные изъяты> года выпуска, принадлежащего ФИО1 ФИО9. Также судом установлено, что передача автомобиля ответчику была осуществлена в день заключения договора. В соответствие с договором, ответчик после продажи автомобиля обязан выплатить истцу 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, заключенный сторонами договор от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено оказание услуг по реализации автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, 

<

данные изъяты> года выпуска, принадлежащего ФИО1 ФИО10., по своей правовой природе является агентским договором, в связи с чем отношения сторон регулируются нормами главы 52 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока (часть 3 статьи 1005 ГК РФ). При отсутствии в договоре условия о размере агентского вознаграждения исполнение договора должно быть оплачено исходя из условий договора либо по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (ст. 1006, пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что договор является бессрочным и заключен до выполнения сторонами, принятых на себя обязательств, т.е. договор заключен сторонами без определения срока окончания его действия.

Суд признает, что указанный договор в полной мере соответствует требованиям гражданского законодательства, содержит все существенные условия, необходимые для заключения такого рода договора, и является заключенным.

Также в судебном заседании установлено, что во исполнение указанного выше договора агентом (ответчиком) уже ДД.ММ.ГГГГ был реализован автомобиль истца, что подтверждается информацией официального сайта Госавтоинспекции и не оспорено ответчиком.

По сведениям, представленным органами ГИБДД по судебному запросу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанный в договоре автомобиль зарегистрирован в 

<

адрес> за ФИО2 ФИО11.

Таким образом истец доказал факт реализации принадлежащего ему автомобиля ответчиком на основании указанного выше агентского договора. 

При таких обстоятельствах, на основании п. 3.1. договора, ООО «Арена» обязано выплатить принципалу (ФИО1 ФИО12.) 

<

данные изъяты> руб. Однако, из искового заявления следует, что указанную обязанность ответчик до настоящего времени не исполнил. Доказательств обратного данная сторона, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, также не представила. 

При таких обстоятельствах суд считает, что данном споре также подлежат применению правовые нормы, предусмотренные Законом РФ О защите прав потребителей», поскольку в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести и товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Как следует из преамбулы к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как видно из материалов дела, истцом заказаны услуги, направленные на удовлетворение его личных потребностей и не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, в связи с чем возникшие между истцом-потребителем и ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью, оказывающим услуги на возмездной основе, отношения наряду с нормами Гражданского кодекса РФ регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Возмездное оказание услуг регулируется нормами, предусмотренными главой 39 Гражданского кодекса РФ, а также другими разделами Кодекса об отдельных видах услуг, таких, как комиссия, поручение, агентирование и иных.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со ст. 1006 Гражданского кодекса РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со ст. 1008 Гражданского кодекса РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (ч. 1).

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 (договор поручения) или главой 51 (комиссия) Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям данной главы или существу агентского договора (ст. 1011 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Разрешая данный спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 395, 1102, 1107, 1005, 1008 Гражданского кодекса РФ, условиями заключенного агентского договора, учитывая, что ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств по агентскому договору, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., поскольку автомобиль истца был им реализован уже ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГПК РФ, суд также соглашается с их обоснованностью и в целом с расчетом, представленным стороной истца. Однако период, за который истец просит взыскать проценты, не соответствует положениям заключенного между сторонами агентского договора.

Так истец просит взыскать указанные проценты за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ Между тем, согласно п.2.1.5. агентского договора № на реализацию автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, агент обязуется по исполнении поручения выплатить принципалу денежную сумму, указанную в п. 3.1 договора, в течение 21 рабочего дня с момента реализации и постановки на учет в органах ГИБДД вышеуказанного транспортного средства.

Согласно представленной истцом информации с официального сайта Госавтоинспекции, указанный в договоре автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД в связи с изменением собственника ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, период, за который могут быть начислены испрашиваемые истцом проценты за пользование чужими денежными средствами, начинается только с ДД.ММ.ГГГГ и сумма процентов за период с этой даты до ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> коп.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из агентского договора, ответчиком, у истца возникла необходимость обращения для восстановления своих прав в суд. Учитывая наличие вины ответчика в нарушении условий договора и прав потребителя, ФИО1 ФИО13 был причинен моральный вред, т.е. нравственные страдания, который подлежит компенсации в размере 

<

данные изъяты> рублей. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с представленными по делу доказательствами с учетом принципа разумности и справедливости. При этом оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере суд не усматривает, поскольку это не соответствует указанным выше принципам и не подтверждено представленными доказательствами. Поэтому в иске в части компенсации морального вреда в оставшейся части – 

<

данные изъяты> рублей – следует отказать.

При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что следует из п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа является не правом, а обязанностью суда.

Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13, и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом неустойки (процентов), компенсации морального вреда должны учитываться при определении размера штрафа. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> % от взысканной в пользу истца денежной суммы, т.е. в размере: (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>)/

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> коп.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., суд исходит из того, что факт несения истцом указанных расходов в судебном заседании подтвержден договорами об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными истцом с ООО «Правовая защита граждан», а также квитанциями к приходным кассовым ордерам, копии которых приложены к исковому заявлению и ответчиком данные документы не оспорены.

Также в материалах дела имеются соответствующие доверенности ООО «Правовая защита граждан» на представление интересов истца.

Из содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. оплачены истцом за составление претензии к ООО «Арена», консультацию, направление жалоб в УБЭП, прокуратуру.

Из содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. оплачены истцом за составление ходатайств об обеспечительных мерах, полное представительство интересов в суде, консультация.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителей с учетом требования о разумности, суд считает необходимым учесть критерий сложности рассматриваемого дела, работу представителя, а также результат рассмотрения спора – частичное удовлетворение заявленных требований истца. 

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя, понесенных ФИО1 ФИО14. и подлежащий взысканию с ООО «Арена» до 

<

данные изъяты> рублей.

Учитывая, что по иску о защите прав потребителей ФИО1 ФИО15. освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, на основании ст. 103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Арена» в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 

<

данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 1005 ГК РФ, ст.ст. 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО16 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арена» в пользу ФИО1 ФИО17 в счет цены агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ № на реализацию автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, 

<

данные изъяты> года выпуска - 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда - 

<

данные изъяты>., штраф - 

<

данные изъяты> коп. и расходы по оплате юридических услуг - 

<

данные изъяты> руб., а всего взыскать 

<

данные изъяты>) руб. 

В иске ФИО1 ФИО18 в части взыскания с ООО «Арена» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., компенсации морального вреда - 

<

данные изъяты> руб. и расходов по оплате юридических услуг - 

<

данные изъяты> руб. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арена» государственную пошлину в доход Муниципального образования «Городской округ Орехово-Зуево» в размере 

<

данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ