УИД:66RS0028-01-2024-002868-32

№ 2-193/2025 (2-1892/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит 14.02.2025

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Русаковой И.В., 

при секретаре судебного заседания Селезневой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика 1 в обоснование указав, что 30.07.2008 между АО «Тинькофф Банк» и 1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит. Заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заемщик, воспользовался заемными денежными средствами, но не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 130 952, 91 руб. 19.12.2013 АО «Тинькофф Банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О.» заключили договор уступки прав 54ТКС от 19.12.2013, согласно которому АО «Тинькофф Банк» уступило права требования задолженности по кредитному договору № №. 03.10.2022 ООО «П.Р.Е.С.К.О.» уступило права требования на задолженность заемщика по договору № № ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 4-П от 03.10.2022. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика перед Банком составляла 130 952, 91 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 03.10.2022, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности на дату перехода прав. Кредитный договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта оферты. По имеющейся у истца информации, после смерти 1., наступившей 08.12.2015, открыто наследственное дело № 29/2016. Просили взыскать за счет входящего в состав наследства имущества с наследников 1. в пользу ООО «ПКО «Феникс» просроченную задолженность в размере 130 952, 91 руб., в том числе: основной долг 57 048, 50 руб.; проценты на непросроченный основной долг 20 717, 55 руб.; комиссии 42 578, 50 руб.; штрафы 10 608, 36 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 929 руб. 

Определением Ирбитского районного суда от 15.01.2025 в качестве ответчика привлечен наследник ФИО1, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3 и ФИО4 (л.д. 101-102).

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным и рассмотрел дело в отсутствии представителя истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, а также ответчика ФИО1, третьих лиц ФИО3, ФИО4, извещенных надлежащим образом, причина неявки которых не известна (л.д. 108-112).

Изучив письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска. 

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу абз.1 ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что 30.07.2008 между АО «Тинькофф Банк» и 1 был заключен кредитный договор №, согласно которого заемщику был предоставлен кредит, на основании и условиях заявления – оферты клиента 1., ей выдана кредитная карта, что подтверждается выпиской по договору (л.д. 11). Заявление 1. о предоставлении кредита содержало оферту клиента о заключении с ней смешанного договора, содержащего элементы договора об открытии банковского счёта, договора о предоставлении в пользование банковской карты (договора №) в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО)» с установленным лимитом, иными документами, содержащими условия кредитования (л.д. 14). В заявлении заемщик выразила согласие присоединиться к Условиям предоставления и обслуживания кредитных карт с установленным лимитом, Тарифами, обязалась их соблюдать. Заемщик получила на руки кредитную карту, активировала ее, тем самым заключив договор № № в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями статей 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, заемщик кредитную карту активировала 30.07.2008, производила периодически снятие наличных денежных средств и оплату, последняя оплата произведена 13.05.2013, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету, расчетом задолженности (л.д.11, 12-13). Истец указывает о наличии задолженности по кредитному договору № от 30.07.2008 за период с 30.07.2008 по 03.10.2022: основной долг 57 048, 50 руб., проценты на непросроченный основной долг 20 717, 55 руб., комиссии 42 578,50 руб., штрафы 10 608, 36 руб.

27.11.2013 АО «Тинькофф Банк» заемщику выставлен заключительный счет, согласно которому по состоянию на 27.11.2013 задолженность 1. перед Банком составила 88 374, 41 руб., в том числе: основной долг 57 048, 50 руб.; проценты 20 717, 55 руб.; иные платы и штрафы 10 608, 36 руб. (л.д. 20). Требования не исполнены.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

19.12.2013 «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ООО «П.Р.Е.С.К.О.» заключили договор уступки прав 54ТКС от 19.12.2013, согласно которому уступили права требования задолженности по кредитному договору №. 03.10.2022 ООО «П.Р.Е.С.К.О.» уступило права требования на задолженность заемщика 1. по договору № ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 4-П от 03.10.2022.

Заемщик 1. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).

Как следует из ответа нотариуса ФИО5, после смерти 1. открыто наследственное дело № 29/2016, наследство принято ответчиком ФИО1 (л.д.65).

На основании п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

Исходя из изложенного, ФИО1 является надлежащим ответчиком, поскольку принял наследство после умершей 1

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

По смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная правовая позиция отражена в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, где указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в п. 59 разъяснил, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Установленная абз. 2 п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 6 п. 59 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации особенность применения норм об исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу правовой позиции, изложенной в ч. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

О своем праве требовать исполнения обязательств по кредитному договору банк узнал не позднее 27.11.2013 (дата выставления заключительного счета). Последняя оплата по договору произведена 13.05.2013 в размере 4 000 руб. После смерти 1. право банка требовать исполнения его обязательств сохранилось, поскольку обязанность по исполнению обязательств перешла к его наследнику с момента открытия наследства, в частности, к ФИО1 Банку было известно о принятии наследства 1 Сведения об открытии наследственного дела находятся в свободном доступе в Реестре наследственных дел, размещенном в сети «Интернет». Следовательно, срок исковой давности, как по основному требованию из данного договора, так и по дополнительным требованиям о взыскании процентов, неустойки истек. Исковое заявление направлено в суд почтовым отправлением 09.12.2024, поступило 12.12.2024 по истечении установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности. 

Поскольку установленная п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда российской федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» особенность применения норм об исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению, носит пресекательный характер, то требование кредитора, предъявленное к наследникам умершего должника по истечению срока исковой давности, не может быть удовлетворено.

Принимая во внимание, что ООО «ПКО «Феникс» пропустило срок исковой давности, исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороне истца отказано в удовлетворении исковых требований оснований для взыскания с ответчика уплаченной истцом государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества 1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий – (подпись)