Судья – Сурмач Н.А. Дело № 22-875/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Мелиоранском А.Ю.,

с участием:

прокурора Черкасовой Т.А.,

представителя потерпевшей ФИО1,

адвоката Пантелеменюка М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Уманской Е.Г. в защиту интересов осужденной ФИО2 на приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 12 декабря 2024 года, которым

ФИО2, .......... года рождения, уроженка ............ ............ гражданка РФ, имеющая средне-специальное образование, невоеннообязанная, замужняя, имеющая на иждивении двух малолетних и двух несовершеннолетних детей, неработающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: ............, ............, ранее несудимая

осуждена по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на осужденного перечня обязанностей.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М., доложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждена за то, что с применением предмета, используемого в качестве оружия причинила вред здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей нетрудоспособности менее чем на одну треть.

Преступление совершено 19 сентября 2024 года около 01 часа 00 минут на прилегающей к домовладению территории по адресу: ............, ............, ............, ............, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Уманская Е.Г., действуя в защиту интересов осужденной ФИО2, выражает несогласие с приговором и считает его подлежащим отмене, а уголовное дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование доводов указывает, что суд не дал должной оценки доказательствам, которые, по мнению стороны защиты, оправдывают ФИО2

Считает, что судом не учтено то обстоятельство, что она защищала своего ребенка от противоправного поведения потерпевшего, однако судом был необоснованно вынесен обвинительный приговор.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего С.Ю.О. – ФИО1, а также государственный обвинитель П.В.А., указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считают приговор суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Пантелеменюк М. Л. В защиту интересов ФИО2 просил приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. 

В возражениях потерпевший С.Ю.О. просил приговор суда оставить без изменений. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу, находит приговор законным и обоснованным.

В суде первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступления признала полностью, показав то, что она нанесла удар С.Ю.О. битой в область левой руки. 

Кроме признательных показаний, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждаются доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре: 

-показаниями потерпевшего С.Ю.О., который подтвердил, что он находился в гостях Л-вых, у них громко играла музыка. К ним подошел сосед по имени Дмитрий и попросил уменьшить звук музыки. Они выполнили его просьбу и вызвали такси. Когда приехало такси, к ним подошли К.А.И. и ФИО2 и начали провоцировать словесный конфликт. Л.Д.А. и ФИО2 начали друг друга оскорблять. Затем он увидел, что супруги К.А.А. зашли к себе во двор и вышли, у ФИО2 была бита. В дальнейший словесный конфликт перерос в потасовку между супругом К.А.И., который начал бороться с М.А.Р. К.А.М. повалил М.А.Р. на землю. Он пытался оттащить М.А.Р. от К.А.М. Но осужденная ФИО2 требовала, чтобы он отошел от них. Но он продолжал разнимать борющихся. Затем ФИО2 замахнулась на него битой, чтобы нанести удар в область головы, но увидев это, он подставил левую руку и ФИО2 нанесла один удар битой в область левой кости. 

- показаниями свидетелей К.А.М., Л.Д.С., Л.Д.А., М.А.Р., которые подтвердили о произошедшей потасовки в ходе которой К.О.О. ударила битой по левой руки С.Ю.О.

-показаниями А.А,С. – таксиста, который показал, что он приехал по вызову ............ ............ увидел как вышла женщина и начала провоцировать конфликт. В дальнейшем между женщинами произошел конфликт, они кидали друг в друга камни, а мужчины начали бороться, заступаясь за своих женщин. 

- показаниями свидетеля стороны защиты К.Л.М., которая показала, что 9 сентября 2024 года она проснулась от громкой музыки. Она переписывалась с ФИО2, которая ей жаловалась на Л.Д.С. ФИО2 просила уменьшить звук музыки, но никто не выключил музыку, хотя и обещали. - заключением эксперта № 426/2024 от 16.09.2024 года из которого следует, что С.Ю.О. причинены повреждения в виде ушибленной раны в области головы, перелома левой локтевой кости со смещением отломков. Механизм образования этих повреждений является травмирующее воздействие тупых твердых предметов, не отобразивших своих индивидуальных свойств и особенностей. Вышеуказанные повреждения причиняют средней тяжести вред здоровью, так как вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. 

Также письменными доказательствами; заявлением С.Ю.О., протоколом осмотра места происшествия от 10 сентября 2024 года и от 17 сентября 2024 года, протоколом осмотра предметов от 27 сентября 2024 года, заключением дополнительной экспертизы № 484/2024 от 8 октября 2024 года, подробной содержание которых приведено в приговоре. 

В соответствии со ст.87 УПК РФ все исследованные в ходе судебного заседания первой инстанции доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников.

Все собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания потерпевшего и свидетелей, на которые суд сослался в обоснование виновности ФИО2, подробны, последовательны, взаимосвязаны между собой, кроме того, согласуются с другими доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы об аморальном поведении потерпевшего не нашли своего подтверждении как в суде первой инстанции, так и в апелляционной. 

Довод апелляционной жалобы о том, что осужденная защищала своего ребенка является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, которым судом дана надлежащая оценка. ФИО2 могла вызвать полицию, но этого она не сделала и совершила преступление. 

Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, в том числе время, место, способ совершения преступления, его цели, мотивы, последствия и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для данного дела.

Юридическая оценка действиям ФИО2 соответствует установленным фактическим обстоятельствам и судам дана верная квалификация её действиям по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ. Оснований для её изменения не имеется.

При назначении ФИО2 наказания, суд в полной мере учел все имеющие значение обстоятельства, а именно учел характер и степень общественной совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд обосновано признал – признание вины, наличие малолетних и несовершеннолетних детей. 

Иных смягчающих обстоятельств, как и обстоятельств, отягчающих наказание, судом обосновано не установлено.

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд обоснованно не установил наличие исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволили бы назначить ФИО2 наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, а также не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Каких-либо ограничений, предусмотренных статьей 73 УК РФ при назначении ФИО2 условного осуждения, не предусмотрено, а назначенное судом наказание является справедливым и соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновной.

Решение суда первой инстанции о применении положений ст.73 УК РФ должным образом мотивировано и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение.

При проверке дела судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 12 декабря 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу. 

Председательствующий Ю.М. Кузнецова