24RS0032-01-2018-001545-87

Дело №2-2201/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 16 ноября 2018 года.

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бойко И.А.,

при секретаре Толстихиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский инвестиционный аналитический центр», Московской административной дорожной инспекции об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский инвестиционный аналитический центр» (далее ООО «СИА-ЦЕНТР») и Московской административной дорожной инспекции об освобождении имущества от ареста.

Свои требования истец мотивировал тем, что 10.07.2017г. между ФИО2 и ответчиком заключен договор купли-продажи №1/07/2017, по условиям которого истец приобрел у ООО «СИА-ЦЕНТР» автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN №, стоимостью 3700 000 рублей, что подтверждает квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 10.07.2017г., договором купли-продажи автомобиля и актом приема-передачи автомобиля, составленным 10.07.2017г. Автомобиль был приобретен и эксплуатировался в г.Москва, где истец проживал на период обучения. В феврале 2018 года истец узнал от ООО «СИА-ЦЕНТР», что 02.11.2017г., то есть после его приобретения, судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г.Красноярску и Емельяновскому району Красноярского края вынесено постановление о запрете на регистрационные действия с этим автомобилем, поскольку автомобиль зарегистрирован за ООО «СИА-ЦЕНТР», которому назначен административный штраф Московской административной инспекцией в сумме 300 000 рублей за совершение административного правонарушения. Поскольку с 10.07.2017г. истец ФИО2 является собственником указанного транспортного средства, запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем, препятствующим переоформлению автомобиля на истца, нарушает права и законные интересы ФИО2 Истец просил освободить автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности от ограничения в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, установленного судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г.Красноярску и Емельяновскому району Красноярского края постановлением от 02.11.2017г.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, обосновывая их обстоятельствами изложенными в иске и пояснила, что 

В судебное заседание представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский инвестиционный аналитический центр» ФИО3 не явилась, в письменном отзыве на иск Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский инвестиционный аналитический центр» ФИО3 (директор) выразила согласие с иском и пояснила, что ООО «СИА-ЦЕНТР» действительно продало ФИО2 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN № по договору купли-продажи транспортного средства №1/07/2017 от 10.07.2017г. Факт продажи транспортного средства подтверждают бухгалтерской отчетностью: актом о приеме-передаче транспортного средства как объекта основных средств, инвентарной карточкой учета объекта основным средств. После приобретения ООО «СИА-ЦЕНТР» автомобиль некоторое время эксплуатировался в Москве, был передан покупателю в г.Москва, вместе с автомобилем были переданы два комплекта ключей и ПТС. В ПТС была сделана отметка о продаже ТС за подписью и печатью представителя ООО «СИА-ЦЕНТР». Денежные средства за автомобиль были получены от покупателя наличными средствами, с 10.07.2017г. автомобиль во владении ООО «СИА-ЦЕНТР» больше не находился. Никаких долгов у ООО «СИА-ЦЕНТР» по административным штрафам не имеется, подтверждают факт получения от ФИО2 денежных средств в сумме 3 700 000 рублей за проданный автомобиль копией книги доходов и расходов за 3 квартал 2017 года, которая ведется в связи с упрощенной системой налогообложения (л.д.24).

Представитель ответчика Московской административной дорожной инспекции в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОСП по ВАШ по г.Красноярску и Емельяновскому району УФССП по Красноярскому краю в судебное заседание не явился. В письменном отзыве представитель Управления ФССП России по Красноярскому краю ФИО4 пояснила, что в отделе судебных приставов по ВАШ по г.Красноярску и Емельяновскому району УФСПП по Красноярскому краю на исполнении находится исполнительное производство № о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский инвестиционный аналитический центр» штрафа ГИБДД в размере 300 000 рублей, возбужденное 01.11.2017г. на основании акта по делу об административном правонарушении от 30.10.2017г., выданного московской административной дорожной инспекцией. В рамках исполнительного производства судебным приставом направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена по месту нахождения юридического лица ООО «СИА-ЦЕНТР» по адресу 

<

...>. 02.11.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, копия постановления направлена судебным приставом-исполнителем в органы ГИБДД для исполнения запрета на регистрационные действия с автомобилем должника. Такое действие не является арестом имущества в понимании Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.65-67).

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим мотивам. 

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу разъяснений, изложенных в п.50 Постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458, пунктом 1 статьи 460 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с положениями ст. 223, 224 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора и его оплаты не может свидетельствовать о переходе права собственности на автомобиль.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (действовавших в момент возникновения спорных правоотношений) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах) или органах гостехнадзора.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела 27.07.2017г. Московской административной дорожной инспекцией вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 КоАП г.Москвы, в отношении ООО «СИА-ЦЕНТР» и назначено административное наказание в размере 300 000 рублей. Административное наказание назначено по факту того, что 14.07.2017г. в 09 часов 48 минут по адресу 

<

...> водитель транспортного средства разместил на газоне или иной территории транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, VIN №, черного цвета, регистрационный знак №. В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) указанного транспортного средства ООО «СИА-ЦЕНТР». Данное постановление вступило в законную силу 26.08.2018г. (л.д.138-139).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский инвестиционный аналитический центр» зарегистрировано как юридическое лицо с 31.01.2017г., местонахождение юридического лица 

<

...> (л.д.46).

30.10.2017г. Московской административной дорожной инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении о принятии мер принудительного исполнения в отношении должника ООО «СИА-ЦЕНТР» и взыскании штрафа в размере 300 000 рублей с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский инвестиционный аналитический центр» в пользу УФК по г.Москва. данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу (л.д.73).

01.11.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г.Красноярску и Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский инвестиционный аналитический центр» по взысканию с должника штрафа в размере 300 000 рублей (л.д.74).

В рамках возбужденного исполнительного производства № в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский инвестиционный аналитический центр» 02.11.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г.Красноярску и Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, VIN № (л.д.79). Копия постановления от 02.11.2017г. направлена в адрес ООО «СИА-ЦЕНТР» 

<

...> (л.д.79).

В судебном заседании установлено, что сумма административного штрафа ООО «СИА-ЦЕНТР» до настоящего времени не уплачена. 

Истцом и его представителем не представлено убедительных доказательств, подтверждающих приобретение ФИО2 права собственности на спорный автомобиль до принятия в отношении этого транспортного средства запрета на регистрационные действия.

Делая данный вывод, суд исходит из того, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г.Красноярску и Емельяновскому району УФССП по Красноярскому краю постановления о запрете на регистрационные действия с автомобилем от 02.11.2017г. право ФИО2 на спорный автомобиль в органах ГИБДД зарегистрировано не было в установленном порядке, стороны при оформлении договора купли-продажи автомобиля преследовали иную цель, не связанную с переходом права собственности, действия ООО «СИА-ЦЕНТР» и ФИО2 были совершены во избежание правовых последствий, связанных с наличием возбужденного в отношении ООО «СИА-ЦЕНТР» дела об административном правонарушении, необходимости исполнения административного наказания по оплате штрафа юридическим лицом и наличия возбужденного исполнительного производства.

В обоснование исковых требований истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства №1/07/2017 от 10.07.2017г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский инвестиционный аналитический центр» и ФИО2 в отношении автомобиля марки 

<

данные изъяты>, VIN №, стоимостью 3 700 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру №1 от 10.07.2017г. о получении оплаты ООО «СИА-ЦЕНТР» от продажи автомобиля ФИО2 (л.д.9), акт приема-передачи транспортного средства от 10.07.2017г. о том, что ООО «СИА-ЦЕНТР» передало ФИО2 транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, свидетельство о регистрации транспортного средства 77 50 857 114, выдано 11.05.2017г. МО ГИБДД МРЭР №5 ГУ МВД России по г.Москва (л.д.10).

Между тем, в договоре купли-продажи транспортного средства отсутствуют сведения о передаче транспортного средства по акту-приема передачи автомобиля, приложением к договору акт приема-передачи автомобиля не является (л.д.8).

Упрощенная система налогообложения не позволяет с достоверностью установить факт распоряжения юридическим лицом транспортным средством, квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.07.2017г. №1 подписана главным бухгалтером и кассиром в одном лице ФИО3, копия расходной части квитанции юридическим лицом не представлена (л.д.9).

Из договора №2 коммерческого найма жилого помещения от 22.06.2017г. видно, что ФИО2 по договору коммерческого найма в период с 01.08.2017г. по 31.07.2018г. проживал по адресу 

<

...> (л.д.100), в то время как административное правонарушение, совершенное владельцем транспортного средства ООО «СИА-ЦЕНТР» совершено 14.07.2017г. (л.д.111). 

В обоснование имущественного и материального положения истца представителем ФИО1 даны объяснения о том, что оплата за автомобиль производилась за счет денежных средств родителей ФИО2, имеющих достаточные доходы. Каких-либо письменных документов об этом в суд не представлено. Согласно сообщению ГУ Управление пенсионного фонда РФ по Красноярскому краю от 18.07.2018г. в пользу застрахованного лица ФИО2 работодателем ФГУП ГВСУ №2 г.Москва выплачивались в 2017 году выплаты: в феврале 2017 года 124000 руб., в марте 2017 года 87636,36 руб., в апреле 2017 года 88 000 рублей, в мае 2017 года 194 209 руб. (л.д.136). 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, VIN №, осмотренному в судебном заседании, автомобиль по состоянию на дату рассмотрения спора, зарегистрирован за ООО «СИА-ЦЕНТР» (л.д.99, 149).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский инвестиционный аналитический центр» застрахована в ООО «Ингосстрах» по полису ОСАГО со сроком действия с 11.05.2017г. по 10.05.2018г. с указанием ООО «СИА-ЦЕНТР» как собственника и страхователя, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В судебном заседании представитель истца подтвердила, что ФИО2 не страховал гражданскую ответственность, пользуясь данным полисом ОСАГО.

Кроме того, в соответствии со сведениями МУ МВД России «Красноярское» в базе данных ГИБДД на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, VIN № были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ по постановлению от 24.05.2017г. водителем ФИО2, а также по постановлениям 09.06.2017г., 18.08.2017г., 24.08.2017г., от 25.08.2017г., от 08.10.2017г. и от 27.10.2017г. владельцем ООО «СИА-ЦЕНТР». Факт нарушения правил дорожного движения водителем ФИО2 на указанном автомобиле зафиксирован в постановлении от 24.05.2017г. и от 04.09.2017г. (л.д.114-117).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что постановление от 21.07.2017г. Московской дорожной инспекции о назначении административного штрафа Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский инвестиционный аналитический центр» по делу об административном правонарушении не оспорено и вступило в законную силу, административные штрафы по делам об административных правонарушениях, по которым ООО «СИА-ЦЕНТР» привлечено к административной ответственности в области дорожного движения исполнены и обществом оплачены (л.д.117), суд приходит к выводу о том, что судебным приставом –исполнителем ОСП по ВАШ по г.Красноярску и Емельяновскому району УФССП по Красноярскому краю запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, VIN № вынесен в установленном законом порядке.

На момент производства ареста спорного автомобиля, так и до настоящего времени транспортное средство, которое истец считает принадлежащим ему на праве собственности, состоит на регистрационном учете в органах ГИБДД на имя Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский инвестиционный аналитический центр». 

Перерегистрация сведений о собственнике автомобиля в органах ГИБДД как того требовал пункт 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденный Приказом МВД России от 24.11.2008г. №1001 (действовавший на момент возникновения спорных правоотношений), не осуществлялась. Истцом не представлено доказательств, что автомобиль по договору купли-продажи от 10.07.2017г. ему передан, несения бремени расходов, связанных с осуществлением прав собственника транспортного средства (оплата транспортного налога, наличие договора обязательного страхования автогражданской ответственности, оплата страховой премии по договору обязательного страхования автогражданской ответственности и иные платежи). 

По смыслу п. 3 ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения», реализация права пользования в отношении транспортного средства (использование его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов. Несоблюдение вышеуказанных требований закона влечет ограничение прав пользования и распоряжения транспортным средством, являющихся составными элементами права собственности.

Хоть законодатель и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к ст. 131 ГК РФ, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, исходя из целей и специфики предназначения данного имущества, как объекта имущественных прав. В связи с чем, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь физической передачей по договору отчуждения данного объекта новому собственнику для осуществления им полноправно полномочий собственника, а обязывает его осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое транспортное средство с регистрационного учета, в связи с чем, у нового собственника возникает обязанность поставить транспортное средство на учет для допуска его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.

Достаточных доказательств о наличии со стороны истца действий, связанных с оформлением права собственности, осуществления полномочий собственника по владению, пользованию, распоряжению транспортным средством в период с 10.07.2017г. по 02.11.2017г., то есть до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в целях обеспечения исполнения решения суда истцом не представлено. Судебный пристав-исполнитель устанавливая запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем действовал на основании официальных данных о регистрации транспортного средства за ООО «СИА-ЦЕНТР» в рамках возбужденного исполнительного производства.

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский инвестиционный аналитический центр», Московской административной дорожной инспекции об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на совершение действий по распоряжению транспортным средством.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: И.А. Бойко