Дело № 7-1019/2018

№ 12-104/2018 Судья Ткачева О.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 21 августа 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Ржанникове С.Ю., административное дело по жалобе на решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2018 года в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Адмиралтейского района Санкт-Петербурга № 18/13/006856-1 от 20 февраля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 42-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) руб. 

Решением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2018 года указанное постановление административной комиссии оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

ФИО1 обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения судьи районного суда от 13 июня 2018 года. 

В обоснование жалобы указал, что в эвакуации транспортного средства не было необходимости, поскольку ФИО1 совершил остановку транспортного средства на прилегающей территории Исаакиевского собора, при этом на левой стороне дороги в населенных пунктах остановка и стоянка транспортного средства на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей, на дорогах с односторонним движением разрешается посередине дороги. ФИО1 указывает, что совершил остановку транспортного средства на дороге с односторонним движением во втором ряду, так как все остальные места были заняты, при этом фотографиями подтверждается, что ФИО1 помехи для движения других транспортных средств не создал. Кроме того, в месте остановки транспортного средства отсутствует запрещающая разметка. 

Также при рассмотрении жалобы в районном суде ФИО1 заявил ходатайство о ведении протокола судебного заседания, в удовлетворении которого было необоснованно отказано. При этом отсутствие протокола лишает возможности вышестоящие суды осуществлять контроль за законностью деятельности судов первой инстанции, а привлекаемое к административной ответственности лицо – защищать свои права и законные интересы. 

Протокол об административном правонарушении не был составлен на месте правонарушения, при этом время составления протокола об административном правонарушении указано 17:54, то есть на два часа позже эвакуации автомобиля. 

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что ему вменяется остановка транспортного средства по адресу: Исаакиевская пл., д. 3, а фактически транспортное средство было припарковано у дома 4.

На вопросы судьи ФИО1 пояснил, что постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.19 КоАП РФ им не обжаловано, штраф не был оплачен в связи с несогласием с постановлением. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Статьей 42-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного Правительством Санкт-Петербурга срока оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге лицами, привлеченными к административной ответственности за совершение административных правонарушений, повлекших применение задержания транспортных средств. 

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2017 года № 181 «О порядке и сроках оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге» утвержден Порядок оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге и установлено, что предельный срок оплаты (отсрочки оплаты) стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства лицом, привлеченным к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, составляет 31 день со дня перемещения задержанного транспортного средства.

Как установлено административной комиссией, судом и следует из материалов дела, 22 декабря 2017 года в 00 часов 01 минуту ФИО1 в нарушение постановления Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2017 года № 181 «О порядке и сроках оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге» не уплатил стоимость перемещения и хранения задержанного 20 ноября 2017 года, в порядке ст. 27.13 КоАП РФ, транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ 21150 с г.н.з. №..., помещенного на специализированную стоянку ООО «

<

...>» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Степана Разина, д. 11, лит. Б и Г, в размере 4 812 руб. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 42-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 42-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены помимо протокола об административном правонарушении АП № 002067 от 15 февраля 2018 года, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: заявлением ООО «

<

...>» о привлечении ФИО1 к административной ответственности от 30.01.2018 года, справкой ООО «

<

...>» от 30.01.2018 года, протоколом 78 АЕ № 214846 о задержании транспортного средства от 20.11.2017 года, актом приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от 20.11.2017 года, постановлением № 18810278170380308920 от 20.11.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, актом выдачи транспортного средства с отсрочкой оплаты от 24.11.2017 года.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, представленных, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 42-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70. 

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя, оспаривающего совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, эвакуацию транспортного средства, возмещение морального вреда и денежной компенсации указаны и оценены в обжалуемом решении суда, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Довод ФИО1 об отсутствии протокола рассмотрения дела об административном правонарушении в районном суде, что привело к нарушению права ФИО1 на защиту, подлежат отклонению, поскольку нормами КоАП РФ обязательное ведение протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении предусмотрено только при рассмотрении дела коллегиальным органом. 

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные. 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 42-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решение судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2018 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление административной комиссии Адмиралтейского района Санкт-Петербурга № 18/13/006856-1 от 20 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 42-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Ю.Н. Русанова