№ 2-2423/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Землянухиной Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО13» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО14 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО11, управлявшим автомобилей марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, и ФИО4, управлявшим автомобилем марки «Volkswagen Golf», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю марки «Volkswagen Golf», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ФИО15 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ФИО16» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, однако ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к ИП ФИО5, согласно заключению которого, стоимость ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составила 472000 рублей, за производство оценки истец оплатила 8000 рублей.

Направленная в адрес ФИО17» претензия о выплате страхового возмещения была оставлена без ответа. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, выразил несогласие с выводами судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО18» ФИО7 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку, по его мнению, заявленные истцом повреждения транспортного средства не имеют отношения к спорному дорожно-транспортному происшествию. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафных санкций. Кроме того просил снизить размер расходов на оплату услуг оценщика, полагая заявленный размер не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 927, 929 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

По правилам ст.ст. 12, 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае столкновения двух транспортных средств и причинения вреда только имуществу, выплата страхового возмещения потерпевшему производится страховщиком, застраховавшем гражданскую ответственность потерпевшего лица (прямое возмещение убытков).

В силу положений ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО11, управлявшего автомобилей марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки «Volkswagen Golf», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности (л.д.9,10).

В результате ДТП автомобилю марки «Volkswagen Golf», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, что подтверждается материалом об административном правонарушении. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО11, управлявший транспортным средством «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак № (л.д. 66).

Гражданская ответственность истца на момент происшествия застрахована ФИО19», гражданская ответственность виновника ФИО20 (л.д. 9,12). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ФИО21» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы (л.д. 13), 

Страховщик организовал осмотр транспортного средства, после чего письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказал, мотивируя отказ тем, что согласно выводам эксперта ИП ФИО8 механизм следообразования повреждений автомобиля «Volkswagen Golf», государственный регистрационный знак № не соответствует механизму развития заявленного в иске дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к ИП ФИО5, согласно заключению которого, стоимость ремонта автомобиля «Volkswagen Golf», государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 472000 рублей, за производство оценки истец оплатила 8000 рублей (л.д. 15,17-41).

Направленная в адрес ФИО22» претензия о выплате страхового возмещения была оставлена без ответа (л.д. 42-43,44).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФИО24

Согласно экспертному заключению ФИО23» № с технической точки зрения из механических повреждений транспортного средства Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак 

<

***> механизму развития дорожно-транспортного происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют: повреждения на боковой левой части переднего бампера в видепотертостей, царапин, задиров, нарушения лакокрасочного покрытия; повреждения в передней арочной части переднего левого крыла в виде горизонтально ориентированных царапин, потертостей и нарушения лакокрасочного покрытия с образованием вмятины; повреждения в виде деформации с образование задиров и разрывом материала спойлера переднего бампера; повреждения нижней части переднего подкрылка; повреждения нижней части передней панели слева; повреждения в виде деформации и задиров на левом кронштейне переднего подрамника; повреждения в виде деформации задиров и среза металла на нижней части переднего подрамника; повреждения поддона двигателя; повреждения теплового экрана центральной части пола; повреждения средней части левого лонжерона пола; порождение средней распорки пола; повреждения панели пола в средней части слева; повреждения в виде частичного разрушения колесного колпака переднего правого колеса; повреждения в виде деформации ребра жесткости и срезов металла на наружном ободе колесного диска переднего правого колеса; повреждения в виде разрыва бокового корда колесной шины переднего правого колеса. 

Объект исследования не был предоставлен на осмотр, в связи с чем, дополнительная диагностика транспортного средства Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак. 

<

***>, и в частности диагностика: рулевой рейки, корпуса КПП, катализатора, привода переднего правого колеса, подрамника переднего, масляного поддона двигателя, топливного бака, рычага заднего правого, рычага заднего левого, глушителя (средней и задней частей) не проводилась.

В связи с не предоставлением объекта исследования на осмотр, определить производилась ли замена рулевой рейки, корпуса КПП, катализатора, привода переднего правого колеса, подрамника переднего, масляного поддона двигателя, топливного бака, рычага заднего правого, рычага заднего левого, глушителя (средней и задней частей) не представляется возможным.

С учетом ответов на предыдущие вопросы для устранения повреждений автомобиля марки Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П назначим следующие ремонтные воздействия: крыло переднее левое - ремонт 2,5 н/ч, с последующей окраской; спойлер переднего бампера - замена; нижняя часть переднего подкрылка - замена; панель передняя - замена; подрамник передний - замена; кронштейн переднего подрамника левый - замена; масляный поддон двигателя - замена; тепловой экран центральный - замена; распорка пола средняя - замена; панель пола левая - ремонт 2 н/ч, с последующей окраской; колпак колеса переднего правого - замена; диск колеса переднего правого - замена; шина колеса переднего правого - замена.

С учетом ответов на предыдущие вопросы определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №, с учетом износа после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет: без учета износа - 86 500 рублей; с учетом износа - 65 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебной авто-технической экспертизы отказано.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности составленного заключения ФИО25», поскольку экспертное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Заключение выполнено экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, принимается судом как надлежащее доказательство, достоверно подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

Оценивая заключение судебного эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд устанавливает, что оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, в связи с чем, приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд учитывает, что из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО9 следует, что отрыв внутренних креплений переднего бампера автомобиля истца не мог произойти в результате указанного в иске ДТП, о чем свидетельствует характер следа. Контактное взаимодействие транспортного средства истца с учетом имеющихся повреждений у автомобиля ВАЗ 21093 происходило по касательной. Следовательно, большой нагрузки на боковую поверхность бампера автомобиль не испытывал. Деформирующая сила была направлена «справа-налево». Если бы давление было в противоположную сторону, то автомобиль ВАЗ 21093 должен был бы в таком случае догнать Фолксваген Гольф. Однако из представленного административного материала следует, что ВАЗ 21093 имел маленькую скорость, а Фольксваген — большую. Следовательно, это автомобиль Фольксваген скользил по автомобилю ВАЗ 21093, а не наоборот. Повреждения левой блок-фары также не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП. На боковой левой передней части Фольсксваген имеется массив повреждений, который относится к рассматриваемому ДТП: небольшая вмятина, за ней царапина, ориентированная спереди-назад. Фара от этих повреждений располагается на удалении. В близлежайшей к данной фаре области никаких повреждений по направлению соответственно «спереди-назад» и «слева-направо» нет. Здесь вообще нет задиров и царапин. Есть скол от контакта с этой же фарой. То есть одномоментное возникновение следообразования не усматривается. Повреждения на самой фаре представляют собой тонкие риски в хаотичном направлении, то есть разнонаправленные динамические следы от контактного воздействия с твердым предметом малой площадью, прочность которого явно превосходит прочность фары. А в результате контакта с движущимся предметом касательно все риски должны были быть направлены в одну сторону. Скол фары теоретически мог образоваться от воздействия бампера только в том случае, если бы в рассматриваемом ДТП были повреждены крепления бампера и последний сместился при касательном контакте со своих точек опоры и контактировал с бампером. Однако повреждения крепления бампера исключены при механизме рассматриваемого ДТП. Следовательно, если скол и образовался в спорном ДТП, то только по причине уже имеющихся на момент происшествия у автомобиля повреждений. Другими словами, если предположить, что скол фары образовался в рамках рассматриваемого события, то его образование вызвано не самим взаимодействием транспортных средств, а косвенно следствием отрыва крепления, произошедшего в рамках иного ДТП. Анализ механизма ДТП приведен на страницах 23-26 заключения и по большей части представляет собой анализ следообразования. С учетом имеющегося фотоматериала было определено, что передняя часть автомобиля Фольксваген Гольф находится поверх каменного фрагмента неопределенной геометрической формы. Точно определить форму и размер камня не представляется возможным, так как ремонтные работы на месте ДТП давно окончены. Отраженное на фотографии новое бордюрное ограждение находится вне зоны контакта автомобиля, следовательно, с учетом траектории последнего, контакт между ними исключен. Задняя часть Фольксваген Гольф практически до середины вывешена. Поскольку на представленной эксперту фотографии автомобиля, иллюстрация которой приведена на л. 24 экспертного заключения, пропускаемость света идет со стороны второго объекта, то можно абсолютно достоверно определить, что под задней частью машины следообразующих элементов нет, либо они находятся ниже края канавы. На фотографиях (ил. 21) запечатлен еще один фрагмент бетонного сооружения или ограждения, который явно ниже, чем края канавы. С ним контактировало колесо, которое при данном взаимодействии при перекате повредилось. Если бы колесо с ним не контактировало, то Фольксваген Гольф не мог бы переехать канаву. Ход подвески автомобиля учитывался при проведении исследования условно, поскольку является условной величиной, которая зависит от множества факторов, как, например, жесткость пружины, ход амортизатора, изношенность элементов этой системы, резиновых уплотнителей. Его можно оценить только косвенно по пробегу автомобиля и по общепринятым параметрам. В нижней части коробки передач было заявлено две зоны характерных повреждений. На стр. 32 заключения они отражены на ил. 26 желтым цветом. Эти повреждения располагаются гораздо выше, чем нижняя часть бампера, рамка радиатора и даже нижняя часть вентилятора и патолки. При прямолинейном движении автомашины «спереди-назад», если встречается какой-то следообразующий предмет, превышающий транспортное средство по прочности и клиренсу, сначала об этот предмет разрушаются более мягкие элементы машины, расположенные спереди, и лишь потом элементы, расположенные сзади. Это логично. Однако повреждений мягких элементов машины в указанной части не наблюдается. Следы отколов ребер свидетельствуют о том, что по одному ребру они получены при воздействии деформирующей силы, направленной «справа-налево», а по второму - «слева-направо» и «снизу-вверх». В рассматриваемом же случае движение было «спереди-назад». И даже при направлении деформирующей силы «спереди-назад» повреждения ребер можно было отнести к рассматриваемому в иске ДТП только при условии одновременной значительной пластической деформации всей нижней передней части автомобиля, чего не наблюдается. Учет хода подвески не следует доводить до абсурда. Автомобиль при движении не может мгновенно остановиться и начать прыгать на каком-то объекте, а потом перестать. Имеющиеся же повреждения говорят именно о таком характере их образования, об ударных воздействиях с обеих сторон. Из фотографий усматривается, что под задней частью автомобиля ничего нет, следовательно, повреждения указанной части образованы не в результате рассматриваемого ДТП, даже с учетом хода подвески. На фотографиях видно, что задняя правая часть автомобиля находится практически в вывешенном состоянии. Что касается повреждений передней части глушителя, то при их исследовании он руководствовался той же логикой, что и с коробкой передач. Сам глушитель находится сразу за бампером. По этой части бампера мягкий пластик, который не имеет повреждений, свидетельствующих о наезде данной частью на какое-либо препятствие. При этом глушитель, располагающийся сразу после бампера, имеет четыре локальные вмятины. Следовательно, если рассматривать указанные детали в совокупности, то очевидно, что повреждения глушителя были образованы либо когда был не этот бампер, либо когда его вообще не было, а, следовательно, они не относятся к рассматриваемому случаю. Что касается средней части глушителя. При движении относительно неподвижного следообразующего объекта, например, твердого камня, «спереди-назад», происходит контакт с ним передней частью транспортного средства, следовательно, она подвержена наиболее значительным повреждениям. Однако в рассматриваемом случае на кромке имеются только царапины, следовательно, непонятно, откуда появились вмятины на глушителе. Получается, автомобиль остановился, начал прыгать, ударился и поехал дальше. Поскольку движение было прямолинейно, повреждения глушителя противоречат механизму заявленного ДТП. 

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для признания заключения ФИО26 № недопустимым доказательством по делу и/или назначения повторной судебной экспертизы.

Поскольку нарушений норм действующего законодательства при проведении судебной экспертизы не допущено, суд при принятии решения считает возможным руководствоваться указанным заключением эксперта. 

Принимая во внимание, что страховой случай подтвержден надлежащим образом, ответчик отказал в выплате денежных средств в счет возмещения ущерба по страховому случаю, учитывая определенный экспертом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО27» страхового возмещения в размере 65000 рублей и отказе в удовлетворении остальной части данного требования.

Кроме того в силу положений статьи 15 ГК РФ, пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последней по договору № (л.д. 16) расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей. Факт несения таких расходов подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Расходы по оплате услуг почты в силу правовой позиции, изложенной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, являются убытками истца и подлежат включению в состав страховой суммы. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последней почтовые расходы в размере 250 рублей.

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременной выплате суммы страхового возмещения надлежащим образом не исполнил, следовательно, он должен уплатить неустойку, размер которой подлежит исчислению по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО.

Расчет неустойки за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд производит следующим образом: 65000 рублей *1%*346 дней = 224900 рублей.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ, изложенное в возражениях на исковое заявление, принимая во внимание размер несвоевременно выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения, исходя из отсутствия у потерпевшего тяжких последствий в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости суд приходит к выводу, что неустойка в размере 224900 рублей является несоразмерной последствиям нарушения страховщиком своего обязательства по выплате потерпевшей страхового возмещения при наступлении страхового случая и заявлении потерпевшей о страховой выплате и подлежит снижению до 20000 рублей.

В то же время суд не находит оснований для снижения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере 32500 рублей (65000*50%), поскольку доказательств его явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств страховой компанией не представлено.

На основании статьи 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнены, исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, 5000 рублей является завышенным, и подлежит снижению до 500 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

В пункте 22 вышеуказанного постановления разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО28», обязанность по оплате услуг эксперта возложена на ответчика.

ФИО29» в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ходатайствует взыскать стоимость судебной экспертизы в размере 30000 рублей, указывая, что оплата экспертизы не проведена.

Поскольку судом признаны обоснованными имущественные требования ФИО2 в общей сумме 289900 рублей (65000 + 224900), что составляет 36,24 % от заявленных в размере 800000 рублей (400000 + 400000), то расходы, связанные с проведением судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО «Автотехнический центр» в размере 30000 рублей, из которых со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в размере 10872 рублей, с ФИО2 – 19128 рублей.

Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со ФИО30» в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6399 рублей, что соответствует положениям части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО31 - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО32 в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 65000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, штраф в размере 32500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рубля, по оплате почтовых услуг в размере 250 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ФИО34» о взыскании страхового возмещения свыше 65000 рублей, неустойки свыше 20000 рублей, компенсации морального вреда свыше 500 рублей - отказать.

Взыскать в пользу ФИО33» судебные расходы за проведение судебной экспертизы со ФИО36» в размере 10872 рублей, с ФИО2 – 19128 рублей.

Взыскать со ФИО35» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 6399 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Т.В. Земскова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Земскова