Судья Насибуллина М.Х.

Дело № 22-472-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 января 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А., 

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

адвоката Чугаевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Чугаевой А.В. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 26 декабря 2023 года, которым ей отказано в восстановлении срока для апелляционного обжалования постановления Ленинского районного суда г. Перми от 16 декабря 2023 года в отношении

К., родившегося дата в ****,

об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 15 февраля 2024 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Чугаевой А.В. в поддержание доводов жалобы, прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 16 декабря 2023 года обвиняемому К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

25 декабря 2023 года в Ленинский районный суд г. Перми поступила апелляционная жалоба адвоката Чугаевой А.В. на указанное постановление суда с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Чугаева А.В. просит постановление суда отменить, принять ее апелляционную жалобу на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 16 декабря 2023 года к рассмотрению. В обоснование указывает, что соглашение на осуществление защиты интересов обвиняемого К. было заключено с ней только 23 декабря 2023 года, в условиях следственного изолятора К. сообщил, что в связи с расхождением позиций он отказался от услуг адвокат Антипина А.Н., ранее осуществлявшего его защиту. Поскольку сам К. ввиду юридической неграмотности возможности обжаловать решение суда самостоятельно не имел, она подготовила и подала апелляционную жалобу на постановление об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу в ближайший рабочий день.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. 

Так, в силу ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ постановление судьи об избрании в качестве меры пресечения заключение под стражу может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 3 суток со дня его вынесения.

Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, могут ходатайствовать перед судом, вынесшим обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока обжалования, суд первой инстанции правомерно указал, что постановление об избрании обвиняемому К. меры пресечения в виде заключения под стражей было вынесено 16 декабря 2023 года, при этом в судебном заседании принимали участие обвиняемый и его адвокат по соглашению Антипин А.Н., копия данного постановления вручена им в этот же день, порядок и сроки обжалования вынесенного решения судом разъяснены. 

Объективных данных, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обжалования постановления, адвокатом Чугаевой А.В. не приведено, доказательств, опровергающих выводы суда, не представлено, ходатайство обвиняемого К. об отказе от защитника Антипина А.Н., датированное 25 декабря 2023 года об обратном не свидетельствует.

Ссылки в апелляционной жалобе на заключение соглашения после истечения процессуального срока для обжалования, сами по себе не свидетельствует о возможности подачи апелляционной жалобы адвокатом в нарушение порядка и по истечении срока, предусмотренного ст. 108 УПК РФ.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для восстановления адвокату пропущенного срока обжалования постановления суда является мотивированным и основан на материалах дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления не допущено, решение суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем не имеется оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 26 декабря 2023 года, которым адвокату Чугаевой А.В. отказано в восстановлении срока для обжалования постановления Ленинского районного суда г. Перми от 16 декабря 2023 года, оставить без изменения, ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись