Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 18 мая 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Емельяновская слобода» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к ООО «Емельяновская слобода» с иском (в рамках уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ от 11.04.2017г.) о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор № об инвестиционной деятельности. В соответствии с условиями договора истец предоставила ООО «Емельяновская слобода» инвестиции - денежные средства в счет оплаты земельного участка общей площадью 1005 кв.м с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, коттеджный поселок «Емельяновская слобода», стоимостью 500 000 рублей, а также в счет осуществления строительства ответчиком на этом земельном участке жилого дома в соответствии с типовым проектом общей площадью 

<

данные изъяты>, стоимостью 5 390 000 рублей. ФИО2 в полном объеме выполнила свои обязательства по договору, оплатив в кассу ООО «Емельяновская слобода» денежные средства 1 300 000 рублей, а также перечислив на расчетный счет ответчика 4 415 000 рублей; последняя сумма была взята истицей в кредит в ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в соответствии с условиями заключенного с ООО «Емельяновская слобода» договора (в рамках дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.), ответчик должен был окончить строительство и передать истцу построенный жилой дом, а также земельный участок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако ООО «Емельяновская слобода» свои обязательства перед ФИО2 не исполнило, в установленный срок дом не построило, земельный участок с кадастровым номером № инвестору не передало, в связи с чем, истица в одностороннем порядке расторгла договор с ДД.ММ.ГГГГ., о чем направила ответчику соответствующее уведомление-претензию. Поскольку до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил, претензию потребителя не исполнил, ФИО2 по расторгнутому ей договору просит взыскать с ООО «Емельяновская слобода» в свою пользу: денежные средства в размере 1 300 000 рублей; компенсацию морального вреда 100 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований потребителя; а также в пользу ПАО «Сбербанк России» кредитные денежные средства в размере 4 415 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, своего представителя не направила, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении не просила.

При этом, представитель истца ФИО2 адвокат Пильский М.И. (доверенность и ордер в деле) ходатайствовал об отложении слушания дела по причине своей занятости в ином судебном заседании, однако каких-либо доказательств этому не предоставил, в связи с чем, суд полагает возможным в удовлетворении его ходатайства отказать и рассмотреть иск в отсутствие стороны истца. 

Представитель ответчика ООО «Емельяновская слобода», третьего лица ПАО «Сбербанк России», третье лицо ФИО3 в зал суда также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении не просили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что стороны, не приняв мер к получению судебных извещений и к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учетом приведенных выше норм права, а также в силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как определено в п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст. 1 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», инвестиционная деятельность – это вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.

Финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств (ст. 9).

Как следует из ст. ст. 702, 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Емельяновская слобода» (застройщик) и ФИО2 (инвестор) был заключен договор №, поименованный сторонами как «договор об инвестиционной деятельности», по условиям которого истица обязалась осуществить финансирование строительства ответчиком жилого дома по типовому проекту общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, коттеджный поселок «Емельяновская слобода», на земельном участке с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты>, а ответчик принял на себя обязательства построить и передать в собственность инвестора указанный жилой дом (п.1.1 договора).

Кроме того, ответчик обязался передать в собственность инвестора вышеуказанный земельный участок, принадлежащий ООО «Емельяновская слобода» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., в момент передачи жилого дома, а истица приняла на себя обязательства оплатить стоимость указанного земельного участка (п.1.2 договора). 

Общая цена договора составила 5 890 000 рублей, из которых: 5 390 000 рублей – стоимость строительства жилого дома (154 кв.м х 35 000 руб.за 1 кв.м), включающая все без исключения затраты застройщика на осуществление работ по строительству; 500 000 рублей - стоимость земельного участка (п.4.1, 4.2 договора). 

В соответствии с п. 4.4 договора инвестор передает застройщику денежные средства в размере 5 890 000 рублей в следующем порядке и сроки: а) платеж в размере 1 300 000 рублей инвестор оплачивает застройщику из собственных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ б) платеж в размере 175 000 погашается сертификатом ООО «Емельяновская слобода» № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 175 000 рублей; в) платеж в сумме 4 415 000 рублей Инвестор оплачивает застройщику за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России».

Из материалов дела следует, что истица ФИО2 в полном объеме выполнила свои обязательства по внесению оплаты стоимости земельного участка и строительства жилого дома, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 300 000 рублей; заключенным с ОАО «Сбербанк России» кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 4 415 000 рублей для целей приобретения строящегося жилья; распоряжением заемщика о перечислении кредитных средств, а также банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. о перечислении 4 415 000 рублей в пользу ООО «Емельяновская Слобода» в целях оплаты строительства жилого дома по договору об инвестиционной деятельности №. 

Срок завершения строительных работ по жилому дому был установлен первоначально до 30.07.2015г., затем, на основании заключенного сторонами дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Также по условиям заключенного сторонами договора, законченный строительством жилой дом и земельный участок передаются истице одновременно, то есть - земельный участок ответчик также должен был передать ФИО2 по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Определяя правовую природу заключенного сторонами договора № от ДД.ММ.ГГГГ., суд отмечает следующее. 

На основании ст. ст. 549, 552, 554, 556 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). 

По договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", настоящий Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Следовательно, на правоотношения сторон в части строительства индивидуального жилого дома в коттеджном поселке «Емельяновская слобода» распространяются положения вышеуказанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, поскольку коттеджный поселок в любом случае будет состоять не только из коттеджей, но и из общего имущества, обеспечивающего возможность пользования этими коттеджами и их эксплуатацию по целевому назначению, которое должно принадлежать всем собственникам коттеджей в таком поселке на праве общей долевой собственности.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, из анализа условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что заключенная сторонами сделка является по своей сути смешанным договором, содержащим в себе элементы (условия) как договора участия в долевом строительстве жилых домов и иных объектов недвижимости (в части финансирования истцом строительства индивидуального жилого дома-коттеджа), так и договора купли-продажи земельного участка, который по своей правовой природе является договором купли-продажи предварительно оплаченного товара, поскольку истец предварительно оплатила всю стоимость земельного участка ДД.ММ.ГГГГ., а должна была его получить от ответчика по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ 

При этом, названный договор от ДД.ММ.ГГГГ. содержит в себе все существенные условия договора купли-продажи недвижимого имущества, в нем указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе - данные, определяющие расположение соответствующего земельного участка, его кадастровый номер, площадь, а также стоимость и срок его передачи покупателю, условия о полной предварительной оплате этого товара (недвижимого имущества). 

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик ООО «Емельяновская слобода» принятые себя обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. не исполнило, жилой дом не построило, и, соответственно, его истице не передало, как и оплаченный покупателем земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, коттеджный поселок «Емельяновская слобода». 

На основании положений ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

В силу требований п.1 ч.1 ст.9 указанного Закона, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Аналогичные положения закреплены в пункте 8.4 заключенного сторонами договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч.2 ст. 450.1 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ответчик нарушил установленные сроки окончания строительства и передачи жилого дома истцу более чем на два месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), у ФИО2 имеется право в одностороннем порядке расторгнуть заключенную с ООО «Емельяновская слобода» сделку (отказаться от ее исполнения) в части строительства жилого дома, урегулированную нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ. 

Согласно п. 8.5 Договора об инвестиционной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ., при одностороннем отказе одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложенных документов.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «Емельяновская слобода» уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, ответчик его получил ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований. Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору об инвестиционной деятельности со стороны ответчика ООО «Емельяновская слобода» суду не представлено.

На основании требований ч.2 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

При таких обстоятельствах ответчик должен возвратить истцу денежные средства, уплаченные инвестором в счет оплаты строительства жилого дома, а именно – в сумме 5 215 000 рублей (5 890 000 – 175 000 (оплаченных сертификатом ответчика) – 500 000 (стоимость земельного участка)), в связи с чем, с ООО «Емельяновская слобода» в пользу ФИО2 необходимо взыскать денежную сумму в размере 5 215 000 рублей.

Доводы истца о необходимости взыскания полученной в кредит денежной суммы в размере 4 415 000 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. непосредственно в пользу ПАО «Сбербанк России», не могут быть приняты судом во внимание по следующим причинам.

Из обстоятельств дела видно, что договор об инвестиционной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен непосредственно между ФИО2 и ООО «Емельяновская слобода», ПАО «Сбербанк России» участником (стороной) данной сделки не являлся; при этом кредитный договор также был заключен только между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России», полученные кредитные средства в размере 4 415 000 рублей перечислены банком в пользу ответчика по письменному заявлению истца-заемщика, следовательно, обязательства по гашению кредита и надлежащему исполнению условий кредитного договора лежат именно на ФИО2, а также на ее созаемщике - третьем лице ФИО3 

В данном случае кредитный договор, а также смешанный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. являются по отношению друг к другу самостоятельными сделками, совершенными ФИО2 с различными контрагентами и должны исполняться также самостоятельно и независимо друг от друга. При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца по взысканию вышеуказанной суммы в пользу третьего лица ПАО «Сбербанк России», не заявлявшего, при этом, никаких самостоятельных требований относительно предмета спора и заключившего с истцом кредитный договор с целью получения определенной прибыли в виде уплачиваемых заемщиком процентов за пользование ипотечным кредитом в период его действия 

<

данные изъяты>).

Также суд отмечает, что истица, получив от ответчика денежные средства, уплаченные инвестором в счет оплаты строительства жилого дома в сумме 5 215 000 рублей, вправе направить их на досрочное гашение своих обязательств по полученному кредиту, срок возврата которого определен кредитным договором до ДД.ММ.ГГГГ (240 месяцев с момента получения кредита).

Ссылка в исковом заявлении на положения пункта 8.7 договора, как на основание для взыскания с ответчика денежной суммы в размере 4 415 000 рублей непосредственно в пользу ПАО «Сбербанк России», также не может приниматься судом во внимание, поскольку указанное в этом пункте договора поручение инвестора застройщику осуществить перечисление названной суммы в случае расторжения договора в счет гашения ее кредита, имеет правовое значение лишь при добровольном выполнении ответчиком своих обязательств перед истцом по возврату полученной суммы в случае одностороннего отказа инвестора от исполнения заключенного договора. 

Кроме того, в названном пункте договора остались незаполненными его существенные условия, а именно – не указаны необходимые платежные банковские реквизиты, а также сроки такого перечисления, что позволяет суду сделать вывод об отсутствии достижения соглашения сторон по данному условию договора. 

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Действиями ООО «Емельяновская Слобода», выразившимися в нарушении прав потребителя, ФИО2 причинены нравственные страдания. Учитывая характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, причиненных нарушениями её прав потребителя со стороны ответчика, фактические обстоятельства, в результате которых причинен вред, суд признает сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, определенную истцом, завышенной, и взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу ФИО2 денежной суммы (5 215 000 руб. + 5 000 руб.), или в размере 2 610 000 рублей.

Обсуждая требования истицы о взыскании с ответчика стоимости земельного участка в размере 500 000 рублей, суд отмечает следующее.

Как уже отмечалось выше, в рамках смешанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. сторонами была фактически заключена сделка купли-продажи земельного участка площадью 1005 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, коттеджный поселок «Емельяновская слобода»; приобретение указанного объекта недвижимости у продавца ООО «Емельяновская слобода» оплачено покупателем ФИО2 в полном объеме на сумму 500 000 рублей. 

При этом, действующее законодательство не содержит положений, позволяющих покупателю объекта недвижимого имущества (земельного участка), оплатившего свое приобретение в полном объеме, отказаться в одностороннем порядке от исполнения такой сделки.

В случае неисполнения продавцом своей части указанной сделки (уклонение от передачи оплаченного объекта недвижимости, либо от явки в государственный орган для осуществления регистрации перехода права собственности в отношении земельного участка), у покупателя имеется иной предусмотренный законом надлежащий способ защиты своего нарушенного права путем обращения в суд с соответствующим иском.

При таких обстоятельствах, поскольку каких-либо доказательств наличия предусмотренных статьями 450-451 ГК РФ оснований для одностороннего расторжения истцом договора купли-продажи земельного участка суду не представлено, а также принимая во внимание требования ч.1 ст.310 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания с ответчика стоимости земельного участка следует отказать. 

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, рассчитанной от суммы удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п.1 ч.1 ст.333-20 НК РФ и п.1,3 ч.1 ст.333-19 НК РФ: по исковым требованиям имущественного характера в размере 60 000 руб., по исковым требованиям о взыскании морального вреда 300 рублей, а всего 60 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Емельяновская слобода» в пользу ФИО1 ФИО8 денежные средства, внесенные в счет оплаты строительства жилого дома по договору об инвестиционной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5 215 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 610 000 рублей, а всего 7 830 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Емельяновская слобода» госпошлину в доход местного бюджета в размере 60 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Г. Медведев