Судья Беловол А.В. Дело № 10-33/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.ФИО1 04 июля 2018 года

Сарапульский городской суд УР в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.В.,

с участием пом.прокурора г.Сарапула Ходыревой А.В.,

осужденного ФИО2,

защитника Захарова С.А., представившего удостоверение №157 и ордер №2658,

при секретаре Сулеймановой Л.Р.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Захарова С.А., апелляционному представлению зам.прокурора г. ФИО1 ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка №2 г. ФИО1 ФИО4 от 10 апреля 2018г., которым 

ФИО2 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 21 сентября 2011г. Сарапульским городским судом УР по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден 15 августа 2014г. по отбытию срока наказания;

- 19 августа 2016г. Сарапульским городским судом УР по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. Освобожден 18 декабря 2016г. по отбытию срока наказания;

11 апреля 2017г. мировым судьей судебного участка №2 г. ФИО1 (с учетом последующих изменений) по ч.1 ст.119 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. Освобожден 10 ноября 2017г. по отбытию срока наказания;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

У с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 г. ФИО1 от 10 апреля 2018г. ФИО2 признан виновным в том, что 01 января 2018г. в вечернее время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: УР, 

<

адрес>, действуя умышленно, нанес Потерпевший №1 несколько ударов рукой в область лица, причинив тем самым последней физическую боль. После чего нанес Потерпевший №1 несколько ударов ногами по телу, схватил одной рукой Потерпевший №1 за шею, и, держа в другой руке кухонный нож, подставил лезвие ножа к ее шее, при этом высказывал словесную угрозу убийством. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

За совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, ФИО2 назначено наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На приговор мирового судьи зам.прокурора г. ФИО1 ФИО3 принесено апелляционное представление, в котором указано, что приговор суда является незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона и не справедливости назначенного наказания в виду его чрезмерной мягкости. В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Однако, судом ФИО2 назначено наказание с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ ниже 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, которое составляет 8 месяцев лишения свободы. Просит приговор суда изменить, наказание ФИО2 усилить до 8 месяцев лишения свободы.

Также на приговор мирового судьи защитником Захаровым С.А. принесена апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с приговором. Считает, что суд назначил ФИО2 чрезмерное суровое наказание, поскольку вину ФИО2 признал, обратился с явкой с повинной, имеет на иждивении малолетнего ребенка, которого содержит материально и воспитывает, дело рассмотрено в особом порядке. Просит применить положения ст.73 УК РФ.

Прокурор доводы апелляционного представления поддерживает, просит приговор суда изменить, усилить срок назначенного наказания Чухланцеву до 8 месяцев лишения свободы, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Потерпевшая Потерпевший №1 согласна с апелляционным преставлением, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

В судебном заседании защитник Захаров С.А. поддержал доводы жалобы, просит изменить приговор по основаниям, указанным в жалобе. Осужденный ФИО2 также поддержал доводы апелляционной жалобы защитника. Сторона защиты считает, что апелляционное представление не подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит приговор мирового судьи подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора, поскольку наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Разбирательство по делу проведено с соблюдением требований ст.ст.316-317 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, мировым судьей проверены все основания для рассмотрения дела в особом порядке, осужденный подтвердил своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что предъявленное ФИО2 обвинение обосновано и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами.

Действиям осужденного дана правильная правовая оценка по ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

При назначении наказания осужденному мировой судья учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, который характеризуется удовлетворительно, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, также суд учел состояние здоровья виновного. Мировым судьей правильно установлено наличие обстоятельств, смягчающих наказание – явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, а также наличие обстоятельств, отягчающих наказание – рецидива преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Наказание осужденному назначено с применением правил ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ и ст.316 УПК РФ. Выводы мирового судьи о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, отсутствия основания для применения ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ, мотивированы в приговоре.

Вместе с тем суд считает обоснованными доводы апелляционного представления о том, что мировым судьей необоснованно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах мировым судьей назначено ФИО2 несправедливое наказание, являющееся чрезмерно мягким, потому что в силу закона оно не может быть меньше 8 месяцев лишения свободы.

Доводы апелляционной жалобы защитника Захарова С.А. о применении к ФИО2 ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку вывод мирового судьи об отсутствии оснований для применения к ФИО2 условного осуждения является правильным, основан на анализе совокупности всех обстоятельств дела. Суд апелляционной инстанции также полагает, что цели наказания - исправление и перевоспитание ФИО2, а также восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения осужденным новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 г. ФИО1 ФИО4 от 10 апреля 2018г. в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> изменить, удовлетворив апелляционное представление зам.прокурора г. ФИО1 ФИО3 

Усилить назначенное ФИО2 

<

данные изъяты> наказание до 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Захарова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Морозова