Мировой судья с/у № 5 г. Будённовска и Будённовского района Пилипенко А.В. уг.дело № 10-28/17 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Будённовск 17 октября 2017 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:

судьи Соловьевой О.Г., 

с участием государственного обвинителя – помощника Будённовского межрайонного прокурора Абубекирова А.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Зыбаревой Н.М., представившей удостоверение № и ордер №н017692 от 04.09.2019г.,

при секретаре Азаровой Е.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Будённовского межрайонного прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 5 города Будённовска и Будённовского района Ставропольского края от 04 сентября 2017 года, которым

ФИО1,

<

данные изъяты>

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч.1 ст.119 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 города Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 04 сентября 2017 года, ФИО1 осужден по двум эпизодам преступления, предусмотренного части 1 статьи 119 УК РФ к наказанию за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Данное преступление ФИО1 совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут ФИО1, находясь в домовладении, расположенном по адресу: Ставропольский край 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на угрозу убийством на почве возникших личных неприязненных отношений к матери ФИО2, которая просила его не злоупотреблять спиртными напитками, в ходе семейной ссоры, взяв со стола в правую руку хозяйственнобытовой нож, находясь в дверном проеме, примерно в метре от ФИО2, тем самым загородив ей выход из кухни, в помещении которой они находились, начал размахивать перед её лицом ножом из стороны в сторону, демонстрируя намерение нанесения ударов, сопровождая свои действия словами: «Я тебя убью!». Потерпевший №1, лишенная возможности выйти из комнаты и убежать, восприняла данные угрозы убийством реально, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Воспользовавшись моментом пока ФИО1 отвернулся, Потерпевший №1 оттолкнула его от дверного проема и выбежала на улицу.

Он же, ФИО1, в 16 часов 00 минут, находясь в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на угрозу убийством на почве возникших личных неприязненных отношений к сестре Потерпевший №2, которая просила его покинуть дом, так как он находится в состоянии опьянения, в ходе семейной ссоры, взяв в правую руку хозяйственно-бытовой нож, стоял в дверном проеме, тем самым загородив ей выход из помещения кухни, в которой она находилась, при этом держал в правой руке нож и размахивая им из стороны в сторону перед ее лицом, сопровождал свои действия словами: «Я тебя убью!», начал быстро приближаясь к ней. Видя намерения и его состояние, Потерпевший №2, лишенная возможности выйти из комнаты и убежать, восприняла данные угрозы убийством реально, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. После чего Потерпевший №2 позвонила в полицию. Когда Потерпевший №2 стала звонит в полицию, ФИО1 прекратил преступные действия, вышел из дома и ушел.

ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции виновным себя в совершении указанных в установочной части приговора преступлений признал полностью.

Заместитель Буденовского межрайонного прокурора Пучков И.А в апелляционном представлении указал, что не оспаривая доказанность вины осужденного, постановленный приговор является незаконным и подлежащим изменению ввиду ошибочности вывода суда, признавшего в действиях ФИО1 рецидив преступлений, неспраливости приговора вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отно-и лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. ФИО1 приговором Буденновского городского суда Ставропольского края от 13.10.2015 был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 480 часов. Постановлением Буденновского городского суда от 08.12.2015 выдворен в места лишения свободы сроком на 60 дней в колонии-поселении. Освобожден из мест лишения свободы 05.02.2016 в связи с отбытием наказания.

Отбывание ФИО1 назначенного Буденновским городским судом наказания в местах лишения свободы было обусловлено принятием судом, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 49 УК РФ и ст.ст. 396, 397 и 399 УПК РФ, решением о замене неотбытого наказания в связи со злостным уклонением ФИО1 от отбывания наказания, т.е. в порядке исполнения приговора суда вступившего в законную силу.

Поскольку ко времени совершения ФИО1 новых преступлений прошло более года после отбытия им наказания, назначенного по приговору Буденновского городского суда Ставропольского края от 13.10.2015, его судимость, на основании правил п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, следует считать погашенной.

Таким образом, в приговоре мирового судьи судебного участка № 5 города Буденновска и Буденновского района от 04.09.2017 в действиях ФИО1 рецидив преступлений признан необоснованно.

В связи с указанными обстоятельствами из приговора мирового судьи судебного участка № 5 города Буденновска и Буденновского района от 04.09.2017 в отношении ФИО1 подлежит исключению указание о признании в его действиях - «рецидива преступлений» и признание, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, «рецидива преступлений» в качестве обстоятельства - отягчающего наказание ФИО1

Исключение из приговора указания о признании в действиях ФИО1 «рецидива преступлений» влечет необходимость изменения назначенного ему наказания.

С учетом изложенного, приговор мирового судьи судебного участка № 5 города Буденновска и Буденновского района от 04.09.2017 является незаконным и подлежит изменению.

Просит приговор мирового судьи судебного участка № 5 города Буденновска и Буденновского района от 04.09.2017 в отношении ФИО1 изменить, исключить из вводной и описательно-мотивировочной части приговора указание на судимость по приговору Буденновского городского суда Ставропольского края от 13.10.2015, из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на рецидив преступлений и смягчить ему наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель ст.помощник Буденновского межрайонного прокурора Абубекиров А.Р. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, просил приговор мирового судьи изменить.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Зыбарева Н.М., не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, сообщив суду о невозможности явки в судебное заседание, об отложении дела не просили. Стороны не настаивали на их явке, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся потерпевших.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными, а приговор мирового суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Проверив материалы дела по доводам апелляционного представления в порядке ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 города Буденновска и Буденновского района от 04 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший №1 и совершении преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший №2 

Допустимость доказательств по делу и квалификацию преступлений, стороны не оспаривают.

Судом первой инстанции верно при назначении наказания по двум эпизодам были учтены обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с п. «и» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние и признание своей вины.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимому мировым судьей по двум эпизодам совершенных преступлений признан рецидив преступлений.

Как указано в приговоре, ФИО1 был осужден приговором Буденновского городского суда Ставропольского края 13.10.2015года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 480 часов. 

Постановлением Буденновского городского суда от 08.12.2015 выдворен в места лишения свободы сроком на 60 дней в колонии-поселении. Освобожден из мест лишения свободы 05.02.2016 в связи с отбытием наказания.

Отбывание ФИО1 назначенного Буденновским городским судом наказания в местах лишения свободы было обусловлено принятием судом, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 49 УК РФ и ст.ст. 396, 397 и 399 УПК РФ, решением о замене неотбытого наказания в связи со злостным уклонением ФИО1 от отбывания наказания, то есть в порядке исполнения приговора суда вступившего в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Преступления по настоящему делу совершены ФИО1 14 мая 2017года, то есть по истечении более года после отбытия им наказания. который освободился из мест лишения свободы 05.02.2016года.

Таким образом, на момент совершения ФИО1 преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ 14 мая 2017года, судимость по приговору Буденновского городского суда Ставропольского края от 13.10.2015 была погашенной, в связи с чем в приговоре мирового судьи судебного участка № 5 города Буденновска и Буденновского района от 04.09.2017 в действиях ФИО1 рецидив преступлений признан необоснованно.

В связи с указанными обстоятельствами из приговора мирового судьи судебного участка № 5 города Буденновска и Буденновского района от 04.09.2017года в отношении ФИО1 подлежит исключению указание о признании в его действиях «рецидива преступлений» и признание, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, «рецидива преступлений» в качестве обстоятельства отягчающего его наказание.

Исключение из приговора указания о признании в действиях ФИО1 «рецидива преступлений» влечет необходимость изменения назначенного ему наказания.

Подсудимым совершены преступления, относящееся к категории небольшой тяжести, он не судим, в связи с чем в силу ч.1 ст.56 УК РФ, ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Учитывая, что ограничений, указанных в п.4 ст.49 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи.

Исходя из обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, оснований для применения положений ч.1 ст.64 УК РФ не имеется. 

С учетом изложенного, приговор мирового судьи судебного участка № 5 города Буденновска и Буденновского района от 04.09.2017года в виду неправильного применения судом уголовного закона, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ст. 389.15 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 города Буденновска и Буденновского района от 04.09.2017года в отношении ФИО1 изменить, исключить из вводной и описательно-мотивировочной части приговора указание на судимость по приговору Буденновского городского суда Ставропольского края от 13.10.2015года, из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на рецидив преступлений.

Назначить ФИО1 наказание по эпизоду угрозы убийством в отношении потерпевшей Потерпевший №1 в виде обязательных работ на 360 часов.

Назначить ФИО1 наказание по эпизоду угрозы убийством в отношении потерпевшей Потерпевший №2 в виде обязательных работ на 360 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на 420 (четыреста двадцать) часов, с отбыванием наказания на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Контроль за исполнением наказания возложить на филиал по Буденновскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю. 

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Буденновского межрайонного прокурора Пучкова И.А. удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Постановление составлено в совещательной комнате.

Судья Соловьева О.Г.