Дело № 2-1349/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 07 сентября 2017 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Шишкина А.В., при секретаре Сивковой Е.Е., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 (истец) обратился в суд с иском к САО «ВСК» (ответчик) о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что он имеет в собственности автомобиль «***», государственный регистрационный знак «*** *** в 21.50 час. на автодороге «Кирово-Чепецк – Бумкомбинат» около садоводства *** *** произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля *** государственный регистрационный знак «*** под управлением водителя ФИО6 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. *** ответчик выплатил в пользу истца страховое возмещение в сумме 213 539,10 руб., *** ответчик доплатил еще 9 315 руб. Поскольку выплаченных денежных средств было недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля истец обратился за независимой экспертизой, согласно заключения которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 401 500 руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в части восстановительного ремонта в размере 177 145,90 руб., неустойку, компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф, судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1 в полном объеме. 

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, представил отзыв по результатам судебной экспертизы, в котором указал, что стоимость восстановительного ремонта по результатам судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертиза Право Оценка», составила 213 728 руб., САО «ВСК» была выплачена страховая сумма 213 539,10 руб., что не превышает размера статистической погрешности 10%, на этом основании просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» отказать, дело рассмотреть без участия представителя САО «ВСК».

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.4 Закон об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1 ст.6 Закон об ОСАГО).

На основании ст.7 Закон об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно ст.12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 данного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что *** в 21 час. 50 мин. на автодороге «Кирово-Чепецк - Бумкомбинат» около садоводства *** *** произошло ДТП с участием транспортного средства «***», государственный регистрационный знак «***», принадлежащего ФИО1, чья автогражданская ответственность страхована в САО «ВСК» и автомобиля «***», рег.знак «***», принадлежащего ФИО6, чья автогражданская ответственность застрахована в ПОО САК «Энергогарант».

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от *** указанное событие признано САО «ВСК» страховым случаем и ФИО1 выплачено страховое возмещение на общую сумму 222854,10 руб., подтверждается платежными поручениями *** от *** за восстановительный ремонт - 213539,10 руб.(л.д.15) и *** от *** за У*** руб. (л.д.16). 

Полагая размер возмещения стоимости восстановительного ремонта заниженным, истец обратился за независимой экспертизой к «ИП ФИО4».

Как следует из экспертного заключения №106/02-17 от 02.03.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составила 401 500 руб.

21.03.2017 ответчик получил претензию от истца в связи с недоплатой, в ответ на которой организовал дополнительный осмотр. Письмом исх.№107926/18 от 28.04.2017 истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

На основании ходатайства ответчика определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17.07.2017, с целью определения суммы восстановительного ремонта автомобиля истца, назначена судебная экспертиза. 

В соответствии с заключением эксперта №256/СЭ от 17.08.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца при указанных обстоятельствах с учетом износа на дату страхового случая составляет 213 728 руб. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом ООО «Экспертиза Право Оценка» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П как наиболее вероятная. Заключение судебной экспертизы не содержит в себе какой-либо неясности, неполноты и противоречий по поставленным судом вопросам, дающих основания сомневаться в его правильности.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Стоимость восстановительного ремонта по результатам судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертиза Право Оценка», составила 213 728 руб., САО «ВСК» в счет восстановительного ремонта была выплачена страховая сумма в размере 213 539,10 руб., что не превышает размера статистической погрешности 10% (разница между определенной по судебной экспертизе суммой и выплаченным страховым возмещением составляет 188,90 руб.

Поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховщиком выплатой составляет менее 10% нормативно установленного предела статистической погрешности, суд приходит к выводу об исполнении страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения до обращения с иском в суд.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья А.В. Шишкин