Дело №2-1072/2017

Решение

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.,

при секретаре Винник Е.Н.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО7 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», 3-е лицо: ФИО2 ФИО8 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Азовский городской суд РО с настоящим иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошло столкновение транспортного средства марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5

В результате указанного ДТП транспортному средству марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак № были причинены значительные механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении данного ДТП был признан водитель автомобиля марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № -ФИО4

Истец указал, что гражданская ответственность владельца ТС марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО СК «Армеец», а его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», к которому он ДД.ММ.ГГГГ. обратился за выплатой страхового возмещения, предоставив для этого, все необходимые документы. 

Однако, в установленный законом срок истец страховое возмещение так и не получил. При этом, ПАО СК «Росгосстрах», направило в адрес истца отказ в осуществлении прямого возмещения убытков № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с тем, что автомобиль истца - «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак № был представлен на осмотр страховщику в частично разукомплектованном виде.

Не согласившись с отказом ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО СК «

<

данные изъяты>», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак № на дату ДТП составила с учетом износа № рублей, а утрата товарной стоимости - №. 

Истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в адрес ответчика направил претензию о выплате суммы страхового возмещения, УТС, неустойки и расходов за проведение независимой экспертизы в размере № рублей, с приложением экспертного заключения.

Однако, до обращения в суд, ответчик не произвел выплату указанных сумм, в связи с чем, ФИО3 просил суд: 

взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ФИО9 денежные средства в счет страхового возмещения в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, денежные средства в размере № рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг эксперта в размере № рублей и штраф, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

Истец в судебное заседание не явился, однако направил в суд заявление, в котором просил слушать дело в его отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил заявленные требования удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, при этом, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ после получения ответчиком искового заявления, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило его доверителю сумму в размере № рублей, однако, учитывая, что выплата была произведена не в предусмотренный законом срок и только после обращения ФИО3 в суд, то в пользу истца должна быть взыскана неустойка, компенсация морального вреда и штраф, а так же сумма, недоплаченная ответчиком в счет стоимости услуг эксперта по изготовлению заключения, послужившего основанием для выплаты страхового возмещения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, приобщенным к материалам дела, в связи с чем, суд, на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В отношении третьего лица ФИО4 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате столкновения автомобиля марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, транспортному средству «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак № были причинены значительные механические повреждения.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении данного ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № -ФИО4

Судом установлено и следует из справки о ДТП, что гражданская ответственность владельца ТС марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО СК «Армеец», а гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС серии ЕЕЕ №, к которому истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился за выплатой страхового возмещения.

Однако, ПАО СК «Росгосстрах», направило в адрес истца отказ в осуществлении прямого возмещения убытков № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с тем, что автомобиль истца - «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак № был представлен на осмотр страховщику в частично разукомплектованном виде.

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что его доверитель, не согласившись с отказом ПАО СК «Росгосстрах», для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, обратился в ООО СК «

<

данные изъяты> согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак № на дату ДТП составила с учетом износа № рублей, а утрата товарной стоимости - № рублей. 

Судом установлено, что ФИО3 направил в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ. с просьбой оплатить ему сумму страхового возмещения в размере № рублей (включая УТС), неустойку в размере № рублей и расходы на проведение независимой экспертизы в размере № рублей, копия которой приобщена к материалам дела.

Ознакомившись с направленной истцом претензией и заключением, выполненным ООО СК «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах», в предусмотренный ч.1 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на дату ДТП 06.12.2016г.) десятидневный срок, истцу выплату страхового возмещения не произвело. 

Однако, после обращения истца в суд и до вынесения судебного акта, ПАО СК «Росгосстрах», выплатило ФИО3 сумму страхового возмещения, включая УТС, а так же частично произвело оплату за услуги эксперта по проведению независимой оценки в общем размере № рублей, что подтверждается, приобщенным к материалам дела, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, суд полагает, что оснований для взыскания в судебном порядке суммы страхового возмещения, включая УТС в размере № рублей не имеется, так же как не имеется оснований для взыскания стоимости услуг эксперта по изготовлению заключения в размере № рублей.

При этом, суд полагает, что сумма в размере № рублей, не выплаченная ответчиком за изготовление заключения, выполненное ООО СК «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, т.к. в силу положений ст. 15 ГК РФ является его убытками. 

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из ответа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. №, истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, учитывая положения ст.112 ТК РФ, ответчик обязан был осуществить выплату страхового возмещения в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ но в указанный срок оплата истцу в полном объеме произведена не была и ответчик произвел выплату только лишь ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, суд полагает, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности» за период с ДД.ММ.ГГГГ

Проверив, представленный истцом расчет суммы неустойки, подлежащей взысканию, суд находит его рассчитанным не верно и полагает, что размер неустойки подлежащей, взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату, определенную истцом - ДД.ММ.ГГГГ. (68 дней) составит № рублей (№ рублей, что составляет 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, включая УТС и расходы по оплате услуг независимого эксперта *68 дней).

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора страхования транспортных средств Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в т.ч. о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с п.45 постановления ПленумаВерховного Суда РоссийскойФедерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере № рублей.

Как было указано ранее, суд пришел к выводу о том, что права истца ответчиком были нарушены, в связи не выплатой суммы страхового возмещения, а, следовательно, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда. 

При определении размера денежной компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Что касается требований о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, то, учитывая, что страховой случай наступил после 01.09.2014г. и ответчик в добровольном порядке не произвел истцу выплату в объеме необходимом для восстановления ТС в состояние, в котором автомобиль находился до наступления страхового случая, то суд, руководствуясь положениями п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" полагает возможным применить в данном случае ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности» и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере № рубля, исходя из следующего расчета № рублей (сумма неоплаченного страхового возмещения, включая УТС и расходы на проведение независимой экспертизы)\2).

При этом, при расчете штрафа суд, исходя из положений п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не учитывает сумму взысканной с ответчика неустойки и сумму, взысканную в счет компенсации морального вреда.

Кроме того, суд полагает, что тот факт, что ответчик произвел истцу страховую выплату в период рассмотрения дела, не является основанием для освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от взыскания штрафа, т.к. ответчик добровольно до обращения ФИО3 в суд выплату не произвел, а оплатил страховое возмещение только после получения ДД.ММ.ГГГГ. копии искового заявления, при этом истец в данной части от иска не отказывался.

Таким образом, оценив в совокупности, представленные доказательства, суд находит заявленные требования, подлежащими удовлетворению частично. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

В обоснование заявленных требований, истец предоставил квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму в размере № рублей и договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Ознакомившись с указанными документами, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объём и характер оказанных услуг представителем истца по настоящему делу, объём затраченного им времени, связанного с рассмотрением дела, характер выступлений представителя истца в судебном заседании, исходя из принципа разумности, учитывая, что представителем так же было подготовлено исковое заявление, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму в размере № рублей за оплату услуг представителя.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в силу закона был освобожден от оплаты государственной пошлины и его требования удовлетворены, то суд считает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рубля. 

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО10 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», 3-е лицо: ФИО2 ФИО11 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ФИО12 сумму в размере № рублей за изготовление заключения, выполненное ООО СК «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере №) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере №) рубля 50 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере № копеек. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 21.04.2017г.