копия

Дело № 2-1577/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2023 года г.Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд в составе: председательствующего судьи Харькиной Л.В.,

при секретаре Галицковой В.А., 

с участием адвоката Ковыляевой А.Ю.,

прокурора Ваккасова Д.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Белорецкий металлургический комбинат» о выплате (возмещении) морального вреда в связи с трудовым увечьем, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратился в суд с иском к АО «Белорецкий металлургический комбинат» о выплате (возмещении) морального вреда в связи с трудовым увечьем, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал о том, что он более 24 лет работала у ответчика в должности «волочильшик проволоки».

В период работы по данной профессии он получил несколько профессиональных заболеваний: Миофиброз предплечий; Эпикондилез надмыщелков плечевых костей медиальный; Радикулопатия пояснично-крестцового уровня.

Наличие профессионального заболевания диагностировано медицинским заключением ФБУН «Уфимский научно-исследовательский институт медицины труда и экологии человека» от .... №... и подтверждено Актом о случае профессионального заболевания от ....

Степень утраты трудоспособности определена в размере 30% (справка серии МСЭ-2022 №... от ....).

Как следует из п. 18 акта о случае профессионального заболевания, указанная болезнь возникла в связи с длительным воздействием на организм человека вредных производственных факторов или веществ, выразившихся в тяжести трудового процесса – класс условий труда вредный первой степени (класс 3.1). 

Согласно п. 19 вышеназванного акта его вина при установлении профессиональных заболеваний не установлена.

Последние годы он испытывает проблемы со здоровьем, неоднократно проходил обследование и лечение в ФБУН «Уфимский научно-исследовательский институт медицины труда и экологии человека» в неврологическом профпатологическом отделении. 

Его здоровье никогда не восстановится в состояние, предшествующее профессиональному заболеванию, т.к. оно является хроническим, происшествие ухудшило его психологическое (душевное) состояние, он перенес глубокий стресс, вызванный необходимостью постоянного лечения.

В настоящее время он продолжает работать в АО БМК в ремонтно-механическом цехе в должности токаря 3 разряда. Однако, имея три профессиональных заболевания ему очень тяжело работать даже в указанной должности, из-за чего планирует уволиться с предприятия. 

В соответствии с действующим законодательством ответчик обязан был, без какой-либо ее дополнительной просьбы, возместить моральный вред. Однако до настоящего времени, моральный вред ответчиком ей не возмещен. 

Учитывая тяжесть физических и нравственных страданий, причинение вреда здоровью и материальное положение ответчика, моральный вред, он оценивает в размере 500000 руб. 

Просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания 500000 руб., а также расходы за юридические услуги в размере 15000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя адвоката Ковыляевой А.Ю., исковые требования поддерживает. 

Представители ответчика АО «Белорецкий металлургический комбинат» ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей в судебном заседании исковые требования ФИО1. в заявленном размере не признают по следующим основаниям.

В период с .... ФИО1 осуществлял свою трудовую деятельность в должности волочильщика проволоки.

ФИО1 добровольно вступил в трудовые отношения с работодателем, к работе допускалась по результатам периодических медицинских осмотров.

Работая в указанной должности, истец знал о вредных условиях труда, а также о гарантиях и компенсации работникам, занятым на тяжелых работах.

... комиссией составлен Акт о случае профессионального заболевания у ФИО1, профессиональное заболевание установлено первично. Ранее у истца профессионального заболевания не имелось, в центр профессиональной патологии не направлялся, самостоятельно не обращался.

Однако, несмотря на тяжелые условия труда, истец также не изъявил желания перевестись на другую работу. 

В представленной справке МСЭ степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах составила – 30% с .... по .... 

За весь период работы, истец, зная о наличии вредных производственных факторов, которые могут неблагоприятно повлиять на здоровье, ни разу не обращалась в отдел кадров, к начальнику цеха с заявлением о переводе ее на другую должность, не выражала намерения изменить условия труда, что указывает на ее добровольное желание и намерение работать в указанной должности и на том же рабочем месте. 

Истец не обосновал, в чем были выражены его нравственные или физические страдания, не обосновал сумму, подлежащую возмещению в качестве морального вреда. 

Просит суд удовлетворить требования истца в части и взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., за юридические услуги в размере 500 руб. 

Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 26.05.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен начальник ЦЛП №... АО «БМК» ФИО4

Третье лицо – начальник ЦЛП №... АО «БМК» ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, принятие решения оставляет на усмотрение суда. 

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в разумном пределе, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 более 24 лет работал у ответчика в должности «волочильшик проволоки».

В период работы по данной профессии он получил несколько профессиональных заболеваний: Миофиброз предплечий; Эпикондилез надмыщелков плечевых костей медиальный; Радикулопатия пояснично-крестцового уровня.

Наличие профессионального заболевания диагностировано медицинским заключением ФБУН «Уфимский научно-исследовательский институт медицины труда и экологии человека» от .... №... и подтверждено Актом о случае профессионального заболевания от .... Вышеназванный акт о случае профессионального заболевания ФИО1 обжалован не был. 

Степень утраты трудоспособности определена ФИО1 в размере 30%, что подтверждается справкой МСЭ-2022 №... от ....

Как следует из п. 18 акта о случае профессионального заболевания, указанная болезнь возникла у истца в связи с длительным воздействием на организм человека вредных производственных факторов или веществ, выразившихся в тяжести трудового процесса – класс условий труда вредный первой степени (класс 3.1). 

Согласно п. 19 вышеназванного акта вина ФИО1 при установлении профессиональных заболеваний не установлена.

Данные заболевания являются профессиональными и возникли в результате несовершенства технологических процессов. Непосредственной причиной заболевания у истца послужило – тяжесть трудового процесса (п.20 акта). 

В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, закреплено положениями ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в силу ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ... N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пунктами 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ... №..., под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ... N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011г. №... «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. 

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

Наличие у истца профессиональных заболеваний, факт утраты им трудоспособности, подтверждается актом о случае профессионального заболевания от ...., справкой МСЭ-2022 №... от ...., дата очередного освидетельствования - .... 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что несовершенство технологических процессов, тяжесть трудового процесса относятся к вредным производственным факторам, приведшим к возникновению у истца профзаболевания. Отмеченные факторы имели место в период работы истца в ОАО (АО) «БМК».

Следовательно, у ответчика возникла обязанность возместить истцу причиненный моральный вред. 

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от ... N 2 размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, в том числе, необходимость в регулярном приеме лекарственных средств и лечении, наличие вины ответчика, а также степень утраты профессиональной трудоспособности составляющей 30%, тяжесть профессионального заболевания, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию в возмещение морального вреда в размере 2300000 рублей, полагая, что определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанными с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя подтверждаются: квитанцией серии А №... от .... на сумму 15000 руб. 

Оценив все заслуживающие внимание обстоятельства, категорию дела, время рассмотрения его в суде, исходя из принципа разумности и справедливости, суд частично удовлетворяет требования ФИО1. о взыскании расходов на оплату услуг представителя и взыскивает с ответчика в его пользу 12 000 руб. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст.194 – 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Белорецкий металлургический комбинат» о взыскании (возмещении) морального вреда в связи с трудовым увечьем, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Белорецкий металлургический комбинат» (№...) в пользу ФИО1 (....) денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 230000 руб. (двести тридцать тысяч рублей 00 коп), расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. (двенадцать тысяч рублей 00 коп..), а всего 242 000 руб. (двести сорок две тысячи рублей 00 коп.). 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1. отказать.

Взыскать с АО «Белорецкий металлургический комбинат» в пользу администрации городского поселения г.Белорецк администрации муниципального района Белорецкий район государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца через Белорецкий межрайонный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2023 года.

Судья: подпись Л.В.Харькина