Дело № 2-343/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 13 мая 2024 года

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубовицкой Е.В.

при секретаре судебного заседания Васильцовой Я.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности 27АА 2051694 от 13.10.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОПТИМАПЛЮС», ФГАУ «Росжилкомплекс» о возложении обязанности выполнить ремонт кровли, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к ООО «ОПТИМАПЛЮС» о возложении обязанности выполнить ремонт кровли, взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов. Требования мотивирует тем, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Управление данным домом осуществляет ответчик. В конце лета и осенью 2023 года квартира из-за систематических осадков, подвергалась заливам, последняя протечка была 03.11.2023, после выпадения снега в ночь со 2 на 3 ноября и его таяния. Кровля и технический этаж МКД содержатся ответчиком ненадлежащим образом, который не обеспечивает безопасные и благоприятные условия проживания. В результате протеканий причинен вред внутренней отделке квартиры. Истец вынуждена просушивать стены и потолок от намоканий после каждого выпадения осадков, все это создает существенные бытовые неудобства, из-за чего она находится в стрессовом состоянии, сильно нервничает и переживает в течение длительного периода времени. Протечки в отдельных местах кровли над квартирой не устраняются, акты о выполненных работах не предоставляются, хотя работы по ремонту кровли выполнялись летом и осенью 2023г. В претензии от 20.10.2023 истец сообщила ответчику о протечках в квартиру в октябре 2023г. и просила устранить протечку кровли. Согласно заключению специалиста № 110-с от 22.11.2023, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, составляет 67 730 руб. За проведенную оценку истцом было уплачено 12 000 руб. 06.11.2023 истцом направлена ответчику претензия в которой она потребовала произвести оплату ущерба в размере 67 730 руб., оплатить расходы на проведение экспертизы и на оплату представителя, устранить протечки в квартиру, выполнить качественный ремонт крыши. Ответчик сообщил, что работы по ремонту кровли выполнить не представляется возможным из-за имеющейся перед УО задолженности за фактически выполненные работы. В связи с чем, истец просит обязать ответчика выполнить ремонт гидроизоляции кровли в объеме, исключающем протекания в квартиру, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 ущерб в размере 67 730 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, возместить судебные расходы в размере 30 000 руб. по оплате услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в части возмещения расходов по оплате услуг специалиста в размере 12 500 руб., также просит возместить расходы по оплате почтовых расходов в сумме 92 руб. 

Определением суда от 12.04.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГАУ «Росжилкомплекс».

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал требования ФИО1 по доводам искового заявления, указав, что ООО «ОПТИМАПЛЮС» ненадлежащим образом исполняет обязанности по управлению многоквартирным домом. Истец в досудебном порядке неоднократно обращалась к ответчику, однако ее претензии оставлены ООО «ОПТИМАПЛЮС» без рассмотрения по существу. Сам факт затопления ответчик не оспаривает, ссылаясь на имеющуюся задолженность собственников (нанимателей) помещений перед УО. ООО «ОПТИМАПЛЮС» добровольно взяло на себя обязательства по управлению МКД и согласно договору управления обязано поддерживать кровлю дома в надлежащем состоянии, исключающем протечки. Поскольку в квартире неоднократно происходят протечки, начиная с лета 2023 года, истец длительное время испытывает стресс и переживания, проживает в неблагоприятных условиях. Просил дать надлежащую оценку действиям ответчика и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена в установленном законом порядке и надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представители ответчиков ООО «ОПТИМАПЛЮС», ФГАУ «Росжилкомплекс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений против иска со стороны ООО «ОПТИМАПЛЮС», суду не представлено.

Согласно отзыву представителя ФГАУ «Росжилкомплекс», сообщает, что приказом Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 28.12.2020 №3121 жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ. Постановлением администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26.04.2023 №828-па ООО «ОПТИМАПЛЮС»» было определено управляющей организацией, временно исполняющей обязанности по управлению многоквартирными домами (далее - МКД) до выбора собственниками помещений в МКД способа управления или до заключения договора управления МКД с управляющей организацией или по результатам открытого конкурса, предусмотренного ч.4 ст. 161 ЖК РФ, но не более одного года, в отношении, в том числе спорного МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На сегодняшний день, в связи с заключением договора управления многоквартирным домом от 01.05.2023 №К-28/2 между Министерством обороны Российской Федерации в лице заместителя начальника филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» и ООО «ОПТИМАПЛЮС», осуществляющим предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, управляющей организацией в многоквартирном доме 

<

адрес> является ООО «ОПТИМАПЛЮС», которая непосредственно осуществляет текущий ремонт общедомового имущества. ФГАУ «Росжилкомплекс» по данному гражданскому делу является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, в ходе проведения инвентаризации объектов жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации, со слов жильца из 25 квартиры, составлен акт фактического проживания ФИО1 в спорном жилом помещении от 11.05.2023, вместе с тем саму ФИО1 во время проведения проверки жилищного фонда комиссия не застала. Отмечает, что документов, подтверждающих законность проживания ФИО1 в спорном жилом помещении в территориальном отделе «Комсомольский» не имеется. С заявлением о предоставлении служебного жилого помещения ФИО1 не обращалась, как и не предоставляла документы, подтверждающие законность ее проживания в спорном жилом помещении. В связи с чем, ФИО1 незаконно занимает служебное жилое помещение и подлежит выселению в установленном законом порядке. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГАУ «Росжилкомплекс».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке. 

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно требованиям пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) каждый потребитель имеет право на то, чтобы техническое обслуживание многоквартирного жилого дома, соответствовало по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 14 указанного Закона РФ вред, причиненный имуществу потребителя вследствие некачественно оказанной услуги, подлежит возмещению в полном объеме. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора найма служебного жилого помещения №22/07 от 10.10.2007 было предоставлено жилое помещение – 1 комнатная квартира, общей площадью 34,5 кв.м., расположенное на 5 этаже 5-этажного многоквартирного дома по адресу: г Комсомольск-на

<

адрес>, на период 5 лет. 

Претензией от 20.10.2023, направленной ответчику через сайт ГИС ЖКХ, ФИО1 сообщает о протечках в квартиру в сентябре-октябре 2023г., просит немедленно устранить протечку кровли, выполнить работы по гидроизоляции кровли, провести осмотр кровли и технического этажа с составлением акта, выполнить осмотр квартиры, составить акт и выполнить оценку ущерба от затопления. 

Претензией от 03.11.2023, направленной ответчику через сайт ГИС ЖКХ, ФИО1 сообщает о протечке в квартиру 03.11.2023, просит немедленно устранить причину протечки в районе квартиры, выполнить работы по гидроизоляции кровли над квартирой. 

Согласно ответу на обращения ФИО1, ООО «ОПТИМАПЛЮС» сообщает, что данный МКД принят под управление с 10.08.2023 в неудовлетворительном состоянии. Работы по ремонту кровли проводились в сентябре 2023г. частично. В настоящее время денежных средств, поступающих от собственников (нанимателей) жилья, недостаточно для включения работ по ремонту кровли в план работы по содержанию и ремонту общего имущества. 

Согласно акту осмотра квартиры от 27.10.2023, составленному истцом, его представителем, соседями кв. №, № по 

<

адрес>, в ходе обследования выявлены затечные пятна на потолке и стенах в зале, в кухне, в коридоре деформация обоев, затечные пятна на потолке. 

Согласно заключению специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» № 110-с от 22.11.2023, в ходе исследования квартиры №, выявлены повреждения в виде затечных пятен на потолке и стенах, вздутие обоев. Учитывая характер повреждений в помещениях квартиры: затечные пятна, высолы, учитывая места их расположения на потолке, в верхней части стен, а также затечные пятна на стенах и потолке в подъезде, можно сделать вывод о том, что данные повреждения образовались в результате затопления сверху. Так исследуемая квартира расположена на 5 этаже пятиэтажного дома, специалист считает, что затопление квартиры произошло с кровли. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире 

<

адрес>, возникших в результате затопления с кровли, составляет 63 730 руб. 

Претензией, направленной в адрес ООО «ОПТИМАПЛЮС» через сайт ГИС ЖКХ от 25.12.2023, ФИО1 просит в 10-ти дневный срок рассмотреть претензию, устранить протечки в квартиру, выполнить ремонт кровли над квартирой, выплатить ущерб 67 730 руб., расходы по составлению заключения специалиста 12 500 руб., компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя. 

Согласно ответу на обращение ФИО1, ООО «ОПТИМАПЛЮС» сообщает об отсутствии возможности проведения работ по ремонту кровли МКД в связи с наличием задолженности у собственников (нанимателей) перед управляющей организацией по оплате за фактически выполненные работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества. 

Судом установлено, что квартира истца находится на 5 этаже 5-ти этажного многоквартирного дома. 

Установлено, что в результате многократных протечек с кровли, в вышеуказанной квартире, имеются повреждения внутренней отделки в жилой комнате, в кухне и коридоре. 

Управление многоквартирным домом 

<

адрес> осуществляет ООО «ОПТИМАПЛЮС» на основании постановления и.о. главы администрации г. Комсомольска-на-Амуре №828-па от 26.047.2023 «Об определении управляющей организации по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам: 

<

адрес>, в отношении которых собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ не реализован, не определена управляющая организация», договора № К-28/2 управления многоквартирным домом от 01.05.2023.

Как следует из п. 1.4 договора управления от 01.05.2023, управляющая организация принимает в управление МКД по указанному адресу, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества МКД, выполнять работы по текущему ремонту общего имущества МКД. Организовывать работы по выяснению и устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровья граждан, а также к порче их имущества, таких как: залив и пр. (п. 2.1.13). Направлять своего сотрудника для составления акта нанесения ущерба общему имуществу МКД или помещению собственника (п. 2.1.23). Согласно п. 2.4.7 договора, собственник (наниматель) вправе требовать от управляющей организации возмещения убытков, причинённых вследствие невыполнения либо недобросовестного выполнения УО своих обязанностей по настоящему договору. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.04.2024 ООО «ОПТИМАПЛЮС» начиная с 14.07.2020 является действующим юридических лицом, основным видом деятельности которого заявлено управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, их имущества.

В силу пункта 16 статьи 161 Жилищного кодекса РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Обязанность управляющей организации содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, закреплена в Жилищном кодексе РФ и Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее Правила № 491).

Согласно подп. «б» пункта 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а так же иных лиц.

Согласно пункту 2 Правил № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а также крыши и пр.

Достижение данных целей, в соответствии с п.п. «з» п. 11 указанных выше Правил № 491, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта, который должен производиться по мере необходимости, в том числе по мере поступления заявок.

В пункте 42 Правил указано, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № 170 определен порядок и условия технической эксплуатации зданий жилищного фонда (далее Правила № 170).

Так, пунктом 1.8 указанных Правил определено, что понятие «техническая эксплуатация жилищного фонда» включает в себя управление жилищным фондом, в рамках которого осуществляется организация эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и все виды работ с нанимателями и арендаторами. 

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности. 

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и требованиями закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Сведений, что жилое помещение, в котором проживает истец, было повреждено при каких-либо других обстоятельствах, кроме тех, которые указаны в исковом заявлении и подтверждены представителем истца в ходе судебного разбирательства, ответчиком суду не представлено.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с подпунктом 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16 августа 2004 года № 1082, Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами РФ.

В соответствии с приказом Министра обороны РФ от 04.04.2020 № 175 создано ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ.

Согласно приказу директора департамента военного имущества МО РФ от 28.12.2020 №3121, прекращено право оперативного управления ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ на недвижимое имущество, указанное в приложении к настоящему приказу. Закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ ««Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ недвижимое имущество, указанное в приложении к настоящему приказу. Согласно Приложению к приказу (п.118) значится квартира 

<

адрес>, что подтверждается Актом приема-передачи недвижимого имущества в оперативное управление от 05.02.2021. 

При рассмотрении настоящего спора, доводы представителя ФГАУ «Росжилкомплекс» о том, что истец незаконно занимает служебное жилое помещение и подлежит выселению, суд находит несостоятельными, поскольку Акт от 11.05.2023 о фактическом проживании граждан, представленный ФГАУ «Росжилкомплекс» подтверждает, что ФИО1 проживает в указанном жилом помещении с 06.11.2007, на момент обследования в жилом помещении отсутствовала. Согласно определению Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 21.04.2016 исковое заявление Министерства обороны РФ к ФИО1 о признании утратившей право пользования служебным жилым помещением, выселении без предоставления иного жилого помещения – оставлено без рассмотрения. 

Как установлено судом из материалов дела и пояснений представителя истца, затопление квартиры 

<

адрес>, происходило летом и осенью 2023 г. по причине течи кровли дома.

Факт затопления данной квартиры, объем повреждений и указанная истцом причина затопления, подтверждается материалами дела и ответчиком ООО «ОПТИМАПЛЮС» не опровергнут.

При этом, суд отмечает, что в данном случае управляющая организация во исполнение возложенных на нее функций должна осуществить проверку кровли на отсутствие протечек, выявить деформации или повреждения кровельных конструкций, и в случае выявления нарушений, установить причину, принять решение об устранении выявленных недостатков.

ООО «ОПТИМАПЛЮС» как управляющая организация, не организовала осмотр общего имущества, а также помещения ответчика после ее неоднократных обращений по причине затекания с кровли, не составила акт осмотра, не предприняла никаких мер для устранения протечки и минимизирования ущерба, причиненного истцу.

На основании совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей, длительное время в квартире истца происходят протечки, истцу причинен материальный ущерб. 

Размер затрат, необходимых для ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении истца определен ФИО1 в сумме 63 730 руб. на основании заключения специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» № 110-с от 22.11.2023.

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым доказательством, подтверждает размер причиненных истцу убытков. Исследование и оценка поврежденного имущества произведены независимым специалистом - инженером-строителем, соответственно после осмотра жилого помещения, поврежденного в результате затопления, содержит данные о выявленных повреждениях, описание исследования и обоснование при проведении оценки.

ООО «ОПТИМАПЛЮС» как управляющая организация приняла на себя обязательства по предоставлению услуг по надлежащему содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной за состояние кровли, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, обязана устранить выявленные недостатки путем проведения текущего ремонта кровли дома.

При изложенных обстоятельствах, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате затопления квартиры с кровли, суд определяет в сумме 67 730 руб., который подлежит взысканию с управляющей организации - ООО «ОПТИМАПЛЮС» в пользу ФИО1 

Поскольку на момент рассмотрения дела, управляющей организацией многоквартирного дома 

<

адрес> является ООО «ОПТИМАПЛЮС», на которую законодательством и договором управления МКД от 01.05.2023 возложены обязательства по надлежащему содержанию общего имущества в МКД в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, заявленные истцом требования к ООО «ОПТИМАПЛЮС» являются обоснованными, оснований для взыскания ущерба с ФГАУ «Росжилкомплекс» судом не установлены, в связи с чем в удовлетворении иска к данному ответчику необходимо отказать. 

Рассматривая требование истца о возложении обязанности выполнить ремонт кровли, суд приходит к следующему.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил № 491 ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствий состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (постановление Госстроя Российской Федерации № 170) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В Приложении № 2 к указанным Правилам указано, что протечки в отдельных местах кровли подлежат устранению в течение одних суток с момента их обнаружения или заявки жильцов.

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают проверку кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

На момент рассмотрения дела, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено сведений о том, что в период с 2023 года по настоящее время, проведены надлежащие работы по выявлению и устранению причины протечек в квартиру, работы по текущему ремонту кровли и что она находится в исправном состоянии. 

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться, в т.ч. путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

Учитывая положения ст. 206 ГПК РФ, а также характер выполнения работ, характер сложившихся между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу, что исковые требования о возложении на ответчика ООО «ОПТИМАПЛЮС» обязанности провести текущий ремонт кровли в районе квартиры истца, подлежат удовлетворению с указанием срока проведения работ - в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения прав потребителя и при наличии вины продавца (изготовителя) причиненный потребителю моральный вред подлежит возмещению.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствие со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Тот факт, что в результате затопления жилого помещения по вине управляющей компании ООО «ОПТИМАПЛЮС» ФИО1 причинен моральный вред, является очевидным и, в силу требований ст. 61 п. 1 ГПК РФ, не нуждается в доказывании. 

Принимая во внимание требования Гражданского кодекса РФ о разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика ООО «ОПТИМАПЛЮС» компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 5 000 рублей. 

Положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4 статьи 13).

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В размер штрафа включается и соответствующая часть присужденной потребителю компенсации морального вреда.

Поскольку судом в пользу истца ФИО1 присуждена денежная сумма в размере 72 730 рублей, сумма штрафа составит 50% от взысканных сумм, что в денежном выражении составляет 36 365 рублей.

В соответствии с положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела: суммы, подлежащие выплате специалисту; другие признанные судом необходимым расходы.

Расходы истца ФИО1 по проведению исследования подтверждаются договором № 110-С на оказание услуг, заключенным 02.11.2023 между ООО «Независимая экспертиза и оценка» и ФИО1, кассовыми чеками от 02.11.2023 на сумму 7 500 руб., от 23.11.2023 на сумму 5 000 руб., заключением специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» №110-С от 22.11.2023. 

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате почтовых расходов по направлению иска в адрес ответчика на сумму 92,0 руб. что подтверждается квитанцией от 12.12.2023 на указанную сумму. 

Расходы истца по самостоятельной оценке причиненного ущерба, проведенной до обращения в суд и почтовые расходы, связаны с подготовкой и ведением дела в суде, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, являются судебными расходами и подлежат взысканию с ООО «ОПТИМАПЛЮС» в пользу истца в размере 12 592 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что предусмотрено частью 1 статьи 100 ГПК РФ.

Из содержания указанной нормы права следует, что размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз. 2 п. 2); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований, расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом и пропорциональном распределении судебных расходов (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13). 

Согласно договору об оказании услуг представителя от 13.10.2023, заключенному между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), предметом договора является выполнение работ по понуждению управляющей организации в досудебном порядке к надлежащему содержанию общего имущества МКД, в обязанности входит: консультирование, участие в проведении осмотров общего имущества МКД, квартиры, взаимодействие с ОМСУ, с УО, ознакомление с документами, подготовка обращений в УО. Согласно п. 3 договора, стоимость услуг составляет 5 000,00 рублей. Согласно записи в договоре, ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 5 000 руб. 22.11.2023.

Согласно договору об оказании услуг представителя от 11.12.2023, заключенному между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), предметом договора является выполнение аналогичных работ, но без фразы «в досудебном порядке». Согласно п. 3 договора, стоимость услуг составляет 25 000 рублей. Согласно записи в договоре, ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 25 000 руб. 11.12.2023.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, это договор по участию представителя, в том числе, в суде. 

Как следует из разъяснений, данных в п. 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК Российской Федерации.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате услуг представителя, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, суд полагает, что расходы за работу представителя во внесудебном порядке (в т.ч. по взаимодействию с УО), по договору от 13.10.2023, не подлежат включению во взыскиваемую сумму судебных расходов, так как в данном случае расходы во внесудебном порядке не возмещаются.

С учетом изложенного, определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спора, уровень его сложности, ценность защищаемого права, объем оказанных представителем услуг, а также совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактический результат рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от 13.10.2023, представлял интересы истца ФИО1 в подготовке дела к судебному разбирательству и двух судебных заседаниях по делу, исходя из объема и сложности оказанных ФИО1 услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя частично в сумме 20 000,00 рублей, которая соответствует требованиям разумности и соразмерности оказанной представителем услуги. 

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден при подаче иска от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с изложенным, с ответчика ООО «ОПТИМАПЛЮС» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 532 рубля (с учетом округления по постановлению Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46), определенном положениями части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, а именно по требованиям имущественного характера 2 231,90 руб. и по требованиям неимущественного характера – 300,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «ОПТИМАПЛЮС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обязанность выполнить текущий ремонт по гидроизоляции кровли в районе квартиры 

<

адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМАПЛЮС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС № в счет возмещения материального ущерба 67 730 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 36 365 рублей, судебные расходы в размере 32 592 рубля. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМАПЛЮС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета Городского округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края государственную пошлину в сумме 2 532 рубля. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГАУ «Росжилкомплекс» о возложении обязанности выполнить ремонт кровли, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края. 

Судья: Е.В. Дубовицкая