Дело № 1-200/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Портновой Н.В., при секретаре Жигаловой В.А., 

с участием: 

государственного обвинителя Князевой О.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Шамшурина Б.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

персональные данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах. 

01 апреля 2019 года примерно в 18 часов 00 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь совместно с потерпевшим К. на лестничной площадке между первым и вторым этажами подъезда № 2 дома 3 по ул. Захарченко г. Электросталь Московской области, действуя из корыстных побуждений, с целью реализации возникшего умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, и для подавления воли к сопротивлению и облегчения завладения имуществом, нанес К. три удара рукой в область головы, тем самым применив к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья, чем причинил ему физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины на фоне кровоподтека на лице слева, которые не влекут за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности, и оцениваются как не причинившие вред здоровью. После этого, ФИО1 открыто похитил принадлежащее потерпевшему К. имущество, вырвав из его рук кошелек марки «Philipp Plein», стоимостью 5 000 рублей, в котором находились денежные средства в размере 5 000 рублей и банковские карты на имя К., не представляющие для него материальной ценности, и с похищенным с места совершения преступления скрылся. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, по которому виновным себя признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия. При этом пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно является добровольным и составлено с участием защитника и после консультации с ним в его присутствии.

Потерпевший К. в своем письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие и выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, указал, что процессуальные особенности рассмотрения дела в особом порядке, в том числе положения ч. 1 ст. 314 УПК РФ ему известны и понятны.

Государственный обвинитель выразил согласие с ходатайством, заявленным подсудимым, о применении особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку установил, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указанные в главе 40 УПК РФ, соблюдены. 

Суд, проанализировав материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и положенными органами обвинения в подтверждение вины подсудимого ФИО1, и является обоснованным. Действиям подсудимого органами предварительного следствия дана правильная юридическая оценка. 

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что им было совершено преступление, которое относится к категории тяжких против собственности.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в признательных показаниях, данных ФИО1 об обстоятельствах преступления, указании на место, куда он выбросил похищенный кошелек с банковскими картами, позволивших сотрудникам полиции его обнаружить и вернуть потерпевшему, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ- полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его близких родственников. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

<

личные данные изъяты> 

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления и для достижения целей наказания, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, приняв во внимание изложенное выше, приходит к выводу о том, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания соответствует тяжести совершенного преступления и окажет необходимое воспитательное и исправительное воздействие на него. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую.

При этом, суд не усматривает достаточных оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает правила ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ. 

Вместе с тем, суд, исходя из принципа справедливости, предусмотренного ст. 6 УК РФ, считает возможным применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ. Наличие совокупности смягчающих обстоятельств позволяет сделать вывод о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и применения к нему условного осуждения.

Обсуждая вопрос о возмещении имущественного вреда потерпевшему К. на сумму в размере 10 000 рублей 00 копеек, то суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению частично. 

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом установлено, что виновными действиями ФИО1 потерпевшему К. причинен имущественный ущерб, который до настоящего времени не возмещен, то он обязан возместить ущерб, причиненный в результате совершенного им противоправного действия.

Между тем, гражданский иск заявлен потерпевшим К. без учета возвращенного имущества, а именно кошелька марки «Philipp Plein», стоимостью 5 000 рублей.

Таким образом, с учетом стоимости возвращенного К. имущества, гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению на сумму 5 000 рублей- размер похищенных денежных средств. 

В судебном заседании ФИО1 гражданский иск на указанную сумму признал, заявил о намерении погасить иск. 

По изложенному, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным осуждением, установив ему два года испытательного срока, в течение которого он своим безукоризненным поведением должен оправдать оказанное ему доверие. 

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц в дни и часы, установленные этим органом, являться на регистрацию. 

Контроль за условно осужденным ФИО1 возложить на филиал по г.о. Электросталь ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в пользу К. имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: отрезок светлой дактопленки со следом указательного пальца правой руки ФИО1, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить в деле; кошелек марки «Philipp Plein» и банковские карты, хранящиеся у потерпевшего К., оставить у него же. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья Портнова Н.В.