РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2017 года г.о. Балашиха

Балашихинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего –судьи Павлюковича В.П., при секретаре Писанецкой Ю.В., с участием представителя военного прокурора 42 военной прокуратуры гарнизона капитана юстицииПолякова А.В., административного истца ФИО1 и командира войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело № 2а-22/2017 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № полковника в отставке ФИО1 об оспаривании действий главнокомандующего Воздушно-космическими силами и командира войсковой части №, связанных с исключением его из списков личного состава воинской части без обеспечения вещевым имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в военный суд с заявлением, в котором просил суд признать незаконным и отменить приказ главнокомандующего Воздушно-космическими силами от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении его из списков личного состава воинской части, обязать указанное должностное лицо, а также командира войсковой части № обеспечить его положенным вещевым имуществом. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 в судебном заседании, ссылаясь на различные нормативно-правовые акты отмечает, что он проходил военную службу по контракту в войсковой части №. Приказом Министра обороны от ДД.ММ.ГГГГ № он был уволен в отставку по состоянию здоровья. Приказом главнокомандующего Воздушно-космическими силами от ДД.ММ.ГГГГ № он ДД.ММ.ГГГГ был исключен из списков личного состава части. При этом, по мнению ФИО1, он был необоснованно исключен из списков личного состава части, поскольку не был обеспечен установленным вещевым имуществом. Согласие на увольнение без обеспечения положенным вещевым имуществом он не давал.

Командир войсковой части № в судебном заседании требования административного истца не признал, и пояснил, что ФИО1 не был обеспечен положенным вещевым имуществом до исключения из списков личного состава части по собственной вине, так как после прибытия в 

<

данные изъяты> для прохождения военной службы в указанную воинскую часть и до исключения из списков части аттестат военнослужащего не сдал, к соответствующим должностным лицам с просьбой о его постановке на вещевое довольствие не обращался.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации – Столяров, начальник филиала № Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по

<

данные изъяты>» (далее – ФКУ УФО), главнокомандующий Воздушно-космическими силами, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте заседания, в суд не прибыли. При этом, первые двое лично, а последний через своего представителя ФИО2, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В представленных в суд письменных возражениях начальник филиала № ФКУ УФО, ссылаясь на различные нормативные правовые акты, отметил, что какие-либо документы, касающиеся выплаты ФИО1 денежной компенсации взамен положенного вещевого имущества, в филиал № названного учреждения не поступали, в связи с чем оснований для ее выплаты не имелось.

Представитель главнокомандующего Воздушно-космическими силами – ФИО2, в представленных в суд письменных возражениях, отметил, что ФИО1 в ходе прохождения военной службы в войсковой части № с соответствующими рапортами о постановке его на вещевое довольствие к командованию не обращался, аттестат военнослужащего в указанную воинскую часть не сдал, в связи с чем, правомерно был исключен из списков личного состава части без обеспечения вещевым довольствием.

В соответствии с требованиями ст. 150 КАС РФ, с учетом мнения административного истца ФИО1, административного ответчика командира войсковой части № и помощника военного прокурора Полякова, суд приступил к рассмотрению данного дела в отсутствие не явившихся административных ответчиков.

Рассмотрев административное исковое заявление, выслушав объяснения сторон и заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявление ФИО1 частично, обязав командира войсковой части № обеспечить административного истца положенным вещевым имуществом, исследовав письменные возражения административных ответчиков и материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба).

В соответствии с п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Положение), военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Пунктом 31 Порядка вещевого обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 14 августа 2013 года № 555 «О вещевом обеспечении в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время» установлено, что в случае прибытия военнослужащего, проходящего военную службу по контракту (далее - военнослужащий по контракту), без аттестата военнослужащего вещевым имуществом личного пользования он не обеспечивается до его представления. Инвентарное вещевое имущество, положенное военнослужащему по контракту по соответствующим нормам снабжения, выдается на основании приказа командира воинской части. При невозможности представления аттестата военнослужащего военнослужащий по контракту (при ликвидации воинской части, в которой он ранее проходил военную службу, или невозможности, получения им учетных данных от воинской части, где он находился на вещевом обеспечении) принимается на вещевое обеспечение на основании приказа командира воинской части и акта о приемке материалов как полностью обеспеченный вещевым имуществом личного пользования по нормам снабжения.

Как усматривается из соответствующих приказов ФИО1 был уволен с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части ДД.ММ.ГГГГ. 

Административный истец в судебном заседании пояснил, что действительно не сдавал в войсковую часть № аттестат военнослужащего по причине его утери, в связи, с чем подал соответствующий рапорт на имя командира указанной воинской части. Данный факт подтверждается исследованным в судебном заседании рапортом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний, в том числе, просит командира данной воинской части обеспечить его положенным вещевым имуществом.

Согласно пояснениям командира войсковой части №, вышеуказанный рапорт ФИО1 действительно поступил к нему на рассмотрение, однако какого-либо решения он по нему не принял, приказа о приеме последнего на вещевое обеспечение не издал, хотя должен был это сделать. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> ФИО6, на которого соответствующим приказом возложены дополнительные обязанности начальника вещевой службы войсковой части №, пояснил, что военнослужащие войсковой части № состоят на вещевом обеспечении в войсковой части №. Аттестат военнослужащего на ФИО1 в указанную воинскую часть не поступал, также как и приказ командира войсковой части № о постановке последнего на вещевое обеспечение, в связи с чем, основания для выдачи административному истцу вещевого имущества отсутствовали. 

Проанализировав указанные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что с момента исключения из списков личного состава воинской части административному истцу до настоящего времени не выдано причитающееся вещевое имущество в полном объеме, при этом каких-либо мер направленных на получением им данного имущества, командиром войсковой части № не принято.

На основании изложенного, действия командира войсковой части №, связанные с исключением ФИО1 из списков личного состава воинской части до полного обеспечения вещевым имуществом, являются незаконными, поскольку противоречат п. 16 ст. 34 Положения и нарушают право административного истца на обеспечение данным имуществом.

Для восстановления прав административного истца на обеспечение вещевым имуществом суд считает необходимым возложить обязанность на командира войсковой части № обеспечить ФИО1 положенным по нормам снабжения вещевым имуществом. 

Довод ответчиков об отсутствии со стороны ФИО1 действий, направленных на получение вещевого имущества, суд считает несостоятельным, по вышеизложенным основаниям.

В силу изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в части возложения обязанности на главнокомандующего Воздушно-космическими силами по обеспечению его вещевым имуществом, поскольку, обязанность обеспечения административного истца данным имуществом в компетенцию указанного должностного лица не входит.

Что же касается требований административного истца о признании незаконным приказа главнокомандующего Воздушно-космическими силами от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении его из списков личного состава воинской части и возложении на указанное должностное лицо обязанности восстановить ФИО1 в списках личного состава войсковой части №, суд исходит из следующего. 

Действительно, согласно пункту 16 статьи 34 Положения, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Между тем, разрешая вопрос о правомерности исключения административного истца из списков личного состава части без обеспечения вещевым имуществом, суд, исходя из принципов разумности и адекватности возмещения вреда, приходит к выводу о том, что восстановление уволенного военнослужащего в списках личного состава воинской части необходимо лишь тогда, когда без этого невозможно полностью возместить причиненный ему вред. Иное толкование правовых норм привело бы к получению заинтересованным лицом в результате восстановления на службе материальной выгоды, значительно превышающей объем причиненного в результате неправомерных действий (бездействия) вреда, что не соответствует смыслу ст. 53 Конституции РФ.

Приходя к такому выводу, суд также учитывает, что положения п. 16 ст. 34 Положения и постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время» не содержат указаний о безусловном восстановлении на военной службе лиц, необеспеченных при исключении из списков личного состава воинской части вещевым имуществом. 

Таким образом, суд полагает необходимым в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным приказа главнокомандующего Воздушно-космическими силами от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении его из списков личного состава воинской части и возложении на указанное должностное лицо обязанности восстановить административного истца в списках личного состава войсковой части №, – отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-179 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> в отставке ФИО1 об оспаривании действий главнокомандующего Воздушно-космическими силами и командира войсковой части №, связанных с исключением его из списков личного состава воинской части без обеспечения вещевым имуществом, – удовлетворить частично.

Признать незаконными и не соответствующими п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, действия командира войсковой части № связанные с исключением ФИО1 из списков личного состава воинской части до полного обеспечения вещевым имуществом.

Обязать командира войсковой части № обеспечить ФИО1 положенным по нормам снабжения вещевым имуществом.

Обязать командира войсковой части № исполнить данное решение в течение месяца со дня его вступления в законную силу и в этот же срок сообщить о его исполнении в суд и административному истцу.

В части заявленных ФИО1 требований о признании незаконным приказа главнокомандующего Воздушно-космическими силами № от ДД.ММ.ГГГГ об исключении 

<

данные изъяты> ФИО1 из списков личного состава войсковой части № и восстановлении его в списках личного состава данной воинской части до момента полного расчета, а также возложении обязанности на указанное должностное лицо обеспечить его вещевым имуществом, – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через Балашихинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.П. Павлюкович