Председательствующий – судья Бойкачева О.А. (материал №3/1-25/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-995/2024

11 июня 2024 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Котлярова Д.Н.,

при секретаре Акулиной И.В., 

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

обвиняемого А.Б.Ш. и его защитника - адвоката Москалева А.И.,

переводчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника Москалева А.И. на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 24 мая 2024 года, которым в отношении

А.Б.Ш. 

<

данные изъяты> несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия А.Б.Ш. обвиняется в покушении в составе группы лиц по предварительному сговору на незаконный сбыт наркотического средства – 

<

данные изъяты> массой 

<

данные изъяты>, то есть в значительном размере.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в отношении А.Б.Ш., ФИО6 и ФИО7

В этот же день, А.Б.Ш. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.91 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления. 

Следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Брянской бласти ФИО8, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого А.Б.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Москалев И.А. выражает несогласие с вынесенным решением и считает его несправедливым.

Обращает внимание, что А.Б.Ш. полностью признал свою вину в совершенном преступлении, и не имеет намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда. 

Просит постановление отменить, избрать в отношении А.Б.Ш. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

По данному делу таких нарушений установлено не было.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А.Б.Ш. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ. 

Судом первой инстанции проверены данные об имевшем место событии преступлении, а также обоснованность подозрений в причастности к нему А.Б.Ш., о чем свидетельствуют исследованные в судебном заседании: протокол явки с повинной А.Б.Ш.; протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице; протокол изъятия вещей и документов; заключение эксперта, установившие вид и массу наркотического средства; протоколы допроса А.Б.Ш. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также иные процессуальные документы. 

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции обоснованно учел обстоятельства, инкриминируемого А.Б.Ш. умышленного особо тяжкого преступления, против здоровья населения и общественной нравственности, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет. 

При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности А.Б.Ш., который состоит в браке, имеет двух малолетних детей, официально не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника доходов, является гражданином другого государства и на территории РФ ему разрешено временное пребывание до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у суда имелись основания полагать, что А.Б.Ш., оставаясь на свободе, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и возможные для себя правовые последствия, может скрыться от органов следствия, а впоследствии и суда, чем воспрепятствует своевременному производству по делу.

Вопрос об избрании в отношении А.Б.Ш. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, рассмотрен судом первой инстанции и оставлен без удовлетворения, с приведением мотивов вынесенного решения.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения избранной судом первой инстанции меры пресечения суд апелляционной инстанции не находит. 

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А.Б.Ш. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 24 мая 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого А.Б.Ш. угли оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Москалева А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Н. Котляров