Дело №2-2012/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ушаковой О.В.

при секретаре Федосееве Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа путем обращения взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с вышеназванными требованиями, указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор займа №, согласно которому передала ответчику в долг денежные средства в размере 1 050 000 руб. сроком до 09 февраля 2018 г. под 0,48% годовых.

В качестве обеспечения обязательства по договору займа ответчик предоставил в залог два земельных участка, о чем был составлен договор залога недвижимого имущества.

В связи с тем, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы долга. Однако, ответчик данное требование оставил без внимания.

По состоянию на 28 февраля 2018 г. образовалась задолженность по договору займа в размере 1 495 200 руб., из которых сумма основного долга – 1 050 000 руб., проценты по договору займа - 221 760 руб., пени за просрочку возврата займа – 223 440 руб.

С учётом изложенных обстоятельств, просила взыскать задолженность по указанному договору займа в размере 1 495 200 руб., обратить взыскание на недвижимое имущество, находящееся в залоге, принадлежащее ответчику, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 676 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить в полном объеме.

С учётом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются. 

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.1, 2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1, 2, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п.1, 3 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ФИО2 договор займа № и передала ответчику в долг денежные средства в размере 1 050 000 руб. сроком до 09 февраля 2018 г. 

За пользование займом заемщик обязался выплачивать займодавцу проценты в размере 

<

данные изъяты> 

При несвоевременной уплате процентов за пользование займом и (или) возврате займа заемщик обязался уплачивать заимодавцу пени в размере 1 (одного) % от неуплаченной суммы займа и (или) процентов за пользование займом за каждый день просрочки. Уплата пени не исключает начисление процентов за пользование суммой займа, предусмотренных п. 1.3 договора займа, за весь период пользования денежными средствами, в том числе за период просрочки погашения займа (п. 3.2. договора). 

16 января 2018 г. в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору истец и ответчик заключили договор залога недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ответчику, предметом залога по которому являются:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно п. 8.1 договора залога залогодержатель приобретает право обратить взыскание на имущество, заложенное по данному договору, для удовлетворения за счет этого имущества указанных в п. 2.1 данного договора требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

Согласно п. 8.2 договора залога взыскание по требованию залогодержателя обращается на предмет ипотеки по решению суда. 

Договор залога недвижимого имущества был зарегистрирован в установленном законодательством Российской Федерации порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 

<

данные изъяты>

В связи с тем, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы долга. Однако, ответчик данное требование оставил без внимания.

По состоянию на 28 февраля 2018 г. образовалась задолженность по договору займа в размере 1 495 200 руб., из которых сумма основного долга – 1 050 000 руб., проценты по договору займа - 221 760 руб., пени за просрочку возврата займа – 223 440 руб.

Поскольку ответчик обязательств перед истцом по договору займа не исполнил, задолженность по договору займа и проценты не уплатил, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Истец представил расчёт сумм задолженности по договору займа, возражений относительно представленного расчета ответчиком не представлено.

Представленный расчет сумм задолженности судом проверен, является арифметически верным.

С учётом изложенных обстоятельств, исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Поскольку у истца возникло право требования с заёмщика суммы займа, процентов за пользование им, то она вправе получить возмещение своих требований за счёт обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Оценка стоимости залогового имущества отражена в договоре залога недвижимого имущества, согласно которому по соглашению сторон общая стоимость имущества оценивается сторонами в 1 500 000 руб., в том числе имущество, указанное в п. 3.1.1 договора – 1 300 000 руб., а имущество, указанное в п. 3.1.2 – 200 000 руб. (п. 4.1 договора).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО1 при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 15 676 руб., что следует из чека-ордера сбербанк онлайн от 27 февраля 2018 г., №

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с п. 1 ст. 101 ГКП РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесённых судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО3 в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи №1/18 от 26 февраля 2018 г., согласно которому за составление искового заявления в рамках настоящего гражданского дела, представление интересов истца в суде, производится оплата в размере 30 000 руб., а также квитанция серии АА №070011 от 01 марта 2018 г., согласно которой ФИО1 оплатила ФИО3 30 000 руб. за ведение дела по соглашению №1/18 от 26 февраля 2018 г.

При принятии решения о взыскании судебных расходов судом принимается во внимание характер возникших спорных правоотношений, категория сложности гражданского дела. 

Принимая во внимание, что представитель ФИО3 участвовала в трех судебных заседаниях: 19 апреля 2018 г. (предварительное судебное заседание) продолжительностью 20 минут, 31 мая 2018 г. (судебное заседание) продолжительностью 20 минут, 10 июля 2018 г. (судебное заседание) продолжительностью 30 минут – постановлено судебное решение, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объём выполненной работы представителем ФИО3, суд, с учетом требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 15 000 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, расходы по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя также подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа путем обращения взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 495 200 (один миллион четыреста девяносто пять тысяч двести руб.) руб., из которых сумма основного долга – 1 050 000 руб., проценты по договору займа - 221 760 руб., пени за просрочку возврата займа – 223 440 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 676 (пятнадцать тысяч шестьсот семьдесят шесть руб.) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч руб.) руб.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, находящееся в ипотеке (залоге): 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Разъяснить ответчику, что он имеет право подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца после истечения срока на подачу ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2018 г.

Судья Ушакова О.В.