Судья Сорокина Е.Б. Дело № 21-504/2025 (№ 12-184/2025)

64RS0045-01-2025-002372-06

РЕШЕНИЕ

14 августа 2025 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Горбунова А.В.,

при секретаре судебного заседания Силантьевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Транстэк-Н» ФИО1 на решение Кировского районного суда города Саратова от 28 мая 2025 года, постановление государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу ФИО2 № 643055030 от 11 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транстэк-Н», 

установил:

постановлением государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу ФИО2 № 643055030 от 11 марта 2025 года общество с ограниченной ответственностью «Транстэк-Н» (далее – ООО «Транстэк-Н») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда города Саратова от 28 мая 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения. 

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ООО «Транстэк-Н» просит постановление должностного лица и решение суда отменить, производство по делу прекратить виду отсутствия состава административного правонарушения. Указывает, что ООО «Транстэк-Н» не является грузоперевозчиком и собственником транспортного средства, в отношении которого было установлено превышение допустимых габаритов, полагая о том, что субъектом административной ответственности в данном случае является организация перевозчика ООО «Альтера». Кроме того, отмечает, что материалы дела не содержат сведений о превышении допустимых габаритов транспортного средства, собственником которого является Общество. 

Лица, являющиеся участниками по делу, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, от защитника ООО «Транстэк-Н» поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения судьи и постановления должностного лица в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200 «крупногабаритное транспортное средство» - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению № 1.

Согласно Приложению 1 Правил допустимыми габаритами транспортного средства являются длина: одиночного транспортного средства 12 м, прицепа 12 м, автопоезда 20 м, длина выступающего за заднюю точку габарита транспортного средства груза не должна превышать 2 м; ширина: всех транспортных средств 2,55 м изотермические кузова транспортных средств 2,6 м; высота: всех транспортных средств 4 м. 

Из материалов дела следует, что 29 января 2025 года в 10 часов 30 минут на 379 км + 200 м автодороги 1Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» при осуществлении весогабаритного контроля грузового автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с прицепом, государственный регистрационный знак №, было установлено движение указанного транспортного средства под управлением водителя ФИО3 с превышением допустимых габаритов транспортного средства. 

Измерение произведено с использованием рулетки измерительной металлической RGK R-10, регистрационный номер № 75696-19, заводской номер 2, рейки дорожной универсальной РДУ-АНДОР, регистрационный номер 40199-21, заводской номер 0255, о чем 29 января 2025 года составлен акт № 7148 о превышении транспортным средством установленных ограничений по габаритам, согласно которому установлено превышение допустимых габаритов по ширине на 19 см: фактическая ширина 279 см при допустимой 260 см. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №643055030 от 20 февраля 2025 года; актом № 7148 от 29 января 2025 года о превышении транспортным средством установленных ограничений по габаритам; протоколом инструментального обследования № 7148 от 29 января 2025 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 5 февраля 2025 года; свидетельствами о регистрации транспортного средства, актом результатов постоянного рейда № 7148 от 29 января 2025 года, протоколом осмотра транспортного средства, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов настоящего дела следует и установлено судом, что собственником вышеуказанного транспортного средства, являлось ООО «Транстэк-Н». 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии ООО «Транстэк-Н» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ. 

Данный вывод основан на положениях КоАП РФ, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилах перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200, а также совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права судом первой инстанции применены правильно.

Доводы жалобы о том, что ООО «Траснтэк-Н» не является собственником транспортного средства, а субъектом административной ответственности в данном случае необходимо считать организацию перевозчика ООО «Альтера», аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки на предыдущей стадии рассмотрения дела и правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном акте, с приведением соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми не имеется.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанного транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без экипажа представлен договор аренды от 1 июня 2024 года, заключенный между ООО «Транстэк-Н» как арендодателем и ООО «Альтера», как арендатором; акт приема-передачи вышеуказанного транспортного средства от 10 августа 2024 года; товарно-транспортная накладная от 20 января 2025 года.

Указанным документам судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, который признал, что представленные документы не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, не свидетельствует о том, что транспортное средство выбыло из фактического владения его собственника ООО «Транстэк-Н». 

Условия представленного договора аренды не исключают возможности использования транспортного средства в интересах арендодателя.

В соответствии с положениями пункта 2.2 договора аренды транспортных средств без экипажа от 1 июня 2024 года стоимость арендной платы определяется исходя из фактического времени использования и эксплуатации транспортного средства и может изменяться в зависимости от определенных сторонами факторов. Таким образом, данных о согласовании размера арендной платы в соответствии с пунктом 2.2 договора аренды заявителем не представлено, что не позволяет проверить фактическое исполнение договора.

Запрет использовать переданное в аренду транспортное средство арендодателем, договор аренды не содержит.

Кроме того, транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» за владельцем ООО «Транстэк-Н». Договор безвозмездного пользования бортовым устройством от 15 июля 2024 года и дополнительное соглашение № 91 от 15 июля 2024 года к договору от 15 июля 2024 года, акт передачи бортового устройства заключены между оператором государственной системы взимания платы ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» и ООО «Транстэк-Н».

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 августа 2014 года № 1662-р оператором государственной системы взимания платы, на которого возложена ответственность по сбору и перечислению в федеральный бюджет платы, является ООО «РТ-Инвест Транспортные системы».

Согласно подпункту «б» пункта 6 Правил оператор в отношении каждого зарегистрированного транспортного средства в реестре предоставляет собственнику (владельцу) транспортного средства на безвозмездной основе бортовое устройство и информацию о порядке и об условиях его использования, и на основании заявления, предусмотренного пунктом 5 настоящих Правил, закрепляет за транспортным средством указанное бортовое устройство.

Для получения бортового устройства между владельцем транспортного средства и оператором заключается договор безвозмездного пользования бортовым устройством согласно приложению № 2 правил (пункт 89).

На дату фиксации административного правонарушения бортовое устройство оператору государственной системы взимания платы не возвращено, заявлений о снятии с учета транспортного средства и/или об изменении данных о транспортном средстве со стороны ООО «Транстэк-Н» в адрес оператора государственной системы взимания платы ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» не поступало.

Изучив представленные документы, прихожу к выводу о том, что ООО «Транстэк-Н» не представило оператору системы взимания платы сведения о передаче автомобиля с бортовым устройством в пользование ООО «Альтера», а арендатор транспортного средства в реестре системы взимания платы «Платон» не зарегистрирован.

Кроме того, согласно пунктам 2.3.6, 3.2.2 договора безвозмездного пользования бортовым устройством от 15 июля 2024 года, заключенного с ООО «РТИТС», ООО «Транстэк-Н» не вправе передавать бортовое устройство третьим лицам, а в случае отчуждения транспортного средства либо передачи прав владения и/или пользования транспортным средством, обязано вернуть соответствующее бортовое устройство, чего, исходя из позиции ООО «Транстэк-Н», после заключения договора аренды транспортного средства сделано не было.

Изложенное позволяет признать, что факт выбытия транспортного средства из владения ООО «Транстэк-Н» в момент фиксации административного правонарушения достоверно не подтверждается. Представленные заявителем документы правомерно не приняты в качестве допустимых и достаточных доказательств, в связи с чем, положения части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из правовой позицией, выраженной в пункте 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года № 4-П, императивное по своему характеру правило статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличия у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона.

Федеральным законом от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу 18 июля 2025 года, внесены изменения в КоАП РФ, в частности, признана утратившей силу часть 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ. При этом административная ответственность за совершение указанного административного правонарушения законом не отменена.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения административного правонарушения), а именно: движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, в настоящее время с учетом изменений, внесенных названным Федеральным законом, изложена в части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Вместе с тем часть 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на дату рассмотрения жалобы судьей областного суда) предусматривает административную ответственность за совершение административного правонарушения в виде наложения административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно представленных сведений ООО «Транстэк-Н», по запросу суда апелляционной инстанции, 24 марта 2025 года Обществом оплачен административный штраф, назначенный по постановлению государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу № 643055030 от 11 марта 2025 года, указанный штраф оплачен в размере 75 процентов в соответствии с положениями части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ. В подтверждение доводов представлено платежное поручение от 24 марта 2025 года на сумму 281 250 рублей. В связи с чем оснований для снижения штрафа не имеется.

При таких обстоятельствах полагаю обоснованными выводы судьи районного суда о наличии в действиях ООО «Транстэк-Н» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и законности постановления должностного лица.

Данные выводы правильно основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не усматриваю.

Избранная ООО «Транстэк-Н» позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения к административной ответственности.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми.

Постановление о привлечении ООО «Транстэк-Н» к административной ответственности вынесено с соблюдением установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела должностным лицом и судом первой инстанции не допущено. 

С учетом вышеизложенного оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 28 мая 2025 года, постановление государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу ФИО2 № 643055030 от 11 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транстэк-Н» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Горбунова