Дело № 2-1439/2017 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

11 мая 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Чугуновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «РН-Ярославль» об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «РН-Ярославль», в котором просил отменить приказ генерального директора Общества от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания. 

Исковые требования мотивированы тем, что п. 3.1 раздела 3 Должностной инструкции «Организация и оформление допуска граждан к государственной тайне» предусматривает выполнение мероприятий, не связанных с процессом обучения должностных лиц, а обязывает выполнять положения постановления Правительства РФ от 06.02.2010 г. № 63 «Об утверждении инструкции о порядке допуска должностных лиц…»; подача заявок от структурных подразделений Общества Положением № «Организация обучения персонала» не регламентируется; информация о потребности по включению в План обучения руководителя и специалистов Общества по вопросам защиты государственной тайны на ДД.ММ.ГГГГ по запросу специалиста департамента кадровой и операционной работы ФИО2 им предоставлена; осуществленные им мероприятия по определению контрагента были связаны только с производственной необходимостью; предусмотренный п. 3 ст. 193 ТК РФ срок привлечения его к дисциплинарной ответственности нарушен; факт недобросовестного исполнения истцом должностной инструкции не установлен. 

Ответчиком АО «РН-Ярославль» представлены письменные возражения на исковое заявление ФИО1, доводы которых сводятся к необоснованности заявленных требований в связи с тем, что дисциплинарное взыскание применено к работнику при наличии соответствующих оснований, с соблюдением установленной законодательством процедуры; ненадлежащее исполнение работником своих должностных обязанностей усмотрено работодателем при осуществлении работником действий в рамках организации обучения генерального директора Общества по программе «Защита государственной тайны»; действия ФИО1 при выборе образовательного учреждения в совокупности с предоставлением им руководителю Общества коммерческих предложений для утверждения в качестве поставщика ОРГАНИЗАЦИЯ1 являются ненадлежащим исполнением должностных обязанностей; к должностным обязанностям работника отнесена организация получения лицензии на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну; нарушение требований локального нормативного документа «Организация обучения персонала» оспариваемым приказом работнику не вменялось; вопрос пропуска работодателем срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности являлся предметом проверки Государственной инспекции труда по Ярославской области. 

В судебное заседание истец ФИО1 явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указал, что в ДД.ММ.ГГГГ в ответ на запрос кадрового подразделения им была направлена заявка на обучение генерального директора по программе «Защита государственной тайны», в отсутствии руководителя в Плане обучения по вопросам защиты государственной тайны на ДД.ММ.ГГГГ его вины не имеется; вместе с тем, руководителем структурного подразделения, в обязанности которого входит направление данной заявки, он не является; служебное же расследование проводилось не по факту отсутствия указанной заявки, а по иному факту. 

Представитель ответчика АО «РН-Ярославль» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Указала, что к должностным обязанностям ФИО1 отнесена организация получения лицензии на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну; если бы от него своевременно была получена заявка на включение генерального директора в План обучения, необходимости в срочной организации обучения не возникло бы, кроме того, в ходе осуществления истцом действий по организации закупки коммерческих предложений им были нарушены положения должностной инструкции; сам факт отсутствия указания на обучение генерального директора в Плане обучения на ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о не предоставлении ФИО1 заявки на включение его в указанный План; в случае включения его в План обучения организацией проведения обучения занимался бы кадровый отдел. Срок для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности полагала не пропущенным, поскольку по результатам предварительной проверки ДД.ММ.ГГГГ была инициирована служебная проверка, установленный ст.193 ТК РФ срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности подлежит исчислению с указанной даты. 

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица Государственной инспекции труда по Ярославской области, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ФИО1 состоит в должности ФИО5 АО «РН-Ярославль» с ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказом генерального директора АО «РН-Ярославль» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. 

Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 работодателем вменено ненадлежащее выполнение возложенных должностных обязанностей, закрепленных п. 3.1 раздела 3 «Основные обязанности» должностной инструкции (организация и оформление допуска граждан к государственной тайне), а именно: главным специалистом по режимно-секретной работе в установленные сроки не направлена заявка на проведение обучения генерального директора по программе «Защита государственной тайны». 

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО «РН-Ярославль» издан приказ о проведении внутреннего служебного расследования по действиям ФИО5 ФИО1 при подготовке документов для заключения договора на проведение обучения по программе «Защита государственной тайны» (в зачет государственной регистрации руководителя). 

Из заключения внутреннего служебного расследования, утвержденного генеральным директором АО «РН-Ярославль» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что действия специалиста по режимно-секретной работе по получению коммерческих предложений участников закупки посредством обращения к одному из участников, повлекшее получение и предоставление руководству Общества поддельных коммерческих предложений, свидетельствуют о недобросовестном исполнении указанным сотрудником своих должностных обязанностей, предусмотренных п. 3.1 его Должностной инструкции; данные действия носят признаки корпоративного мошенничества и коррупции согласно Политики Компании в области противодействия корпоративному мошенничеству, введенной в действие приказом АО «РН-Ярославль» от ДД.ММ.ГГГГ №. По результатам проведенного служебного расследования рабочая группа пришла к выводу, что за невыполнение требований раздела 3 «Основные обязанности» должностной инструкции ФИО1 следует привлечь к дисциплинарной ответственности в виде выговора. 

На основании заключения служебного расследования ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО «РН-Ярославль» в отношении ФИО5 ФИО1 вынесен указанный выше приказ № 

На основании положений ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников; дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Истцом оспаривается обоснованность вменения ему указанных в приказе о наложении дисциплинарного взыскания нарушений должностных обязанностей, в связи с тем, что информация на включение в план обучения руководителя по вопросам защиты государственной тайны на ДД.ММ.ГГГГ по запросу специалиста департамента кадровой и операционной работы им была предоставлена; осуществление мероприятий, связанных с обучением должностных лиц, в его должностные обязанности не входит; его действия (мероприятия по определению контрагента) связаны лишь с производственной необходимостью. 

Установленный ч. 3 ст. 193 ТК РФ срок для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности суд полагает не пропущенным. Служебная записка, содержащая сведения о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка, поступила генеральному директору АО «РН-Ярославль» ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемый приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения одного месяца. 

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внутреннего служебного расследования у ФИО1 были истребованы объяснения по факту запросов, получения и оценки коммерческих предложений о прохождении обучения по программе «Защита государственной тайны», инициирования заключения договора согласно коммерческого предложения, поступившего позже установленного срока, а также изучения и соблюдения локальных нормативных документов компании (л.д. 89-90). В тот же день ФИО1 даны объяснения по изложенным в требовании вопросам (л.д. 88). 

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были повторно истребованы объяснения, требование содержало уточняющие вопросы с учетом ранее данных объяснений (л.д. 78). 

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 дополнительно были истребованы объяснения относительно его обращений к заместителю директора ОРГАНИЗАЦИЯ1 ФИО4, а также неисполнения требований Положения Компании «О закупке товаров, работ, услуг». 

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе ФИО1 предоставить объяснения по вопросам, указанным в требовании от ДД.ММ.ГГГГ. 

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ведущий специалист группы развития ФИО2 указала, в том числе, на то, что потребность в проведении обучения генерального директора по программе «Защита государственной тайны» ФИО5 ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. не заявлялась. 

В материалах дела отсутствуют объяснения ФИО1 по факту вмененного ему приказом нарушения обязанности по направлению заявки на проведение обучения генерального директора по программе «Защита государственной тайны». Истец и представитель ответчика в судебном заседании подтвердили, что объяснения по данному нарушению у ФИО1 не истребовались. 

Доказательств вручения либо направления почтой уведомления о предоставлении истцом письменных объяснений о причинах указанного нарушения материалы дела не содержат.

Таким образом, процедура наложения дисциплинарного взыскания за нарушение ФИО1 должностных обязанностей, закрепленных п. 3.1 раздела 3 «Основные обязанности» должностной инструкции (организация и оформление допуска граждан к государственной тайне), а именно: не направление в установленные сроки заявки на проведение обучения генерального директора по программе «Защита государственной тайны», - была нарушена работодателем, связи с чем, вменение ФИО1 дисциплинарного проступка за нарушение указанной обязанности необоснованно, привлечение его к дисциплинарной ответственности при установленных обстоятельствах не может быть признано законным. 

Иных нарушений п. 3.1 раздела 3 «Основные обязанности», вмененных ФИО1, резолютивная часть приказа генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит. 

Таким образом, приказ генерального директора АО «РН-Ярославль» от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания подлежит отмене, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ генерального директора АО «РН-Ярославль» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания. 

Взыскать с акционерного общества «РН-Ярославль» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Ю.В. Емельянова