К делу № 2-1935/2024

УИД 23RS0001-01-2024-003248-40

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Абинск 24 октября 2024 г.

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Хомченковой О.И., 

при секретаре Аджиевой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Автотраст-Юг» к Петросяну Г.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Представитель ООО «Автотраст-Юг» обратился в Абинский районный суд Краснодарского края с иском к ответчику Петросяну Г.А., в котором просит взыскать с ответчика 500 900 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 15 000 руб. – стоимость расходов за составление экспертного заключения, 240 руб. 04 коп. – стоимость отправки уведомления о проведении экспертизы посредством телеграфа, 69 000 руб. – размер упущенной выгоды, 7 674 руб. 51 коп. – проценты по ст.395 ГК РФ, 50 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг, 9 629 руб. – расходы по оплате госпошлины. 

Свои требования мотивировал тем, что 08.04.2024 г. в 

<

адрес> перекресток Петросян Г.А., управляя автомобилем 

<

данные изъяты> госномер № двигался по 

<

адрес> со стороны ул.

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на регулируемом светофором перекрестке 

<

адрес> осуществил проезд перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора и допустил столкновение с авто 

<

данные изъяты> госномер № рус, который принадлежал ООО «Автотраст-Юг» под управлением А.К., чем нарушил п.6.13 ПДД РФ. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08.04.2024 г. виновником данного ДТП является Петросян Г.А. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> госномер № причинены механические повреждения: передний бампер, фара левая и правая, капот и т.д. Для оценки ущерба, причиненного транспортному средству ООО «Автотраст-Юг» обратилось к АНО «Краевая Коллегия Судебных Экспертиз». Согласно экспертному заключению от 18.04.2024 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № 193составляет 500 900 руб. Уведомление ответчика телеграммой 240 руб. 04 коп., стоимость составления экспертного заключения 15 000 руб. 08.05.2024 г. истец в адрес ответчика направил претензию с предложением добровольно возместить причиненный ущерб. Добровольная оплата до настоящего времени не поступила. Расходы по оплате юридических услуг составили 50 000 руб. Среднемесячный доход истца от сдачи автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № в аренду составляет 69 000 руб. из расчета 2 300 руб. в сутки. Поскольку в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения у истца не было возможности эксплуатировать автомобиль и истец понес убытки в размере 69 000 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает. 

Ответчик Петросян Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, по смыслу которых риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, несет адресат (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"),

В соответствии со статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

08.04.2024 г. в 

<

адрес> перекресток Петросян Г.А., управляя автомобилем 

<

данные изъяты> госномер № двигался по 

<

адрес> со стороны ул.

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на регулируемом светофором перекрестке 

<

адрес> осуществил проезд перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора и допустил столкновение с авто 

<

данные изъяты> госномер № рус, который принадлежал ООО «Автотраст-Юг» под управлением А.К., чем нарушил п.6.13 ПДД РФ. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08.04.2024 г. виновником данного ДТП является Петросян Г.А., управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> госномер №

Гражданская ответственность Петросяна Г.А. на момент ДТП не была застрахована. 

Согласно п.1 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

В соответствии с пунктом 6 ст.4 ФЗ «ОБ ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст.12 настоящего ФЗ, и по правилам указанной статьи. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из указанной правовой нормы следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Совокупность вышеуказанных норм гражданского права устанавливает право потерпевшего владельца источника повышенной опасности на возмещение материального ущерба, причиненного ему в результате виновных действий владельца другого источника повышенной опасности.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ответчика Петросяна Г.А., управляющего автомобилем 

<

данные изъяты> госномер №.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, не смотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. 

В результате столкновения автомобилю 

<

данные изъяты> госномер № рус причинены механические повреждения. 

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля с лица, ответственного за причиненный ущерб.

Согласно заключению эксперта № от 18.04.2024 г., выполненного АНО «Краевая Коллегия Судебных Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № без учета износа заменяемых деталей составляет 500 900 руб. Эксплуатация автомобиля 

<

данные изъяты> Cerato госномер № запрещена согласно ПДД РФ. Техническая возможность эксплуатации транспортного средства 

<

данные изъяты> госномер № поврежденного в результате ДТП 08.04.2024 г. отсутствует. 

Суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, расчёт составлен в соответствии норами действующего законодательства об оценочной деятельности и её стандартам.

Таким образом, данное заключение может быть принято судом во внимание при вынесении решения по делу.

08.05.2024 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, претензия оставлена без ответа. 

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в размере 500 900 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме 15 000 руб. (представлен договор на проведение экспертизы № от 15.04.2024 г. и квитанция от 18.04.2024 г. на сумму 15 000 руб.), 240 руб. 04 коп.- расходы по направлению телеграммы о проведении экспертного осмотра, подтвержденные представленными квитанциями. 

Директором ООО «Автотраст-Юг» 01.04.2024 г. утвержден размер арендной платы за транспортное средство в сутки за 

<

данные изъяты> составляет 2 300 руб. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно расчету задолженности стоимость аренды автомобиля за 30 дней составляет – 69 000 руб., автомобиль находился в ремонте 30 дней. 

Таким образом, с Петросяна Г.А. подлежит взысканию упущенная выгода, поскольку в течение месяца истец был лишен возможности сдавать в аренду автомобиль и получать оплату, в связи с тем, что автомобиль был поврежден в результате ДТП, 

25.04.2024 г. ООО «Автотраст-Юг» заключило с ИП Д.В. договор на оказание юридических услуг – представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции по спору с ответчиком Петросяном Г.А. о возмещении ущерба по факту ДТП, произошедшего 08.04.2024 г. Стоимость услуг исполнителя по договору – 50 000 руб. В объем оказанных услуг, предусмотренных п.1.1 настоящего договора включается: досудебное урегулирование требований заказчика; оплата госпошлины за подачу иска от имени заказчика, самостоятельно и за свой счет, представление интересов заказчика в судах первой инстанции, а также в судах апелляционной и кассационной инстанций; представление интересов заказчика на стадии исполнительного производства. 

ООО «Автотраст-Юг» оплачено по платежному поручению № от 27.04.2024 г. ИП Д.В. 50 000 руб. за оказание юридических услуг. 

При взыскании юридических расходов, суд исходит из следующего. 

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 года № 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Сам по себе факт оплаты стоимости услуг представителя стороной по делу не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат, так как при заключении договора об оказании юридических услуг стороны свободны в определении их стоимости.

Принимая во внимание сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию истцу юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что судебные расходы подлежат снижению, с учетом разумности и справедливости, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенные им в связи с оплатой юридических услуг в размере 25 000 руб. 

Вместе с тем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплате должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст.395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Сумма ущерба установлена настоящим судебным актом и истец вправе взыскать эти проценты, если после выдачи исполнительного листа ответчик не исполнит обязательство. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В цену иска не входят почтовые расходы и расходы на представителя, соответственно, они не учитываются при оплате госпошлины. 

С учетом изложенного, цена иска составляет 584 900 руб. и в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 9 049 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-238 ГПК РФ, 

суд 

р е ш и л:

Иск ООО Автотраст-Юг» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес> в пользу ООО «Автотраст –Юг» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> материальный ущерб в размере 619 189 (шестьсот девятнадцать тысяч сто восемьдесят девять) рублей 04 коп. из которых: стоимость восстановительного ремонта 500 900 (пятьсот тысяч девятьсот) рублей, расходы за проведение экспертизы – 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы за направление уведомления о проведении экспертизы – 240 (двести сорок) рублей 04 коп., упущенную выгоду – 69 000 (шестьдесят девять тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, госпошлину в сумме 9 049 (девять тысяч сорок девять) рублей.

В остальной части исковых требований ООО «Автотраст-Юг» - отказать. 

Ответчик вправе подать в Абинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.И.Хомченкова