Судья фио

77RS0019-02-2023-007008-67

33-62261/2025

02-979/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Егоровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Останкинского районного суда адрес от 30 мая 2024 г., которым постановлено:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Промсоюз (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства, в счет устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма, а также расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО Промсоюз (ИНН 

<

***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Исполнение решения суда подлежит исполнению в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Промсоюз» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что 06.02.2019 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № БЧК1101-01-ДУ-0213-213, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение (квартиру), секция 2, этаж 19, проектный номер 213, количество комнат 2, порядковый номер на площадке 3, общая приведенная площадь 56,5 кв.м.

Ссылаясь на наличие в переданном объекте недостатков, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в счет устранения выявленных недостатков размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований истца в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, судебные расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представителем истца направлено в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом оставлено без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Промсоюз» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и отказать во взыскании штрафа, а также применить положения Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 г.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных сумм в счет устранения недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, решение суда первой инстанции данным требованиям соответствует не в полной мере.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Судом установлено, что 06.02.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № БЧК1101-01-ДУ-0213-213, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение (квартиру), секция 2, этаж 19, проектный номер 213, количество комнат 2, порядковый номер на площадке 3, общая приведенная площадь 56,5 кв.м.

В соответствии с п. 5.1 договора объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 30.06.2022 г.

В соответствии с ч.9. ст.4 Федерального закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Так, в силу п.п. 1, 2, 5 ст. 4, ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец(исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно абз. 1 п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Объект долевого строительства (квартира) был передан истцу 20.10.2022 г.

В соответствии с п. 6.2 договора гарантийный срок объекта долевого строительства за исключением технологического и инженерного оборудования составляет 5 лет со дня передачи объекта. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта.

В разделе 3 договора указано, что в объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении № 2 к настоящему договору.

Как указал истец, ответчик передал объект долевого строительства ненадлежащего качества, что подтверждается актом осмотра объекта от 20.10.2022 г.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства истец обратился в ООО Экспертно-Консультативный центр Эксперт, согласно заключению которого жилое помещение по адресу: адрес, имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом заключением специалиста по ходатайству представителя ответчика определением Останкинского районного суда адрес от 25.01.2024 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено фио Проведения судебных экспертиз Нуклон.

Согласно заключению эксперта №22-04/2024 от 26.04.2024 г. следует, что квартира, расположенная по адресу: адрес, предусмотренная договором долевого участия в строительстве от 06.02.2019 г. № БЧК 1101-01-ДУ-0213-213, заключенным между истцом и ответчиком, не соответствует требованиям договора, техническим регламентам, обязательным сводам правил и национальным стандартам. Выявленные дефекты (отступления от требований) влияют на качество квартиры в части обеспечения санитарных условий по соблюдению нормируемых параметров микроклимата для жилых помещений. Стоимость работ и материалов, необходимых для приведения квартиры, расположенной по адресу: адрес, предусмотренной договором долевого участия в строительстве от 06.02.2019 г. № БЧК1101-01-ДУ-0213-213, к соответствию требованиям договора, проектной документации, технических регламентов, обязательных сводов правил и национальных стандартов, составляет, с учетом НДС 20%, сумма Выявленные недостатки в квартире №215, расположенной по адресу: адрес, являются значительными и устранимыми. Исходя из характера выявленных недостатков, причиной их возникновения является нарушение требований нормативно-технической документации при выполнении строительно- монтажных работ застройщиком.

Суд, оценив данное экспертное заключение фио Проведения судебных экспертиз Нуклон, признал его допустимым и относимым доказательством, поскольку квалификация экспертов не вызывает сомнений, при проведении экспертизы экспертам были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено наличие недостатков в квартире истца, устранение которых возможно только путем выполнения дополнительных работ, суд, приняв во внимание выводы эксперта фио Проведения судебных экспертиз Нуклон, пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в счет устранения недостатков в размере сумма

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд не нашел оснований для их удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 г., к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

При разрешении настоящего спора суд исходил из того, что в возникших между сторонами правоотношениях истец выступал гражданином, приобретающим товар исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик выступал организацией, осуществляющий создание и продажу товара, в связи с чем отношения сторон регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к правоотношениям сторон в части, не урегулированной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в том числе в части компенсации морального вреда (статья 15) и в части ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Суд первой инстанции указал, что, поскольку, как следует из материалов дела, претензия была направлена истцом в адрес ответчика 18.05.2023 г., то есть в период действия отсрочки, установленной Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. №479 (ред. от 30.09.2022) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в период действия указанного постановления, которым определена отсрочка в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты сроком до 30.06.2023 г., постольку не имеется оснований для взыскания штрафа и неустойки.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда в размере сумма

Определяя с учетом требований ст. 100 ГПК РФ размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истца услуг, с учетом представленных доказательств реального несения истцом расходов, в связи с чем взыскал в пользу истца с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате заключения специалиста пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере сумма, а также расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

При этом суд указал, что исполнение решение суда необходимо производить в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 г.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

С выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В апелляционной жалобе истец фио указывает, что суд первой инстанции не учел положения Постановления Правительства № 326 от 18.03.2024 г., которым установлено, что за период с 01.07.2023 г. до 31.12.2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч.6 ст.5, ч.2 ст.6, ч.ч.2 и 6 ст.9, а также подлежащих уплате с учетом ч.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Действовавший по состоянию на 01.07.2023 г. размер ключевой ставки ЦБ составлял 7.5%.

Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), допустившего нарушение срока устранения недостатка товара, уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.20 данного закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст.18 этого закона.

Из положений ст.7 Федерального закона №214-ФЗ в применимой редакции, действовавшей на дату рассмотрения дела, следует, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (п. 6).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (п.8).

Из приведенных положений следует, что исполнитель обязан добровольно удовлетворять в установленный срок законные требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара или о возмещении расходов на устранение недостатков, а потребитель вправе требовать неустойку по любому из незаконно не удовлетворенных требований потребителя.

Поскольку ответчик не исполнил ни требование потребителя об устранении недостатков, ни требование о возмещении ему расходов на их устранение, истец обоснованно заявил о взыскании неустойки, вывод суда об отсутствии оснований для ее взыскания основан на неверном толковании норм закона.

На дату принятия судом первой инстанции обжалуемого решения вступило в силу Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326.

Из п.3 Постановления от 18.03.2024 г. № 326 следует, что действие постановления распространяется, в том числе, и на правоотношения, возникшие из договоров долевого участия, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Требование о взыскании финансовых санкций (неустойки и штрафа) заявлено истцом в связи с нарушением его прав потребителя, на основании ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в порядке п.1 ст.23 и п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

В этом случае в силу абз.5 п.1 Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 г. финансовые санкции не начисляются за период со дня вступления этого постановления в законную силу (22.03.2024 г.) до 31.12.2024 г.

В соответствии с абз.6 п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 в отношении санкций, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления постановления в силу, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 г. включительно.

Истец вправе претендовать на присуждение неустойки за период с 01.07.2023 г. по 21.03.2024 г. (дата вступления в силу Постановления Правительства РФ № 326).

Указанный выше период неустойки не подпадает под период, в течение которого финансовые санкции, подлежащие уплате с учетом ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, не начисляются.

В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 в период с 01.07.2023 г. до 31.12.2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч.6 ст.5, ч.2 ст.6, ч.ч.2 и 6 ст.9, а также подлежащих уплате с учетом ч.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023 г.

Поскольку на данные правоотношения распространяется абз.6 п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326, то размер законной неустойки составляет сумма из расчета: 403 448,00 х 7,5% / 360 х 264.

Оснований для взыскания неустойки за период после 21.03.2024 г. не имеется, в связи с чем во взыскании неустойки за период с 22.03.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства судом первой инстанции отказано обоснованно ввиду действия введенного Постановлением Правительства РФ № 326 моратория.

В остальной части решение изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 30 мая 2024 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Промсоюз» о взыскании неустойки.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО «Промсоюз» в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма

В остальной части решение Останкинского районного суда адрес от 30 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение принято в окончательном виде 27 февраля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: