РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г. Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Третьякова М.С., 

при секретаре судебного заседания Мутасовой А.Ю.,

с участием: 

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО1,

ответчика по встречному иску ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-221/2019 по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску ФИО1 к Акционерному обществу «ЮниКредит Банк», ФИО3, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор о предоставлении целевого кредита в сумме 950000 руб. для приобретения транспортного средства Land Rover Range Rover Evoque, 2012 года выпуска, № с уплатой процентов по ставке 14% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов заемщик предоставляет кредитору в залог, приобретаемый автомобиль. Заемщиком нарушаются условия кредитного договора, обязательства по погашению кредита не исполняются надлежащим образом, систематически нарушаются сроки погашения задолженности. По состоянию на 19.09.2018 размер задолженности составил 1276308,16 рублей, в том числе: 783144,40 рублей – задолженность по основному долгу; 148960,10 рублей – просроченные проценты; 38654,68 рублей – текущие проценты на сумму основного долга; 305548,98 рублей – штрафные проценты. Требования о досрочном погашении кредита были направлены заемщику, однако должник требование о погашении кредита не исполнил. Просит суд взыскать с ФИО3 задолженность по договору в размере 1276308,16 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство – автомобиль Land Rover Range Rover Evoque, 2012 года выпуска, № принадлежащий на праве собственности ФИО3, в счет погашения задолженности по кредитному договору от 05.03.2014, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства. Взыскать с ответчика расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 20620 рублей.

Определением суда от 16.01.2019 к участию в № VIN №.

Определением от 06.02.2019 принято встречное исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «ЮниКредит Банк», ФИО3, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем. В обоснование встречного иска ФИО1 указал, что приобрел автомобиль 25.09.2018 у ФИО2 за 1200000 руб. по договору купли продажи. До приобретения истец убедился, что автомашина зарегистрирована в ГИБДД, не угнана, не обременена правами третьих лиц, сведений о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, подделке, сокрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков, отсутствуют. Считает, что при приобретении проявил разумную осмотрительность и проверил юридическую чистоту автомобиля. Просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства Land Rover Range Rover Evoque, 2012 года выпуска, VIN №. В удовлетворении требований АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на транспортное средство отказать. 

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, требования поддерживает в полном объеме. По встречному иску возражает, указывает, что при заключении кредитного договора банком в 2016 году были совершены действия по внесению сведений о залоге транспортного средства в Реестр налогов на сайте ФНП России. Просит отказать в их удовлетворении. 

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении требований об обращении взыскания на транспортное средство отказать. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик по встречному иску ФИО2 в судебном заседании требования о признании ФИО4 добросовестным приобретателем признала, пояснила, что приобретали с супругом спорную автомашину в г. Иркутске, никаких проблем с регистрацией и последующим снятием с регистрационного учета не возникло. Сведений о том, что автомобиль находится в залоге, предыдущий собственник ФИО3 не сообщила. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Суд, исследовав в совокупности, пояснения сторон, письменные материалы дела, находит первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 ГК РФ).

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО3 05 марта 2014 года заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 950000 руб. для приобретения транспортного средства Land Rover Range Rover Evoque, 2012 года выпуска, VIN №, под 14% годовых на срок до ***. Заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и в сроки и на условиях договора (пункт 4 договора) (л.д. 48-59).

Согласно условий договора, выдача кредита производится перечислением сумм кредита на счет заемщика. 

Как следует из пункта 1.8 договора, за несвоевременное погашение кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.1 Общих условий договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге (далее - Общие условия), являющихся неотъемлемой частью договора, заемщик передает Банку, а Банк принимает в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору в залог транспортное средство. 

Согласно п. 2.5.2 и п. 3.8 Общих условий кредитор имеет право от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, а также обратить взыскание на заложенное имущество. 

Свои обязательства по кредитному договору ответчик ФИО3 по договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге от 05.03.2014 надлежащим образом не исполнила.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 19.09.2018 задолженность по кредитному договору составила 1276308,16 рублей, в том числе: 783144,40 рублей – задолженность по основному долгу; 148960,10 рублей – просроченные проценты; 38654,68 рублей – текущие проценты на сумму основного долга; 305548,98 рублей – штрафные проценты. 

Как следует из материалов дела, банком в адрес ответчика ФИО3 30.08.2018 направлялось требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, в связи с неисполнением условий кредитного договора от 05.03.2014.

Поскольку ответчик ФИО3 не представила суду доказательств надлежащего (в полном объеме) исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору от 05.03.2014 требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Исполнение обязательств по договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге от 05.03.2014 было обеспечено залогом транспортного средства Land Rover Range Rover Evoque, 2012 года выпуска, VIN №, с установлением согласованной стоимости транспортного средства в размере 1900000 руб. (п. 6 договора).

При разрешении требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ, действующей на момент заключения договора залога транспортного средства).

В соответствии со статьями 336, 337 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ, действующей на момент заключения договора залога транспортного средства) предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 15.04.2016 транспортное средство автомобиль Land Rover Range Rover Evoque, 2012 года выпуска, № принадлежащий ФИО3, по договору купли-продажи продан ФИО5, который зарегистрировал транспортное средство в органах ГИБДД в установленном законом порядке. В последующем ФИО5 по договору купли продажи от 14.01.2018 продал автомобиль ФИО2, которая также зарегистрировала транспортное средство в органах ГИБДД в установленном законом порядке.

В соответствии с договором купли продажи от 25.09.2018 ФИО2 продала, а ФИО1 купил автомобиль Land Rover Range Rover Evoque, 2012 года выпуска, VIN №. ФИО1 зарегистрировал транспортное средство и право собственности на него в органах ГИБДД.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место.

Кроме того, права добросовестного покупателя имущества, находящегося в залоге, и на которое залогодержатель просит обратить взыскание, не нарушаются, поскольку он не лишен возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав (ст. 461 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в своем Обзоре судебной практики № 1, утвержденном Президиумом ВС РФ 04.03.2015 указал, что в соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку сделки купли-продажи транспортного средства между ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО1 были осуществлены в 2016 и 2018 годах соответственно, то к этим сделкам применяются положения п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции ФЗ № 367 от 21.12.2013.

По сделкам, совершенным после 01.07.2014 закон связывает прекращение залога с установлением факта добросовестного возмездного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 указал, что договор купли-продажи сторонами был надлежащим образом исполнен: ему были переданы подлинный ПТС и ключи от автомашины, сам автомобиль; он в свою очередь передал ФИО2 денежные средства. При этом, указывает, что при приобретении проявил разумную осмотрительность и проверил юридическую чистоту автомобиля.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» введена в действие статья 339.1 ГК РФ, в соответствии с которой залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: 1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1); 2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

Записи о залоге ценных бумаг совершаются в соответствии с правилами настоящего Кодекса и других законов о ценных бумагах.

Сведения о залоге прав по договору банковского счета учитываются в соответствии с правилами статьи 358.11 настоящего Кодекса.

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru. Указанные сведения являются общедоступными.

Не предоставление официальной выписки из Реестра уведомлений о залогах движимого имущества, не может свидетельствовать об отсутствии доказательств наличия сведений о залоге недвижимого имущества на момент совершения сделки по отчуждению движимого имущества, поскольку как уже казано выше, указанные сведения являются общедоступными.

По данным, представленным АО «ЮниКредит Банк» и с сайта www.reestr-zalogov.ru следует, что 28.12.2016 в реестр уведомлений о залогах движимого имущества была внесена запись о регистрации залога транспортного средства автомобиль Land Rover Range Rover Evoque, 2012 года выпуска, №, в качестве залогодателя указана ФИО3, в качестве залогодержателя указано АО «ЮниКредит Банк», основание возникновения залога: договор залога транспортного средства № от 04.03.2016.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 приобрел транспортное средство по возмездной сделке, на момент совершения которой в реестре уведомлений о залоге движимого имущества значились сведения о нахождении спорного транспортного средства в залоге, то при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на день совершения сделки имелась возможность получить информацию о нахождении автомобиля в залоге у АО «ЮниКредит Банк», а потому отсутствуют основания для прекращении залога на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании добросовестным приобретателем у суда не имеется. 

Учитывая, что в судебном заседании установлено нарушение ответчиком ФИО3 условий кредитного договора, установлено наличие залога, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору, которое не исполнено, оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога, не имеется, требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство, подлежат удовлетворению.

Истец по первоначальному иску просит суд обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов. Начальную продажную цену заложенного имущества установить в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего кодекса (приведенные положения сторонами не оговорены).

Реализация на торгах имущества, на которое обращается взыскание, регулируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу п. 2 ст. 89 которого начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В свою очередь оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности определения начальной продажной цены при реализации заложенного имущества в рамках исполнительного производства, способ реализации заложенного имущества определить путем продажи с публичных торгов.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом по первоначальному иску при подаче исковых заявлений была уплачена государственная пошлина в размере 20620 рублей, что подтверждается платежным поручением № 41738 от 20.11.2018.

Поскольку исковые требования банка удовлетворены в полном объеме, судебные расходы в размере 20620 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО3 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 05.03.2014 в размере 1 276308 (один миллион двести семьдесят шесть тысяч триста восемь) рублей 16 копеек, судебные расходы в счет возмещения уплаченной государственной пошлины в размере 20620 руб. 

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство – автомобиль Land Rover Range Rover Evoque, 2012 года выпуска, №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, в счет погашения задолженности по кредитному договору от 05.03.2014. 

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «ЮниКредит Банк», ФИО3, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья М.С. Третьяков