Дело № 2-125/2020

25RS0010-01-2019-005655-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2020 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 16 января 2020 года.

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбуновой Е. П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Эталон» об устранении недостатков работы, взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 31 августа 2012 года между ФИО6 и обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний Эталон» (далее по тексту – ООО «Группа компаний Эталон») был заключён договор оказания услуг № НхдБур00136, в соответствии, с которым ответчик обязался выполнить установку оконных коробок в количестве 14 штук по адресу: 

<

.........>, стоимость заказа составила 283 370 рублей. Окна были установлены в октябре 2012 года, акт выполненных работ был подписан 06 октября 2012 года, на установленные конструкции был установлен гарантийный срок продолжительностью 12 лет.

30 декабря 2016 года дом по адресу: 

<

.........>, был куплен ФИО1 на основании договора купли-продажи от 30 декабря 2016 года, в связи с чем истец является правопреемником заказчика по договору подряда № НхдБур 00136. В период гарантийного срока внутри стеклопакетов всех 14 окон образовались множественные выбеленные пятна, в результате чего функция светоотражения значительно ухудшилась, а также окна приобрели неэстетичный вид.

Со ссылкой на нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) истец просит обязать ответчика заменить оконные конструкции ненадлежащего качества на окна без дефектов с установлением нового гарантийного срока, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по адресу, указанному в иске, судебные извещения возвращены по истечении срока хранения в отделении почтовой связи.

Положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом предприняты все меры к извещению сторон, которые письменные судебные извещения не получали, об изменении места жительства и нахождения суд не уведомили. Принимая во внимание положения статей 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что стороны в любом случае извещены по последнему известному месту жительства, регистрации, отказались от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресаты по этим адресам более не проживают или не находятся.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: стороны предпочли вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статья 17 Закона о защите прав потребителей защита прав потребителей осуществляется судом. В соответствии со статьёй 43 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт в том числе гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела, текста искового заявления усматривается, что 31 августа 2012 года между ФИО4 и закрытым акционерным обществом «Окна-Эталон» (далее по тексту – ЗАО «Окна-Эталон») был заключён договор оказания услуг № НхдБур00136, в соответствии, с которым ЗАО «Окна-Эталон» обязалось выполнить установку оконных коробок в количестве 14 штук по адресу: 

<

.........> стоимость заказа составила 283 370 рублей.

При этом согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (официальный сайт https://www.egrul.nalog.ru) 20 мая 2019 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ЗАО «Окна-Эталон», основанием для внесения данной записи послужило решение учредителей (участников) ЗАО «Окна-Эталон» о ликвидации данного юридического лица.

Сведений о правопреемниках ЗАО «Окна-Эталон» в Едином государственном реестре юридических лиц не имеется.

В силу статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Поскольку обязательство по устранению недостатков работы, возникшее из договора подряда, не относится к обязательствам, исполнение которых при ликвидации подрядчика может быть возложено на другое лицо, указанное обязательство ЗАО «Окна-Эталон» прекращено с момента ликвидации ЗАО «Окна-Эталон».

ООО «Группа компаний Эталон» зарегистрировано в качестве юридического лица 01 июля 2015 года (то есть после заключения договора подряда от31 августа 2012 года № НхдБур00136), не является правопреемником ЗАО «Окна-Эталон», не принимало на себя обязательств по исполнению обязанностей последнего по заключённым им договорам.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объёме.

В соответствии со статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев