УИД: 66RS0052-01-2024-002036-92

Гр. дело № 2-252/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 22 апреля 2025 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Дунаевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ФинЭффект» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «ФинЭффект» обратилось в суд с иском, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 14.08.2015 в размере 167 619,58 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 029,00 рублей.

В обоснование иска указано, что 14.08.2015 в офертно-акцептной форме между 

<

данные изъяты> и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в сумме 178 600,80 руб. с обязательством его возврата с уплатой процентов ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк исполнил своё обязательство по выдаче кредита, в то время как заемщик обязательство по внесению платежей исполнял ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты> заключен договор уступки права требования 

<

данные изъяты> от 10.06.2022, в рамках которого права требования по кредитному договору № были переданы новому кредитору 

<

данные изъяты> наименование которого ДД.ММ.ГГГГ изменилось на ООО ПКО «ФинЭффект». Уведомление о состоявшейся уступки прав требования отправлялось почтой по месту регистрации должника. В нарушение ст.ст.310, 819 ГК РФ, а также индивидуальных условий «потребительского кредита» Заемщик не исполнял свои обязательства, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась общая задолженность заемщика перед Банком в размере 194 438,72 руб., которую истец просит взыскать в свою пользу с ответчика. Ранее 

<

данные изъяты>» обращался с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № Сухоложского судебного района 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ по гражданскому делу №, который был отменен по заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте разбирательства был извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.3-4). 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела был извещен заказным почтовым отправлением, направленная ответчику по адресу регистрации судебная корреспонденция возвращена суду с отметкой отделения почтовой связи «по истечению срока хранения», в связи с чем ответчик в силу п.1 ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ считается надлежащим образом уведомленным, об уважительности причин неявки суд не известил, возражений по исковым требованиям не представил, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовал. (л.д.38-41)

Суд, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие сторон, по представленным доказательствам.

Изучив в порядке заочного производства материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. 

Положениями п.1 и п.2 ст.809 и п.1 ст.810 ГК РФ, в соотношении с п.2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Представленные истцом материалы доказывают факт заключения между кредитором 

<

данные изъяты> и заемщиком ФИО2 кредитного договора в офертно-акцептной форме, регулируемого положениями ст. ст. 807, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)». Сторонами соблюдена письменная форма кредитного договора, предусмотренная ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованы условия договора потребительского кредита №, в рамках которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 178 600,82 руб. с взиманием процентов по ставке 23,5% годовых сроком на 60 месяцев с даты фактического подписания договора, с условием погашения долга и уплаты процентов ежемесячными платежами в размере 5086,28 руб. Договором также предусмотрено взыскание с заемщика неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства. (л.д.5,9)

Ответчиком не оспорен факт заключения указанного договора, исполнение банком обязанности по предоставлению суммы кредита, в связи с чем суд признаёт указанные обстоятельства установленными. 

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из представленных истцом документов следует, что 10.06.2022 между 

<

данные изъяты> и ООО «Сбер-Альянс» заключен договор уступки права требования 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому права требования по кредитному договору № были переданы новому кредитору ООО 

<

данные изъяты> (л.д.6-7, 10-11)

17.01.2024 в связи с государственной регистрацией новой редакции Устава Общества и внесением изменений в сведения о наименовании юридического лица, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), произведена смена наименования ООО 

<

данные изъяты> на ООО ПКО «ФинЭффект». 

Возможность уступки права требования по кредитному договору может быть предусмотрена договором сторон. Такое условие предусмотрено пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, с которыми согласился заемщик.

Таким образом, ПАО 

<

данные изъяты> в силу правопреемства выбыло из правоотношений сторон, ООО ПКО «ФинЭффект» является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В нарушение ст.ст.309, 310, 810 ГК РФ, а также индивидуальных условий потребительского кредита Заемщик ненадлежаще исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем согласно расчёту истца образовалась общая задолженность заемщика по кредитному договору № от 14.08.2015 в размере 194 438,72 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 70 368,49 руб., проценты – 121 044,14 руб., штраф – 1653,45 руб. (л.д. 14). 

В то же время, истец указал, что первоначальный кредитор ПАО 

<

данные изъяты> обращался с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № Сухоложского судебного района Свердловской области, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору в сумме 167 619,58 руб., который был отменен по заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.32-33).

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу ООО ПКО «ФинЭффект» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за тот же период и в том же размере, который был заявлен в приказном производстве, - 167 619,58 руб.

Согласно представленным по запросу суда мировым судьей копиям материалов уничтоженного по истечению срока хранения гражданского дела № в пользу ПАО 

<

данные изъяты> с ФИО2 была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 167 619,58 руб., в том числе: основной долг – 155 445 руб. 21 коп., просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 520 руб. 92 коп., неустойка – 1 653 руб. 45 коп. С учётом суммы взысканной государственной пошлины 2276 руб. 20 коп., всего по судебному приказу взыскано 169 895,78 руб.

Суду истцом также представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП ГУФССП России по Свердловской области от 06.11.2024 об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № от 18.08.2017, выданного мировым судьей судебного участка № Сухоложского судебного района Свердловской области, о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя ООО АПВ «ФинЭффект» 169 895,78 руб., из которого следует, что в ходе исполнительного производства требования исполнительного документа исполнены частично, исполнительное производство окончено, в связи с отменой судебного приказа. По состоянию на дату окончания исполнительного производства - на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 169 892,39 руб., сумма взысканная по ИП на момент завершения ИП - 3,39 руб. (л.д.17)

Учитывая изложенное, суд полагает соответствующую погашенную сумму задолженности – 3,39 руб. подлежащей исключению из заявленной суммы взыскания в части процентов за пользование займом в силу ч.3 ст.10 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.319 ГК РФ. В остальной части заявленный истцом размер задолженности суд признаёт установленным. Доказательств иного размера задолженности либо её отсутствия, самостоятельного расчета ответчиком не представлено. 

В связи с указанным суд находит, что исковые требования истца к ответчику ФИО2 являются фактически обоснованными, соответствующими положениям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора, и подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от 14.08.2015 за период с 31.10.2016 по 15.06.2017 в сумме 167 616,19 руб., в том числе: основной долг – 155 445 руб. 21 коп., просроченные проценты за период с 31.10.2016 по 15.06.2017 в сумме 10 517 руб. 53 коп., неустойка – 1 653 руб. 45 коп.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним за подачу иска государственная пошлина в сумме 6 029,00 рублей, на размер которой частичное удовлетворение требований иска не влияет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 (

<

данные изъяты> пользу ООО ПКО «ФинЭффект» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО 

<

данные изъяты> и ФИО2, за период с 31.10.2016 по 15.06.2017 в сумме 167 616,19 руб., в том числе: основной долг – 155 445 руб. 21 коп., просроченные проценты за период с 31.10.2016 по 15.06.2017 в сумме 10 517 руб. 53 коп., неустойка – 1 653 руб. 45 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины - в размере 6 029,00 рублей всего взыскать 173645 руб. 19 коп.

Ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 12 мая 2025 года.

Судья Сухоложского городского суда 

Свердловской области В.А. Нестеров