Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 18 июля 2023 года.

Председательствующий Иванова А.П. Дело № 22-4962/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17 июля 2023 года 

Свердловский областной суд в составе председательствующего Тертычного И.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Дмитриевой В.В.,

с участием:

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Войнова В.О., 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Судник Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Войнова В.О. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04 мая 2023 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения,

ранее несудимый

осужден по ч. 1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Мера процессуального принуждения ФИО1 оставлена без изменения в виде обязательства о явке, а по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е 200», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащий ФИО1, переданный последнему на хранение постановлено конфисковать.

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 15 февраля 2023 года в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, по его ходатайству, при отсутствии возражений государственного обвинителя приговор был постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе адвокат Войнов В.О. просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства о применении к осужденному судебного штрафа. Ссылаясь на положения закона, полагает, что имелись все основания для назначения судебного штрафа, поскольку Калашян обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, признал вину в полном объеме, привлекается к уголовной ответственности впервые, после совершения преступления совершил действия, направленные на заглаживание вреда в виде благотворительной помощи детскому дому.

В возражении на апелляционную жалобу И.о. заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Нургалиева Е.Ф. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Заслушав выступление защитника Войнова В.О. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, прокурора Судник Т.В. полагавшей приговор суда оставлению без изменения проверив материалы дела, суд считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства. Суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного расследования и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также иные обстоятельства, предусмотренные законом.

С учетом указанных обстоятельств, тяжести совершенного преступления, личности виновного, суд принял законное и обоснованное решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оценив объем и достаточность принятых мер по заглаживанию вреда, обосновано отказал в удовлетворении ходатайства о применении к Калашяну судебного штрафа, поскольку внесение осужденным в благотворительный фонд денежных средств в сумме 20000 рублей не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что Калашян полностью загладил вред, а также, что цели уголовного судопроизводства могут быть достигнуты прекращением уголовного дела.

Решение суда мотивировано и не вызывает сомнений в своей правильности.

Вопреки доводам стороны защиты нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что объективную сторону преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ осужденный совершил на территории Орджоникидзевского административного района г. Екатеринбурга. Составление некоторых процессуальных документов на территории другого района не противоречит положениям ч.1 ст.152 УПК РФ, согласно которым предварительное расследование производится по месту совершения преступления.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Войнова В.О. в интересах осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий И.Л. Тертычный