Дело № 22-255/2026 Судья Гончаров И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2026 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сопова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кромского района Орловской области Шевлякова А.В. на приговор Кромского районного суда Орловской области от 29 января 2026 г., по которому

ФИО1, 

<

...>, судимости не имеющий,

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей.

Мера процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде обязательства о явке.

Постановлено по вступлении приговора в законную силу мобильный телефон марки INFINIX HOT 30 PLAY IMEI1:№, IMEI2: № считать возвращенным по принадлежности ФИО1

Арест, наложенный по постановлению Кромского районного суда Орловской области от 19 декабря 2025 г. на имущество ФИО1 – мобильный телефон марки INFINIX HOT 30 PLAY IMEI1:№, IMEI2: №, сохранен до исполнения приговора в части взыскания штрафа.

Разрешена судьба вещественного доказательства – наркотического средства.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступления государственного обвинителя Ледовской М.Ю., просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Луневой Л.Н., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – каннабис (марихуана), массой 18,9 грамма, в значительном размере.

Преступление совершено в период с 1 сентября 2025 г. по 20 ноября 2025 г. в 

<

адрес>, при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурор Кромского района Орловской области Шевляков А.В. ставит вопрос об изменении приговора ввиду нарушения уголовно-процессуального закона в части разрешения судьбы вещественного доказательства – мобильного телефона, просит арест, наложенный по постановлению Кромского районного суда Орловской области от 19 декабря 2025 г. на имущество ФИО1 – мобильный телефон марки INFINIX HOT 30 PLAY IMEI1:№, IMEI2: №, отменить, считать телефон возвращенным по принадлежности ФИО1 В обоснование указывает, что поскольку штраф назначен осужденному в качестве основного наказания, то в соответствии с ч.1, 9 ст. 115 УПК РФ, ч.5 ст. 46 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 5.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», возможность принудительного взыскания штрафа, в том числе путем обращения взыскания на имущество осужденного в случае злостного уклонения от исполнения наказания отсутствует, таким образом, правовых оснований для сохранения ареста, наложенного на принадлежащий ФИО1 мобильный телефон, после вынесения приговора не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона, регулирующего особый порядок судопроизводства, по делу не допущено.

Суд сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, данные о личности осужденного, обстоятельство, смягчающее наказание – активное способствование расследованию преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления об изменении приговора.

Из взаимосвязанных положений ч.5 ст. 46 УК РФ, ст. 31, 32 УИК РФ следует, что в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель направляет в суд представление о замене штрафа иным видом наказания в соответствии с нормами уголовного закона.

В п. 5.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» также разъяснено, что при разрешении вопроса о замене штрафа в соответствии с подп. «а» п. 2 ст. 397 УПК РФ следует иметь в виду, что согласно ч.5 ст. 46 УК РФ штраф, назначенный в качестве основного наказания, заменяется другим наказанием. В случае неуплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, принимаются меры по принудительному взысканию штрафа (ст. 103 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, взыскание штрафа, назначенного в качестве основного наказания, не может быть произведено в принудительном порядке, а потому имущество ФИО1 не может быть обращено в доход государства в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, а меры по принудительному взысканию судебным приставом-исполнителем штрафа за преступление в общем порядке обращения взыскания на имущество должника в силу п. 1 ч.10 ст. 103 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принимаются судебным приставом-исполнителем в случаях, когда штраф, назначенный в качестве основного наказания, не уплачен должником в срок, установленный для добровольного исполнения, и суд отказал в замене его другим видом наказания.

Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что штраф осужденным ФИО1 уже уплачен (л.д.244).

В этой связи с учетом положений ч.9 ст. 115 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что необходимость в сохранении ареста в отношении мобильного телефона, принадлежащего осужденному, отпала и он подлежит снятию с указанного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление прокурора Кромского района Орловской области Шевлякова А.В. удовлетворить.

Приговор Кромского районного суда Орловской области от 29 января 2026 г. в отношении ФИО1 изменить.

Снять арест, наложенный по постановлению Кромского районного суда Орловской области от 19 декабря 2025 г., с принадлежащего ФИО1 мобильного телефона марки INFINIX HOT 30 PLAY IMEI1:№, IMEI2: №.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий