Дело № 1-70/2024

№ 24RS0040-02-2024-000931-96

Уголовное дело

№ 124010400960000164 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2024 года город Норильск район Талнах

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А.,

при помощнике судьи Бикетовой Ю.В., 

с участием государственного обвинителя – старших помощников прокурора г. Норильска Дудукиной В.В., ФИО3, заместителя прокурора г. Норильска Латыпова С.В.,

обвиняемого ФИО4, 

защитника – адвоката Аникина Р.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, имеющего гражданство Российской Федерации, среднее техническое образование, разведенного, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего по договору в 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Норильске Красноярского края при следующих обстоятельствах.

15 июня 2024 года около 00 часов 36 минут у ФИО4, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно на хищение рюкзака и имущества, находящегося в нем, принадлежащего ранее незнакомому Потерпевший №1 из ячейки № стеллажа, предназначенного для временного хранения вещей покупателей, расположенного в вышеуказанном магазине, которая является хранилищем. 

Реализуя возникший преступный умысел, находясь в указанном месте, 15 июня 2024 года в период с 00 часов 36 минут по 01 час 04 минуты ФИО4, убедившись, что вышеуказанная ячейка закрыта на ключ путем попытки открыть ее, обратился к работнику магазина «

<

данные изъяты> Свидетель №2, с целью облегчения доступа к похищаемому имуществу ввел его в заблуждение, сообщив заведомо ложные сведения об утрате ключа от ячейки № 8 и необходимости забрать якобы принадлежащее ему имущество. Свидетель №2, неосведомленный о преступных намерениях ФИО4, открыл запасным ключом ячейку № 8 вышеуказанного стеллажа, тем самым предоставил последнему незаконный доступ к хранящемуся в ней имуществу Потерпевший №1

Далее, ФИО4, действуя умышленно, тайно, понимая, что никто не осознает противоправный характер его действий, из корыстных побуждений, незаконно проник в ячейку № 8 стеллажа, предназначенного для временного хранения вещей покупателей магазина, и похитил оттуда принадлежащий Потерпевший №1 рюкзак стоимостью 3000 рублей, в котором находилось принадлежащее последнему имущество: подставка для телефона, материальной ценности не представляющая; сотовый телефон «HONOR 20 PRO» 256 ГБ стоимостью 10000 рублей, с чехлом-книжкой, материальной ценности не представляющим; электронная книга «PocketBook» модели № стоимостью 15000 рублей с чехлом-книжкой и картой памяти материальной ценности не представляющие; 4G Wi-Fi роутер модели «SM40» стоимостью 1500 рублей с сим-картой материальной ценности не представляющей; документы, на имя Потерпевший №1, материальной ценности не представляющие: военный билет серии № выданный 10 декабря 1988 года, личная медицинская книжка №, выданная 18 ноября 2021 года. 

С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 29 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении вышеописанного преступления признал полностью, согласившись с квалификацией содеянного по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердил при этом свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные судом в соответствии ст. 276 УПК РФ.

Из этих показаний следует, 15 июня 2024 года около 00 часов 30 минут ФИО4 пришел в магазин «

<

данные изъяты>»; перед входом в торговый зал увидел в одной из ячеек для хранения вещей чужой рюкзак; решил его похитить для дальнейшей продажи; попробовал открыть ячейку, однако она была закрыта; продолжая реализовывать свой умысел, ФИО4 подошел к кассиру магазина «

<

данные изъяты> сказал ему, что потерял ключ от ячейки и попросил его открыть ее; кассир открыл ячейку запасным ключом и ФИО4 забрал из нее рюкзак; дома он осмотрел содержимое похищенного рюкзака, увидел, что в нем находится: телефон «Honor 20 PRO» с чехлом черного цвета, электронная книга с чехлом, роутер с сим-картой, подставка под смартфон белого цвета, документы, в том числе военный билет; в телефоне он сбросил все настройки до заводских, пытаясь тем самым разблокировать его; вину в содеянном признает полностью, раскаивается (том 1 л.д. 78-82, 89-91, 139-141).

Допросив подсудимого, исследовав материалы дела, огласив показания потерпевшего, свидетелей, суд приходит к убеждению, что ФИО4 виновен в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью таких доказательств как: 

- показания потерпевшего Потерпевший №1 данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что Потерпевший №1 в г. Норильске проживает один с 1971 года, его средняя заработная плата составляет 80000 рублей, иных источников дохода нет; на иждивении находится мать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 15 июня 2024 года около 00 часов 35 минут Потерпевший №1 пришел в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>; с собой у него был рюкзак с вещами; данный рюкзак он положил в ячейку № 8 в стеллаже, который располагался при входе в торговый зал; ячейку он закрыл на ключ; затем пошел совершать покупки; когда все, что требовалось, купил, вернулся к стеллажу и увидел, что дверца ячейки № 8 открыта, а его рюкзака в ней нет; после этого он обратился к сотрудникам магазина, сообщил им о пропаже; позже ему сказали, что на видеозаписи с камеры наблюдения видно, как его рюкзак взял незнакомый ему мужчина; Потерпевший №1 сразу позвонил в полицию и сообщил о случившемся; в похищенном рюкзаке у Потерпевший №1 находились: сотовый телефон «HONOR», который он приобретал в 2022 году в магазине «ДНС», примерно за 19000 рублей, на момент допроса оценивает его в 10000 рублей с учетом износа; электронная книга «PocketBook» с картой памяти на 128 ГБ в чехле - приобретены были за 23999 рублей 04 ноября 2022 года; серийный номер электронной книги №; с учетом прошедшего времени оценивает ее в 15000 рублей; 4G Wi-Fi роутер модели «SM40» IMEI: № с сим-картой - приобрел в начале июня 2024 года в 

<

данные изъяты> в отделении сотовой связи «Теле 2» за 1500 рублей, в настоящее время оценивает в 1500 рублей; сам рюкзак Потерпевший №1 приобретал примерно в феврале 2024 года в ТЦ «

<

данные изъяты> за 3000 рублей, оценивает его также в 3000 рублей, так как рюкзак был практически новый и повреждений не имел; Потерпевший №1 указал, что причиненный материальный ущерб в сумме 29500 рублей является для него значительным; помимо вышеперечисленных вещей в рюкзаке находились военный билет и медицинская книжка (том 1 л.д. 37-41, 45-48),

- показания свидетеля Свидетель №2 от 26 июня 2024 года, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в магазине «Океан», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в должности охранника-контролера и иногда подменяет кассира; в его обязанности входит обеспечение порядка в магазине, сохранности товара и личных вещей покупателей, оставляемых в ячейках стеллажа магазина «Океан», безопасность покупателей; 14 июня 2024 года Свидетель №2 заступил в ночную смену с 22 часов до 10 часов следующего дня; 15 июня 2024 около 00 часов 36 минут к нему обратился ранее незнакомый мужчина и сказал, что потерял ключ от ячейки, где лежит его рюкзак; Свидетель №2 поверил данному мужчине и открыл ему дверцу ячейки запасными ключами; через несколько минут к Свидетель №2 обратился другой мужчина и сообщил, что из ячейки пропал его рюкзак; Свидетель №2 сразу связался со старшим контролером магазина, который предоставил доступ к видеокамерам магазина, где Свидетель №2 увидел, что рюкзак в ячейку положил один мужчина (потерпевший), а забирал тот, которому Свидетель №2 открыл дверцу ячейки (том 1 л.д. 51-52),

- показания свидетеля Свидетель №1 (заместителя начальника ОУР ОП № 2 Отдела МВД России по г. Норильску), данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 15 июня 2024 года в ОП № 2 Отдела МВД России по г. Норильску обратился гр. Потерпевший №1, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, в ночное время у него из ячейки для хранения вещей похитили рюкзак с находящимся в нем имуществом; по поступившему сообщению были проведены оперативно-розыскные мероприятия (далее ОРМ), в ходе которых просмотрена была видеозапись с камеры наблюдения и установлена личность мужчины, похитившего имущество - им оказался ФИО4, проживающий по 

<

адрес>; затем Свидетель №1 выехал по месту жительства ФИО4; тот в ходе опроса пояснил, что это он забрал рюкзак с вещами, унес все к себе домой; затем ФИО4 написал явку с повинной (том 1 л.д. 53-55),

- рапорт оперативного дежурного ОП № 2 Отдела МВД России по г. Норильску, зарегистрированный в КУСП за № от 15 июня 2024 года, в котором сообщалось, что 15 июня 2024 в 01 час 04 минуты в ДЧ ОП № 2 Отдела МВД России по г. Норильску поступило сообщение о краже рюкзака у гр. Потерпевший №1 в магазине «

<

данные изъяты> на 

<

адрес> из камеры хранения (том 1 л.д. 6),

- заявление о преступлении от 15 июня 2024 года, зарегистрированное в КУСП ОП № 2 Отдела МВД России по г. Норильску за №, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, похитившее у него 15 июня 2024 года имущество на общую сумму около 50000 рублей (том 1 л.д. 7),

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой 2 ГИС от 25 июня 2024 года, согласно которому осмотрено было помещение магазина «Океан» по адресу: 

<

адрес>; установлено, что справа от входа в магазин имеется стеллаж с ячейками для хранения вещей покупателей; также осмотрена ячейка № 8, из которой был похищен рюкзак (том 1 л.д. 9-14),

- протокол выемки с фототаблицей от 27 июня 2024 года, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят оптический диск СD-R с видеозаписями от 15 июня 2024 года из магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, содержащий видеофайлы «№» (том 1 л.д. 58-60),

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от 27 июня 2024 года, согласно которому в служебном кабинете № ОП № 2 Отдела МВД России по г. Норильску с участием обвиняемого ФИО4 и его защитника Аникина Р.А. был осмотрен оптический диск СD-R и просмотрены имеющиеся на нем видеозаписи с камеры наблюдения от 15 июня 2024 года из магазина 

<

данные изъяты> - видеофайлы «№ ФИО2 при этом пояснил, что на просмотренной видеозаписи зафиксирован он и то, как он достает из ячейки стеллажа для хранения вещей рюкзак (том 1 л.д. 61-68, 69, 70),

- протокол обыска от 17 июня 2024 года, согласно которому обыск был проведен по месту жительства обвиняемого ФИО4 по адресу: 

<

адрес>; в ходе обыска обнаружено и изъято: рюкзак серого цвета с фирменным обозначением «DC. MEILUN»; подставка для телефона из пластика белого цвета; сотовый телефон «HONOR 20 PRO» Модели «YAL-L41» IMEI №, №, с сим-картой 256 ГБ, с чехлом-книжкой; электронная книга «PocketBook» модели «№» серийный номер YTL№ с картой памяти фирмы «SanDisk Ultra» объемом 128 ГБ, с чехлом-книжкой; 4G Wi-Fi роутер модели «SM40» IMEI: № № с сим-картой с цифровыми обозначениями № военный билет серии № на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданный Норильским городским военным комиссариатом Красноярского края 10 декабря 1988 года; личная медицинская книжка №, выданная Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» в городе Норильске 18 ноября 2021 года, на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 97-98),

- протокол осмотра вышеперечисленных предметов и документов с фототаблицей от 27 июня 2024 года, из которого следует, что участвовавший в ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что все осматриваемые вещи принадлежат ему; после осмотра вещи переданы были потерпевшему под сохранную расписку (том 1 л.д. 101-113, 114, 115-116, 117),

- протокол осмотра документов с фототаблицей от 18 июня 2024 года, согласно которому осмотрены были приобщенные Потерпевший №1 копия чека и сканы коробки от электронной книги «PocketBook» модели «№ серийный номер YTL№; скан коробки от 4G Wi-Fi роутера модели «SM40» IMEI: № S/№ (том 1 л.д. 21-23, 24-27, 28),

- справка о стоимости от 27 июня 2024 года, согласно которой среднерыночная стоимость 4G Wi-Fi роутера модели «SM40» составляет 1833 рубля (том 1 л.д. 122-125),

- справка о стоимости от 27 июня 2024 года, согласно которой среднерыночная стоимость рюкзака с фирменным обозначением «DC. MEILUN» составляет 3834 рубля (том 1 л.д. 118-121),

- справка о стоимости от 27 июня 2024 года, согласно которой среднерыночная стоимость сотового телефона «HONOR 20 PRO» 256 ГБ составляет 10 000 рублей (том 1 л.д. 126-129),

- справка о доходах Потерпевший №1 за март, апрель, май 2024 года, согласно которой общая сумма дохода за указанный период составила 289448 рублей 43 копейки (том 1 л.д. 49).

Перечисленные доказательства суд считает возможным признать допустимыми и положить их в основу приговора, так как получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, каких-либо взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, не содержат, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования по делу, в том числе прав участников уголовного судопроизводства, не допущено.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой, последовательны; перед началом допросов потерпевшему, свидетелям разъяснялись их права, предусмотренные ст.ст. 42, 18, 56 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ; свидетели предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст. 308 и 307 УК РФ; в протоколах допроса имеются записи о том, что они прочитаны допрашиваемыми лично, и замечаний к их содержанию не имелось.

Допросы проведены были в соответствии с требованиями статей 187-191 УПК РФ. Каких-либо нарушений норм УПК РФ, ставящих под сомнение допустимость полученных доказательств, не допущено.

Причин для оговора подсудимого судом также не установлено. 

Кроме того, вышеприведенные показания при их сопоставлении с показаниями самого подсудимого совпадают с ними полностью.

Оглашенные показания подсудимого суд также признает достоверными, так как получены они были в установленном уголовно-процессуальным законом порядке: ФИО4 до начала допроса разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, допрашивался он с участием адвоката, что исключало оказание какого-либо давления; в протоколах допроса имеются записи, выполненные рукой ФИО4 о том, что он полностью признает себя виновным; участвовавший в ходе допросов защитник замечаний о правильности и полноте сделанных в протоколе записей не делал; заявлений о незаконных методах следствия и применении какого-либо давления со стороны правоохранительных органов от ФИО4 также не поступало.

Что касается протокола явки с повинной ФИО4, в которой он признается в том, что совершил кражу рюкзака, то суд считает необходимым исключить его из числа доказательств, так как в соответствиями с требованиями ч. 1 ст. 51 УПК РФ и ч. 1 ст. 52 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый (подозреваемый) не отказался от него в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ; в соответствии с ч. 4 ст. 46 УПК РФ, п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ ФИО4 на момент дачи явки с повинной имел право пользоваться помощью защитника; из уголовного дела видно, что защитник ему на момент написания явки с повинной не был предоставлен; письменного отказа от защитника не поступало.

В тоже время анализ иных вышеприведенных доказательств как каждого в отдельности, так и в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО4 виновен в тайном хищении имущества Потерпевший №1.

Присутствует в содеянном подсудимым и квалифицирующие признаки кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», «с незаконным проникновением в иное хранилище», так как из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и представленных им сведений о доходе следует, что он работает, его заработная плата составляет около 80000 рублей, на иждивении находится престарелая мать; причиненный ущерб в размере 29500 рублей является для него значительным; помимо этого, из исследованных доказательств следует, что рюкзак был похищен из ячейки стеллажа, расположенной в магазине; данная ячейка предназначена для временного хранения принадлежащих покупателям материальных ценностей, оставляемых ими при входе в торговый зал; оборудована замком и закрывается на ключ, который находился у Потерпевший №1 во время нахождения в торговом зале; в данном случае ячейка выступает в качестве хранилища.

При таких обстоятельствах действия ФИО4 подлежат квалификации по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, так как на учете у врача психиатра он не состоит, в ходе рассмотрения дела вел себя адекватно, на задаваемые вопросы давал четкие и понятные всем ответы, ориентировался в судебной ситуации достаточно хорошо, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 25 июня 2024 года обнаруживает признаки «

<

данные изъяты>»; степень указанных расстройств не столь значительна и не лишала ФИО4 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в период инкриминируемых деяний ФИО4 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, когда мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в настоящее время по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве и давать показания; в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера он не нуждается (том 2 л.д. 9-12).

Подсудимый и его защитник правильность выводов экспертов не оспаривали, оснований ставить под сомнение их обоснованность суд не усматривает. 

С учетом всех обстоятельств, выводов экспертов-психиатров и психолога-эксперта суд признает ФИО4 вменяемым по отношению к инкриминируемому преступлению и способным нести ответственность.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, предусмотренных главой 11 УК РФ, оснований для освобождения от наказания, предусмотренных главой 12 УК РФ, оснований для прекращения уголовного преследования, предусмотренных ст. 27 УПК РФ, не имеется. 

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, который имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Норильске, разведен, проживает с матерью, работает на основании гражданско-правового договора, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства УУП ОУУП и ДН ОП № 2 Отдела МВД России по г. Норильску характеризуется посредственно как лицо, склонное к совершению преступлений; на воинском учете не состоит; имеет хроническое заболевание № неоднократно судим. 

Учитывает суд также обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, в качестве которых в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает его признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, несовершеннолетнего ребенка; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что ФИО4 добровольно явился в полицию и сообщил об краже чужого имущества, сразу же признался в содеянном, в явке с повинной указал об обстоятельствах совершенного им преступления, в ходе предварительного расследования, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, давал последовательные показания о своей причастности к инкриминированному деянию.

Помимо этого, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ считает возможным признать его поведение после совершения преступления, а именно то, что он в целях заглаживания вины в газете «Вовремя» за 28 июня 2024 года разместил «извинительное письмо», в котором указал свои ФИО, что сожалеет о случившемся и обязуется впредь не нарушать законы РФ (том 1 л.д. 150).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в его действиях простого рецидива преступлений, поскольку ФИО4 совершил умышленное преступление, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления (по приговорам Норильского городского суда от 17 февраля 2020 года, 12 апреля 2021 года, 29 августа 2022 года). 

Поскольку в действиях ФИО4 имеется рецидив, суд в силу ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении ему наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее и вновь совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Помимо этого, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом суд исходит из показаний самого подсудимого о том, что именно алкогольное опьянение оказало влияние на его поведение и привело к тому, что он совершил вышеописанное преступление; в судебном заседании ФИО4 пояснил, что в трезвом состоянии так бы не поступил.

Оценив вышеприведенные доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого суд приходит к выводу, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, снизило способность ФИО4 к самоконтролю, соблюдению правил поведения в обществе, и тем самым способствовало совершению им преступления.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств положения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО4 в силу прямого указания закона применению не подлежат.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не считает, что вышеприведенные смягчающие обстоятельства являются исключительными либо существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений.

Поскольку исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ, не установлено и поскольку в действиях ФИО4 имеется рецидив, что в соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ влечет назначение более строгого наказания на основаниях и в пределах, предусмотренных УК, наказание ему в силу разъяснений в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» может быть назначено только в виде лишения свободы; назначение иных менее строгих видов наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО4 не представляется возможным. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ и возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания суд не усматривает. 

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, его состояния здоровья, характера и степени общественной опасности совершенных им деяний, обстоятельств, смягчающих наказание, наличия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь положениями уголовного закона, изложенными в ст. 6 УК РФ, общими началами назначения наказания, закрепленными в ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывая также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, учитывая то, что вышеописанное преступление совершено было в период действующих судимостей, а также спустя полтора месяца после истечения срока условно-досрочного освобождения и это свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Срок наказания в связи с наличием в действиях подсудимого рецидива суд определяет с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО4 суд считает необходимым назначить в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как вышеописанные преступления он совершил в условиях рецидива преступлений и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, связанного с изоляцией от общества, суду не представлено; согласно заключению комиссии экспертов от 25 июня 2024 года № 303 в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, и являющийся альтернативным, суд, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, то, что ему назначается реальное лишение свободы и что по делу не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости назначения дополнительного наказания, считает возможным не применять.

Меру пресечения ФИО4 - заключение под стражу в силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ с учетом необходимости отбывания им наказания в виде лишения свободы, с учетом его личности, суд считает целесообразным изменить на заключение под стражу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ срок отбывания ФИО4 лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания его под стражей в порядке меры пресечения за период с 16 октября 2024 года по день, предшествующий вступлению настоящего приговора в законную силу включительно, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по делу суд считает необходимым в соответствии со ст. 81 УПК РФ: - оптический диск СD-R с видеозаписями от 15 июня 2024 года, иные документы - копию чека и сканы коробки от электронной книги «PocketBook» модели № серийный номер №; сканы коробки от 4G Wi-Fi роутера модели «SM40» IMEI: № (том 1 л.д. 69, 70, 24-27, 28) – оставить храниться в материалах уголовного дела; рюкзак серого цвета с фирменным обозначением «DC. MEILUN»; подставку для телефона из пластика белого цвета; сотовый телефон «HONOR 20 PRO» модели «№» IMEI №, с сим-картой 256 ГБ, с чехлом-книжкой; электронную книгу «PocketBook» модели № серийный номер № с картой памяти фирмы «SanDisk Ultra», объемом 128 ГБ, с чехлом-книжкой; 4G Wi-Fi роутер модели «SM40» IMEI: № с сим-картой с цифровыми обозначениями «№»; военный билет серии НА № на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданный Норильским городским военным комиссариатом Красноярского края 10 декабря 1988 года; личную медицинскую книжку №, выданную Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» в городе Норильске 18 ноября 2021 года, на имя Потерпевший №1 (том 1 л.д. 115-116, 117 – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Процессуальные издержки согласно части 10 статьи 316 УПК РФ с подсудимого не взыскиваются, поскольку дело было назначено к рассмотрению в особом порядке, который был прекращен по инициативе государственного обвинителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

ФИО4 взять под стражу в зале судебного заседания. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей с 16 октября 2024 года по день, предшествующий вступлению настоящего приговора в законную силу, включительно. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- оптический диск СD-R с видеозаписями от 15 июня 2024 года, иные документы - копию чека, сканы коробки от электронной книги «PocketBook» модели «№» серийный номер YTL№, сканы коробки от 4G Wi-Fi роутера модели «SM40» IMEI: № № – оставить храниться в материалах уголовного дела, (т. 1 л.д. 69, 70)

- рюкзак серого цвета с фирменным обозначением «DC. MEILUN»; подставку для телефона из пластика белого цвета; сотовый телефон «HONOR 20 PRO» модели «YAL-L41» IMEI №, 256 ГБ, с чехлом-книжкой; электронную книгу «PocketBook» модели «№» серийный номер №, с картой памяти фирмы «SanDisk Ultra», объемом 128 ГБ, с чехлом-книжкой; 4G Wi-Fi роутер модели «SM40» IMEI: № с сим-картой с цифровыми обозначениями «№»; военный билет серии НА № № на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданный Норильским городским военным комиссариатом Красноярского края 10 декабря 1988 года; личную медицинскую книжку №, выданную Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» в городе Норильске 18 ноября 2021 года, на имя Потерпевший №1 – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе, либо в возражениях на представление не позднее десятидневного срока с момента вручения ему копии этого представления.

Председательствующий: 

Копия верна:

Судья Норильского городского суда Е.А.Ежелева