Судья р/с Рузаева Л.П. № 22-3328/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кемерово 11.09.2020 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего судьи Березутской Н.В.,

с участием прокурора Шевяко Д.А., 

адвоката Буцик Т.В., 

при секретаре Лукашове А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО9, потерпевшего Потерпевший №1 на приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 100 часам обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На ФИО1 возложены обязанности в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных по месту жительства, куда ежемесячно являться на регистрацию в установленные инспекцией дни, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Мера пресечения в виде обязательства о явке оставлена прежней.

Заслушав доклад судьи Березутской Н.В., выслушав мнение адвоката Буцик Т.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Шевяко Д.А., возражавшей Буцик Т.В., 

против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ФИО1 осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает, что судом не учтено, что он примирился с потерпевшим до судебного разбирательства, они остались друзьями. Потерпевший никаких претензий не имеет, просил суд строго его не наказывать.. Произошло недопонимание, умысла на совершение кражи у него не было. Когда он пришел в себя, то явился в отдел полиции с явкой с повинной, ущерб возместил.

Также указывает, что судом не учтено состояние его здоровья, наличие у него 

<

данные изъяты>.

Просит приговор отменить, назначить менее строгое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в защиту осужденного ФИО1 считает приговор суда в части размера наказания необоснованным. 

Указывает, что ФИО1 в судебном заседании предъявленное ему обвинение в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, на стадии предварительного расследования заявлял ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Считает, что суд при определении меры наказания не в полной мере оценил обстоятельства, характеризующие личность ФИО1 и смягчающие обстоятельства, назначив чрезмерно суровое наказание.

ФИО1 со стадии предварительного расследования давал последовательные признательные показания, вину признавал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен в должности монтажника-высотника в ООО 

<

данные изъяты>». У ФИО1 имеется ряд 

<

данные изъяты>, о чем в материалах дела имеется медицинская справка.

Обращает внимание на то, что ФИО1 принес извинения потерпевшему Потерпевший №1, возместил причиненный материальный ущерб. Потерпевший в судебном заседании пояснил, что претензий к ФИО1 не имеет, на строгом наказании не настаивает, между ними состоялось примирение. В содеянном раскаивается.

Считает, что вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор в отношении ФИО1 необходимо изменить, смягчить наказание до минимально возможного.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит приговор изменить и назначить более мягкое наказание, поскольку с ФИО1 они примирились и являются друзьями, ФИО1 возместил ему ущерб, преступление было совершено из-за алкогольного опьянения.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО6 просит их оставить без удовлетворения, приговор – без изменения. 

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании. Признавая ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, суд обосновал свой вывод совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, суд обоснованно в качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении данного преступления, принял показания потерпевшего Потерпевший №1, который пояснял, что 13. 04.2020 года его знакомый ФИО1 попросил у него сотовый телефон позвонить, после чего стал уходить с ним, он попытался задержать ФИО1 и забрать телефон, понимая, что тот его у него похитил, однако сделать этого не смог, ФИО1 с его телефоном ушел; показания свидетеля ФИО7 (л.д.54-55) на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ услышала крик мужа, увидела, что ФИО1 заходит за угол дома, а муж кричит ему вслед, чтобы тот вернул ему телефон. Поняла, что ФИО1 похитил сотовый телефон у мужа, также стала ФИО1 кричать в след, чтобы он вернул телефон. Но ФИО1 на ее требования не реагировал, шел дальше; показания самого осужденного ФИО1, которые были даны им на предварительном следствии и оглашены в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ решил похитить телефон у своего знакомого Потерпевший №1, чтобы пользоваться им, взял у него телефон и вышел из машины, понимал, что телефон принадлежит не ему, и Потерпевший №1 его дал ему, только, чтобы позвонить, но не распоряжаться. Потерпевший №1 кричал ему в след, чтобы он вернул сотовый телефон, но он не реагировал на его крики, после чего Потерпевший №1 его догнал, схватил за куртку, но он одернул куртку и ушел. Также жена потерпевшего кричала ему вслед, чтобы он вернул телефон; заявлением потерпевшего, протоколом выемки; справкой о стоимости товара и другими доказательствами по делу. 

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Юридическая квалификация действий ФИО1 дана судом верно по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества.

В соответствии с требованиями закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств, судом установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного ФИО1, место, время, способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, о которых суд указал в приговоре, мотивируя свои выводы.

Суд апелляционной инстанции не находит по делу нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 не женат, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, работает, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, инвалидности не имеет, ранее судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, состояние здоровья 

<

данные изъяты>), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. 

Указанные обстоятельства суд признал в качестве смягчающих, предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

С учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд правильно назначил наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд обоснованно учел, что ФИО1 ранее судим, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания в отношении ФИО1 не могут быть достигнуты с назначением наказания более мягкого, чем лишение свободы, поскольку назначение осужденному другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не вызывают сомнений у суда, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не установлено, как и не усматривается оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 76.2 УК РФ. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб справедливость назначенного наказания не вызывает у суда апелляционной инстанции никаких сомнений. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что санкция ч 1 ст. 161 УК РФ предусматривает наказание до 4 лет лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ – до 2 лет 8 месяцев лишения свободы. Осужденному же назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ, что чрезмерно суровым не является, назначенное наказание соответствуют принципу, закрепленному в ст. 6 УК РФ.

Доводы жалоб, что потерпевший просил строго не наказывать осужденного, что они примирились, являются друзьями не являются основаниями ставить под сомнение справедливость назначенного наказания, данные обстоятельства не являются обязательными в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ для их учета в качестве смягчающих обстоятельств и не влекут смягчение назначенного наказания. 

Выводы суда о виде и размере наказания должным образом мотивированы, назначенное ФИО1 наказание справедливо, соразмерно содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и, по мнению суда апелляционной инстанции, не является чрезмерно суровым, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах.

Каких-либо нарушений уголовного закона, влекущих изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1, его адвоката ФИО9, потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Судья Н.В. Березутская

Копия верна:

Судья Н.В. Березутская