РЕШЕНИЕ

26 декабря 2024 года р.п.Куркино Тульской области

Судья Богородицкого межрайонного суда Тульской области ФИО2,

при секретаре Синелюбовой Е.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №26 Богородицкого судебного района (Куркинский район) Тульской области от 15 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №26 Богородицкого судебного района (Куркинский район) Тульской области от 15 ноября 2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и два месяца (с учетом определения мирового судьи судебного участка №26 Богородицкого судебного района (Куркинский район) Тульской области от 24.12.2024). 

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО3 подал на указанное постановление мирового судьи жалобу в межрайонный суд, в которой просит вынесенное в отношении него постановление изменить, заменив назначенное ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административное наказание в виде административного ареста на срок до 15 суток на усмотрение суда, приводя доводы незаконности судебного акта. 

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержал, которую просил удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в ней. 

Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив доводы жалобы, обозрев дело об административном правонарушении, исследовав письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Положения пункта 1.2 Правил дорожного движения и статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определяют дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, в 11 часов 08 октября 2024 года у дома № по ул.Гурова пос.Самарский Куркинского района Тульской области водитель ФИО3, управлявший транспортным средством – автомобилем UAZ 220695-04, имеющим государственный регистрационный знак №, оставил в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 08.10.2024, рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кимовский» от 08.10.2024, справкой о результатах в ОСК, карточкой операции с ВУ, определением об отказе в возбуждении дела об административной правонарушении от 08.10.2024, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 08.10.2024, протоколом осмотра транспортного средства от 08.10.2024, объяснениями ФИО1, ФИО3, схемой места совершения административного правонарушения от 08.10.2024, и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО3 к данному событию.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 ПДД является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Деяние ФИО3 правильно квалифицировано по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а также характер повреждений, выявленных на транспортном средстве, объективно свидетельствуют о том, что для ФИО3 было очевидным, что он является участником дорожно-транспортного происшествия, однако требования пункта 2.5 ПДД не выполнил и покинул место дорожно-транспортного происшествия, что не оспорил в судебном заседании, вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ признал.

То обстоятельство, что ФИО3 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД. Однако, оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с положениями статьи 29.10 КоАП РФ, основано на всех исследованных материалах дела, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с учетом положений статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

При назначении административного наказания мировым судьей были учтены обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения. 

Нарушения правил назначения административного наказания мировым судьей не допущено. Оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в виде административного ареста, не имеется.

Возможность замены назначенного административного наказания на административный арест, как о том просит заявитель, отсутствует, поскольку в силу положений статьи 3.2 КоАП РФ административный арест, как особая мера административно-правового характера, предусматривает карательную санкцию, заключается в содержании нарушителя в условиях строгой и срочной изоляции от общества, а потому назначается судом в исключительных случаях при соблюдении особых условий, установленных процессуальным законом.

Из положений пункта 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ следует, что возможность изменения постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб ограничивается условием невозможности усиления административного наказания или иного ухудшения положения лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

По смыслу статьи 3.9 КоАП РФ административный арест является более строгим наказанием по сравнению с лишением специального права и назначается лишь в исключительных случаях.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административный арест может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

В рассматриваемом случае с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности ФИО3, назначенное ему наказание в виде лишения специального права в наибольшей степени отвечает реализации цели административного наказания, и замена назначенного ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест, о чем он просит в жалобе, приведет к ухудшению его положения как лица, привлеченного к административной ответственности, что в силу закона является недопустимым.

К объяснениям ФИО3 и доводам жалобы о том, что он покинул место ДТП, находясь в состоянии сильного душевного волнения, суд относится критически, данных им с целью уйти от административной ответственности.

В соответствии с частью 1 ст.4.1 КоАП РФ, указанное обстоятельство не входит в перечень обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, и является правом суда, а не обязанностью.

Доводы заявителя о ненадлежащим извещении о времени и месте рассмотрения дела, являются не состоятельными и опровергаются материалами дела.

Обстоятельства дела с учетом имеющихся письменных доказательств свидетельствуют о том, что мировым судьей приняты все необходимые меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких условиях мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО3 с соблюдением требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №26 Богородицкого судебного района (Куркинский район) Тульской области от 15 ноября 2024 года в отношении ФИО3 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья