УИД 63RS0028-01-2019-000964-16

Дело № 2-876/2019В окончательной форме 

решение

 суда изготовлено 07.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2019 года с. Сергиевск

Сергиевский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Г.С. 

при секретаре Стрельцовой М.А.

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-876/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эстетика» о взыскании денежных средств, процентов за неправомерное удержание денежных средств, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Эстетика» денежных средств, процентов за неправомерное удержание денежных средств, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска ФИО1 указала, что между ней и ответчиком был заключен договор оказания услуг по коррекции фигуры. Для оплаты услуг по договору она заключила кредитный договор с ООО «Ренессанс Кредит» на сумму 67 000 руб., которые по ее распоряжению были перечислены на расчетный счет ООО «Эстетика» в счет оплаты предоставляемых им услуг.

В последствии она решила отказаться от продолжения косметологического курса, в связи с чем обартилась к ответчику с заявлением о расторжении договора на оказание услуг. Между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора оказания услуг, согласно которого ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязался возвратить истице денежные средства, полученные по договору, за минусом денежных средств за уже полученные услуги и суммы, переведенной ответчиком в счет погашения очередного платежа по кредиту. 

Однако своих обязательств не исполнил, неоднократно ее понуждали отзывать заявление о расторжении договора, откладывали даты возврата денежных средств, уплаченных по договору. В связи с этим ею в адрес ответчика было направлена претензия, ответ на которую в установленный законом срок она не получила.

В связи с указанными обстоятельствами истица была вынуждена обратиться в суд и просила суд взыскать в ее пользу с ответчика:

- сумму основного долга в размере 58 870,80 руб.;

- убытки в виде уплаченных процентов по кредиту в размере 4 332,23 руб;

-проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 6 508,95 руб.;

Моральный вред в размереи 25 000 руб.

Расходы по оплате услуг адвоката в размере 15 000 руб;

- штраф за неисполнение законного требования потребителя в размере 34 855,99 руб.В судебном заседании истец ФИО1 уточнила ранее заявленные требования и пояснила, что в день проведения подготовки дела к судебному разбирательству - ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в счет погашения ее кредитных обязательств переведена денежная сумма в размере 58 870,80 руб., поэтому она уточнила ранее заявленные исковые требования, проведя перерасчет сумм, о взыскании с ответчика которых просит суд, настаивает на рассмотрении уточненного искового заявления.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, просит суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит возможным удовлетворить исковые требования истца частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эстетика» и ФИО1 был заключен договор № РНВ0119022 на оказание платных медицинских услуг на сумму 79 900,76 руб. 

В целях оплаты предоставляемых услуг по договору ФИО1 заключила договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ренесанс Кредит», представитель которого находится в офисе ответчика, сумма кредита составила 67 000 руб., что подтверждается кредитным договором, графиком платежей к нему, а также не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Указанная сумма по распоряжению ФИО1 была переведена банком на расчетный счет ООО «Эстетика» в счет оплаты договора, заключенного с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком были оказаны услуги на сумму 4 800 руб. в виде:

- консультаций по инъекциям на сумму 900 руб.;

- консультация рефлексотерапевта на сумму 900 руб.;

- МПХ-липолического комплекса на сумму 3 000 руб. 

Согласно условиям договора № РНВ0119022 от ДД.ММ.ГГГГ срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закон о ЗПП) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала ответчику заявление о расторжении договора оказания услуг № РНВ0119022 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «Эстетика» поступило заявление от ФИО1 об отзыве заявления о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 просила ответчика перечислить в ООО «Ренессанс Кредит» в счет погашения ежемесячного платежа денежную сумму в размере 3 32,20 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование потребителя было ответчиком исполнено, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Впоследствии ФИО1 обратилась к ответчику с повторным заявлением о расторжении договора, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора оказания услуг № ЕКВ1118007 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого договор оказания услуг № РНВ0119022 от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Потребитель принимает на себя обязательство оплатить по розничной цене стоимость услуг, оказанных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 800 руб., при расторжении договора учтено, что ООО «Эстетика» на основании заявления ФИО1 произвело оплату ежемесячного взноса (за февраль месяц) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО1 с ООО «Ренесанс Кредит». Указанным соглашением установлено, что при расторжении договора ООО «Эстетика» принимает на себя обязательство возвратить ФИО1 денежную сумму в размере 58 870,80 руб. (67 000 руб. – 4 800 руб. – 3 329,20 руб.) в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее соглашение вступило в силу с момента его подписания.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Исходя из указанной нормы закона, суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в установленной законом форме состоялось соглашение о расторжении договора оказания услуг № РНВ0119022 от ДД.ММ.ГГГГ.

Какого-либо иного договора после указанной даты между сторонами не заключалось.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Исходя из изложенного, судом не приняты во внимание заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об отзыве заявлений о расторжении договора, а также соглашение о расторжении договора № ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные документы составлены сторонами после состоявшегося соглашения о расторжении договора оказания услуг. Следовательно, довод ответчика о том, что у него не возникло обязательства по возврату до ДД.ММ.ГГГГ суммы денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, не приняты судом во внимание.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 58 870,80 руб. должны были быть возвращены в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не было исполнено в установленный соглашением срок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой ФИО1 просит ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ:

- возвратить ей денежные средства в сумме 58 870,80 руб., уплаченные в счет оказания услуг, 

- возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением требований потребителя, в виде уплаченных процентов за пользование займом в размере 4 332,23 руб.

- выплатить проценты согласно ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств в размере 2 365,90 руб.

- компенсировать причиненный незаконными действиями ответчика моральный вред в размере 15 000 руб. 

- возместить расходы на оказание ей юридической помощи в сумме 10 000 руб.

Указанная претензия получена ООО «Эстетика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

Согласно ст. 31 Закона о ЗПП требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В установленный законом срок требования потребителя исполнены не были. Ответ на претензию в установленный Законом о ЗПП срок также не направлен.

Довод ответчика о том, что после расторжения договора оказания услуг № РНВ0119022 от ДД.ММ.ГГГГ правоотношения между сторонами не могут регулироваться Законом о ЗПП, а все последующие действия сторон, в том числе и по вопросу направления претензии и ответа на нее, должны регулироваться исключительно нормами ГК РФ, не принят судом во внимание, поскольку основан на неверном толковании закона. 

Не получив в установленный Законом о ЗПП срок ответа на претензию, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд за защитой нарушенного права.

ДД.ММ.ГГГГ стороны приглашены в суд на проведение подготовки дела к судебному разбирательству.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком – ООО «Эстетика», на счет ФИО1, открытый в ООО «Ренессанс Кредит» для осуществления платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислена денежная сумма в размере 58 870,80 руб.

Таким образом, судом установлено, что обязательство по возврату денежных средств исполнено ответчиком после обращения ФИО1 в суд за защитой своего права и принятия заявления суда к своему производству.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд, при разрешении вопроса о том, являются ли выплаченные по кредитному договору проценты убытками, исходит из того, что решение об оплате услуг по договору с привлечением кредитных средств не являлось обязательным условием при его заключении, а являлось самостоятельным решением истца ФИО1 

Вместе с тем, достигнув ДД.ММ.ГГГГ соглашения о том, что ответчик обязуется возвратить оплаченные по договору денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, истица была вправе рассчитывать на погашение принятых на себя кредитных обязательств после указанной даты. Очередной платеж по кредиту за апрель 2019 внесен истцом самостоятельно, следовательно, согласно графику платежей по кредитному договору, полная задолженность ФИО1 по кредиту по состоянию на май 2019 составляла 57 341,96 руб.

Таким образом, при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по возврату уплаченной за оказание услуг суммы, кредитные обязательства ФИО1 были бы погашены. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств повлекли для ФИО1 убытки в виде процентов, которые были ею уплачены за пользование кредитными средствами за период с мая 2019 по сентябрь 2019, что согласно графика погашения платежей составляют денежную сумму в размере 4 001,82 руб. (833,89 руб. + 854,22 руб. + 817,35 руб. + 754,78 руб. + 741,58 руб.). 

Таким образом, требования истца о взыскании убытков в виде уплаченных по кредиту процентов подлежит частичному удовлетворению на сумму 4 001,82 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком ДД.ММ.ГГГГ не исполнено обязательство по возврату суммы основного долга, которое ответчик принял на себя по соглашению о расторжении договора оказания услуг № РНВ0119022 от ДД.ММ.ГГГГ, то начисление процентов согласно данной статьи должно производиться с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязанности по возврату денежных средств – по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, расчет процентов по ст. 395 ГПК РФ должен быть произведен следующим образом:

задолженность

58 870,80 руб.

Период просрочки:

С ДД.ММ.ГГГГ по 08.10.2019

регион

Приволжский федеральный округ

Расчет дней:

В календарных днях

задолженность

Период просрочки

ставка

формула

проценты

с

по

дней

58 870,80 руб.

01.05.2019

16.06.2019

47

7,75

58 870,80*47*7,75%/365

587,50 руб.

58 870,80 руб.

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50

58 870,80*42*7,50%/365

508,06 руб.

58 870,80 руб.

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25

58 870,80*42*7,25%/365

491,13 руб.

58 870,80 руб.

09.09.2019

08.10.2019

30

7,00

58 870,80*30*7,00%/365

338,71 руб.

Итого:

1 925,40 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГГК РФ подлежат частичному удовлетворению на сумму 1 925,40 руб.

На основании ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 45 постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и ст. 15 Закона о ЗПП подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины ответчика в нарушении прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Заявленные истцом требования о возмещении морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением требований потребителя, суд считает возможным удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 2 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пунктах 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается (пункт 47 постановления Пленума).

Таким образом, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о ЗПП, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска, в том числе в части взыскания штрафа.

ФИО1 в судебном заседании от заявленных исковых требований не отказывалась, уточнив, что не настаивает на рассмотрении требования о взыскании с ответчика уплаченной за услугу суммы, поскольку она в добровольном порядке возмещена ответчиком в период производства в суде по данному гражданскому делу.

Перечисление ответчиком денежных средств на кредитный счет истицы, по мнению суда, не свидетельствует о необоснованности заявленного ФИО1 иска. Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя, размер которого, по мнению суда, должен быть исчислен с учетом размера основного обязательства по возврату долга, которое было исполнено ответчиком после того, как ему стало известно о принятии судом к производству искового заявления ФИО1 

Таким образом, размер штрафа составляет 33 399,01 руб. ((58 870,80 руб. + 4 001,82 руб. + 2 000 руб. + 1 925,40 руб.) * 50%).

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в подтверждение чего представлены квитанции на оплату услуг адвоката на указанную сумму.

Учитывая характер дела, объем подлежащего защите права, количество составленных процессуальных документов, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика расходы на услуги представителя в сумме 10 000 руб. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального района Сергиевский государственная пошлина в сумме 1 379,79 руб. по требованиям материального характера и 300 руб. по требованию в взыскании компенсации морального вреда, а всего 1 679,79 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эстетика» о взыскании денежных средств. процентов за неправомерное удержание денежных средств, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эстетика» в пользу ФИО1:

- убытки, причиненные несвоевременным исполнением требования потребителя в виде уплаченных процентов за пользование займом в размере 4 001,82 руб.;

- проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 1 925,40 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.;

- штраф за несвоевременное исполнение требований потребителя в размере 33 399,01 руб.,

- расходы по оплате услуг адвоката в размере 10 000 руб.;

а всего взыскать 51 326 (Пятьдесят одну тысячу триста двадцать шесть) рублей 23 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эстетика» в доход бюджета муниципального района Сергиевский Самарской области государственную пошлину в размере 1 679 (Одна тысяча шестьсот семьдесят девять) рублей 79 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.С. Морозова