Дело № 1-4/2021 (11901640005000170)

65RS0007-01-2020-000492-86

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 года 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>>

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> суд Сахалинской области

в составе:

председательствующего судьи Мариловой Т.В.,

при секретаре Арапове А.В., 

с участием: 

государственных обвинителей Альхименко В.Н., Будько С.Н., Тетерина В.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитников подсудимого ФИО1 адвоката Дроздова А.А., адвоката Ри Е.Ш., 

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО2, Потерпевший №4,

рассмотрев уголовное дело в отношении 

ФИО1 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> года рождения уроженца 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> Сахалинской области, гражданина РФ с неполным средним образованием, не женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: Сахалинская область, 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>>, отбывающего наказание в местах лишения свободы, находящегося по настоящему уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, судимого: 

- 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> судом Сахалинской области по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства условно с испытательным сроком 2 года; 

- 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> судом Сахалинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> судом Сахалинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> суда Сахалинской области от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> и от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> отменено, в соответствии со ст. 70, 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединены неотбытые наказания по приговорам Макаровского районного суда Сахалинской области от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> и от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> и окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> судом Сахалинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> суда Сахалинской области от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освобожден 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 05 дней;

- 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> судом Сахалинской области по ч.1 ст. 166 УК РФ; ч.1 ст. 166 УК РФ; ч.1 ст. 166 УК РФ; ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 166 УК РФ; ч.1 ст. 166 УК РФ; ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 166 УК РФ; ч.1 ст. 166 УК РФ; ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> суда Сахалинской области от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> и окончательно назначено 4 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 11 по 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>, а так же с 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима), 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> около 04 часов 45 минут умышленно повредил чужое имущество, что повлекло за собой причинение значительного ущерба. 

Он же 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> около 00 часов 20 минут умышленно повредил чужое имущество, что повлекло за собой причинение значительного ущерба. 

Он же 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> примерно в 03 часа 35 минут покушался на угон транспортного средства, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.

Он же 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> около 00 часов 05 минут покушался на угон автомобиля, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены им на территории 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> около 04 часов 45 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> Сахалинской области, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>, принадлежащим Потерпевший №1, припаркованным во дворе указанного дома, действуя умышленно, с целью облегчения совершения угона указанного автомобиля, реализуя свой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, разбил найденным камнем боковое окошко на задней левой двери данного автомобиля. После этого, находясь в салоне автомобиля «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> при помощи монтировки, которую нашел на заднем сиденье этого же автомобиля, вырвал кожух рулевой колонки, повредил жгут проводов панели приборов и сломал замок зажигания, приведя данные части автомобиля в негодность, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 34714 рублей.

Он же 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> около 00 часов 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> по ул. 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> Сахалинской области, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения транспортным средством мопедом марки «Ямаха-Гир», принадлежащим Потерпевший №2, припаркованным во дворе указанного дома, действуя умышленно, с целью облегчения совершения угона указанного мопеда, реализуя свой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, руками сломал замок сиденья и повредил сиденье мопеда марки «Ямаха-Гир», приведя данные части мопеда в негодность, чем причинил потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей.

Он же 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> примерно в 03 часа 35 минут, находясь на территории МУП «Строитель» по адресу: Сахалинская область, 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>>, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения мопедом марки «Honda», принадлежащим Потерпевший №4, припаркованным на указанной территории, действуя умышленно, понимая, что не имеет законного права на управление данным мопедом, держа указанный мопед за ручку, начал катить его в сторону выхода с территории МУП «Строитель», однако, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был обнаружен сторожем МУП «Строитель».

Он же 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> около 00 часов 05 минут, будучи всостоянии алкогольного опьянения, находясь около 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>>, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>, принадлежащим ФИО2, припаркованным во дворе указанного дома, действуя умышленно, понимая, что не имеет законного права на управление данным автомобилем, путём свободного доступа через незапертую дверь багажника проник в салон автомобиля «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>, сел за руль управления, чтобы совершить на нем поездку по 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> Сахалинской области, однако, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был застигнут на месте преступления ФИО3 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в повреждении автомобиля «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>, принадлежащего Потерпевший №1, явку с повинной от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> по данному эпизоду не отрицал и принес Потерпевший №1 свои извинения. 

В остальной части в совершении инкриминируемых ему деяний вину не признал и пояснил, что мопед марки «Ямаха-Гир», принадлежащий Потерпевший №2, он (ФИО1) не угонял и не причинял ему повреждений. Однажды он со своим знакомым, фамилии которого не помнит, шел недалеко от 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> по ул. 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> Сахалинской области. Его подозвали сотрудники полиции, рядом с которыми находился Потерпевший №2, и стали спрашивать его (ФИО1), не он ли пытался угнать мопед. Сотрудники полиции подозревали его в попытке угона мопеда потому, что он (ФИО1) раньше угонял транспортные средства. Он сказал, что мопед не угонял, однако, его все равно отвезли в Отд.МВД России по 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>>. При допросах он оговорил себя, признаваясь в совершении угона и повреждении мопеда, принадлежащего Потерпевший №2 В последующем приговором 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> суда Сахалинской области от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> он был осужден за попытку угона мопеда Потерпевший №2, потому что данное дело рассматривалось в особом порядке. При рассмотрении того дела он не заявлял, что не совершал угона мопеда Потерпевший №2, так как ему сотрудники полиции обещали, что наказание будет назначено условно.

Попытку угона мопеда марки «Honda», принадлежащего Потерпевший №4, он (ФИО1) не совершал. 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> с 17 часов он гулял по 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> со своей подругой ФИО4, вечером пошел к ней домой и находился в ее квартире до 09 часов 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>. 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> примерно в 12 часов его вызвали сотрудники полиции и сообщили ему, что поступило заявление о попытке угона мопеда с территории МУП «Строитель». Он сказал, что в эту ночь был у подруги, и его отпустили. Примерно через месяц его снова вызвали сотрудники полиции и сказали, что если он не возьмет эту попытку угона на себя, ему припишут еще один угон. Поэтому он оговорил себя, дав показания, что это он пытался угнать мопед марки «Honda», принадлежащий Потерпевший №4 Свидетель Свидетель №2 его оговорил, хотя никаких конфликтов между ними не было.

Попытку угона автомобиля марки «Toyota Corolla», принадлежащего ФИО2, он (ФИО1) не совершал. Зимой прошлого года он встретил ФИО5 возле общежития по 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>>, сел к нему в автомобиль «Toyota Corolla», они поговорили, и он (ФИО1) ушел. Через час ему позвонил ФИО5 и сказал, что он забыл в машине ФИО5 свои ключи от квартиры. Через два дня он (ФИО1) в ночное время не смог зайти домой, так как дома никого не было, и вспомнил, что ключи от квартиры остались в машине ФИО5 Дозвониться до ФИО5 он не смог, поэтому подошел к его машине, стоящей возле общежития, залез в нее и взял свои ключи. Однако, в этот момент к машине подошла вахтер общежития. Он (ФИО1) стал звонить ФИО5, но тот снова не взял трубку. После этого он (ФИО1) ушел. На следующий день его вызвали сотрудники полиции и стали допрашивать по поводу того, что он находился в машине «Toyota Corolla». Он сказал, что забирал в машине свои ключи, но сотрудники полиции сообщили ему, что свидетель вахтер общежития заявила, что он что-то делал под рулевой колонкой этого автомобиля. Тогда он сказал, что он пытался угнать автомобиль, при этом оговорив себя, так как ему некуда было деваться. При последующем осмотре места происшествия он снова, оговаривая себя, сказал, что пытался угнать автомобиль «Toyota Corolla», так как решил придерживаться уже данных ранее показаний.

Явки с повинной от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>, от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> и от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> он писал собственноручно, давления на него не оказывалось. По какой причине он дал эти явки с повинной, объяснить не может, сотрудники полиции говорили ему, чтобы он брал эти преступления на себя, и он соглашался. В настоящее время явки с повинной от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>, от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> и от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> он не поддерживает.

В последующем в судебном заседании ФИО1 изменил свои показания и заявил, что с 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> по 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> он работал в 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> Сахалинской области вместе со своим знакомым Свидетель №1, в связи с чем не мог совершить преступлений в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №4, так как в 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> не находился. Ранее он об этом не заявлял, так как забыл.

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> утром он находился в 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> Сахалинской области и собирался на работу к Свидетель №1 Ему позвонили сотрудники полиции Отд.МВД по 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> округу и спросили, где он находится. Он ответил, что находится дома, и ему велели прийти в отделение. Он позвонил Свидетель №1 и сообщил, что ему нужно отлучиться из 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>>, затем на утреннем рейсе на автобусе приехал в 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>>. Когда он проходил мимо 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> по ул. 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>>, там сотрудники полиции искали мопед, увидев его сказали, что как раз он им нужен, и повезли в отделение полиции. Там оперативные сотрудники оказывали на него физическое давление: били по животу и по бокам, и заставляли признаться в угоне мопеда в эту ночь. Фамилии оперативных сотрудников он не знает. Под давлением он (ФИО1) согласился взять это преступление на себя. После этого оперативные сотрудники, не спрашивая его ни о чем, сами составили от его имени объяснение и заставили его подписать. Позже при допросе следователь, также ни о чем его не спрашивая, переписала в протокол допроса сведения, изложенные в его объяснении, которое составили оперативные сотрудники. Он подписал протокол допроса, так как боялся, что если откажется, оперативные сотрудники снова начнут его бить, хотя следователь при допросе на него никакого давления не оказывала. При осмотре места происшествия возле 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> по ул. 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> он подтвердил, что пытался угнать мопед, а также повредил сиденье мопеда и колонку. Почему при осмотре места происшествия он не заявлял, что данного преступления он не совершал, пояснить не может. В этот день его задержали по подозрению в совершении угона мопеда. После окончания срока задержания он (ФИО1) 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> вернулся в 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>>. 

Ранее в судебном заседании он ошибочно говорил, что в ночь с 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> на 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> находился дома у своей знакомой ФИО4 в 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>>. На самом деле он в эту ночь был в 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>>. Почему при допросах на предварительном следствии он давал признательные показания и не заявлял, что попытки угона мопеда Потерпевший №4 не совершал, пояснить не может. На него оказывали физическое давление оперативные сотрудники Отд.МВД России по 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>>, но их фамилий он не знает. 

Несмотря на непризнание в ходе судебного следствия вины в повреждении мопеда марки «Ямаха-Гир», принадлежащего Потерпевший №2, попытках угона мопеда марки «Honda», принадлежащего Потерпевший №4, и автомобиля марки «Toyota Corolla», принадлежащего ФИО2, виновность ФИО1 в совершении всех инкриминируемых ему деяний подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так из показаний ФИО1, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что, будучи допрошенным 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>, 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>, 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> в качестве подозреваемого с участием защитника адвоката Дроздова А.А., а также 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>, и 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> в качестве обвиняемого с участием защитника адвоката Дроздова А.А., он показывал следующее. 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> в вечернее время он распивал спиртное вместе со своим знакомым Потерпевший №4 в квартире последнего. Когда Потерпевший №4 опьянел и уснул, он (ФИО6) пошел прогуляться по городу. 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> примерно в 04 часа 45 минут он находился во дворе 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> Сахалинской области, где увидел автомобиль марки «Тойота Королла» в кузове белого цвета, который он решил угнать, чтобы покататься на нем. Он подошел к автомобилю, все двери были заперты. Он нашёл на земле небольшой камень, разбил им маленькое боковое стекло задней левой двери, просунул руку в образовавшееся отверстие и изнутри открыл дверь. Затем он сел на водительское сидение, при помощи монтировки, которую нашёл на полу заднего сидения, вырвал кожух рулевой колонки, замкнул провода замка зажигания и завел двигатель. Прокатившись по городу, он поехал в 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>>. Не доезжая до 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>>, на автодороге Южно - Сахалинск - Оха двигатель угнанного им автомобиля заглох. На попутном автомобиле он (ФИО1) вернулся в 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>>.

Вечером 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> он вместе со своей знакомой ФИО7 во дворе 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> возле магазина «Жемчужина» пил пиво. Затем к ним подошел его знакомый по имени Саша, а еще через некоторое время подошли его знакомые ФИО8 и ФИО9 Вова. Примерно в 23 часа 30 минут они пошли провожать ФИО7 домой до 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>>. После этого остальные его знакомые разошлись по домам, а он пошел прогуляться по городу. 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> примерно в 00 часов 20 минут он проходил мимо двора 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> по ул. 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> Сахалинской области, увидел во дворе мопед марки «Ямаха» в кузове черно-белого цвета и решил его угнать, чтобы прокатиться по городу. Мопед стоял на освещенном месте, поэтому он откатил его на расстояние примерно 200-300 метров в кусты возле котельной 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>>, так как там не было освещения. Мопед был оборудован противоугонным устройством. Он сломал крепление сиденья, чтобы посмотреть есть ли там бардачок с инструментами, но ни бардачка, ни инструментов не было. Поняв, что у него не получится прокатиться на мопеде, он оставил мопед в кустах и ушел домой. 

Осенью 2019 года он видел, что его знакомый Потерпевший №4 ездит по городу на мопеде белого цвета. Он (ФИО1) хотел угнать данный мопед, но во дворе дома, в котором живет Потерпевший №4, мопеда он не видел. Он предположил, что Потерпевший №4 оставляет мопед на территории базы МУП «Строитель», в котором работает, и решил проверить это. 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> примерно в 22 часов 00 минут он прогуливался по улицам 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> Сахалинской области и встретил своего знакомого Свидетель №2 В ходе разговора он предложил Свидетель №2 покататься на мопеде, пояснив, что мопед стоит на территории МУП «Строитель» и принадлежит его знакомому, который разрешает пользоваться мопедом в любое время. Но нужно выкатить мопед с территории базы так, чтобы сторож их не видела и не подумала, что мопед угоняют. О том, что он собирается угнать мопед, он Свидетель №2 не говорил. После полуночи 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> они подошли к территории МУП «Строитель». Свидетель №2 он велел стоять и ждать его, а сам зашел на территорию МУП «Строитель» и пошёл в сторону гаражей. На углу гаража он увидел мопед,принадлежащий Потерпевший №4 Он знал, что территория охраняется сторожем, но не знал, что на территории установлены видеокамеры и за его действиями может наблюдать сторож. Он решил тихо дойти до мопеда и, не включая двигатель, откатить его туда, где территория МУП «Строитель» не огорожена забором. Подойдя к мопеду, он взялся за ручки и начал катить мопед в западном направлении. В этот момент он услышал женский голос и догадался, что это была сторож. Женщина кричала, чтобы он оставил мопед. Докатив мопед до забора, он бросил его, так как понял, что его увидели, и ушел. 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> примерно в 23 часа 00 минут он вышел из дома прогуляться по 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>>. Проходя мимо общежития по адресу: Сахалинская область, 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>>, 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>>, он увидел автомобиль белого цвета марки «Тойота Королла». Кому принадлежит данный автомобиль, он не знал и решил его угнать, чтобы покататься на нем по 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>>. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он подошёл к автомобилю, попробовал открыть двери, но они были заперты, кроме двери багажника. Через дверь багажника он залез в салон автомобиля, сел на водительское сиденье, ключей от замка зажигания в салоне автомобиля не обнаружил. В этот момент к водительской двери автомобиля подошла ранее незнакомая ему женщина и спросила, что он делает. Он ответил, что хозяин автомобиля разрешил ему покататься. Однако она ему не поверила и велела выходить из автомобиля. Он еще некоторое время посидел в автомобиле, затем вышел и пошёл домой. 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>, находясь в отделении полиции, он дал объяснение сотруднику полиции и собственноручно написал явку с повинной. В ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых он указал на место, где находился автомобиль, который он хотел угнать (т. 1 л.д. 73-77, т. 2 л.д. 50-53, 120-122, 174-181, 194-197).

Оценивая показания ФИО1 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд считает соответствующими действительности его показания, данные на предварительном следствии, так как они согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, а также подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, соответствуют им и не вызывают у суда сомнений в их достоверности.

Показания ФИО1, данные им в ходе судебного следствия в части непризнания вины, суд отвергает, так как они противоречивы и опровергаются иными исследованными судом доказательствами. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он преступлений не совершал, а оговорил себя под давлением оперативных сотрудников, суд оценивает критически, как данные с целью ввести суд в заблуждение, поскольку они достоверными доказательствами не подтверждены, и расценивает их как способ защиты и стремление ФИО1 избежать ответственности за содеянное.

В судебном заседании ФИО1 не смог назвать фамилии сотрудников полиции, применявших к нему физическую силу, в связи с чем версия ФИО1 об оказанном на него физическом давлении не нашла своего подтверждения. Как следует из журнала учета лиц, содержащихся в ИВС Отд.МВД России по 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>>, и из журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС Отд.МВД России по 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>>, у ФИО1 при водворении в ИВС 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> и при освобождении из ИВС 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> телесных повреждений не имелось, жалоб от него не поступало (т. 4 л.д. 22-26).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей оперуполномоченные ОУР Отд.МВД России по 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> ФИО10 и ФИО11 показали, что явки с повинной 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>, 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> и 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> ФИО1 давал добровольно, никакого давления на него не оказывалось. При этом ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что оперуполномоченные ФИО10 и ФИО11 не оказывали на него давления.

Суд так же учитывает, что ФИО1 жалоб на действия следователя и сотрудников полиции не подавал не только во время производства предварительного следствия, но и при рассмотрении дела судом, а также не заявлял об оказанном на него давлении своим защитникам адвокату Дроздову А.А. и адвокату Ри Е.Ш.

Процессуальные права ФИО1 регулярно разъяснялись надлежащим образом на протяжении всего предварительного следствия, он не в первый раз привлекается к уголовной ответственности, в связи с чем суд считает, что, признаваясь в совершении преступлений, ФИО1 осознавал какие последствия его могут ожидать в случае доказанности его вины и какие способы защиты при оказанном на него давлении он может применить.

К доводам подсудимого ФИО1 о том, что он на предварительном следствии признавался в совершении преступлений по данному делу лишь потому, что надеялся на условное наказание, суд относится критически, так как 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> и 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> ФИО1 допрашивался в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, будучи уже осужденным 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> Сахалинской области от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> к лишению свободы за совершение в числе прочих преступлений попытки угона мопеда марки «Ямаха-Гир», принадлежащего Потерпевший №2 

Вина ФИО1 в умышленном повреждении имущества Потерпевший №1 с причинением ей значительного ущерба подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что у нее в собственности находится автомобиль марки «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> в кузове белого цвета.

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> около 20 часов она поставила принадлежащий ей автомобиль возле подъезда своего дома, закрыв двери на ключ. Утром 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> около 09 часов она обнаружила, что автомобиля нет на том месте, где она его оставила, а возле тротуарного бордюра находятся осколки стекла. Она сообщила об этом в полицию. В этот же день принадлежащий ей автомобиль был обнаружен на автодороге Южно- Сахалинск – Оха недалеко от 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>>. Сотрудники полиции доставили автомобиль на территорию Отд.МВД России по 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>>, где при осмотре автомобиля были обнаружены повреждения: разбито боковое стекло на задней двери, вырван кожух рулевой колонки, повреждён жгут проводов панели приборов. Ранееданных повреждений в автомобиле не было. На ремонт автомобиля она потратила 34714 рублей, что является для нее значительным материальным ущербом, так как она не работает, имеет двоих несовершеннолетних детей, на содержание которых получает пособие от государства, общий среднемесячный доход ее семьи составляет примерно 80 000 рублей, включая пособие на детей. От сотрудников полиции ей стало известно, что угон автомобиля совершил ФИО1 В последующем в разговоре с ней ФИО1 признавал, что это он угнал ее автомобиль, разбил боковое стекло на задней двери, вырвал кожух рулевой колонки, повредил жгут проводов панели приборов и обещал возместить причиненный ей ущерб. Однако, до настоящего времени никаких денежных средств ей не передавал, а только извинился передней ней. Извинения она (Потерпевший №1) приняла.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 согласуются с показаниями ФИО1 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, и подтверждаются материалами дела, в связи с чем суд признает их соответствующими действительности.

Согласно протоколу от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> осмотра места происшествия участка местности, расположенного на 242 км + 300 м автодороги Южно-Сахалинск – Оха, на обочине указанного участка находится автомобиль марки «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> белого цвета с крышкой капота и двери багажника темно-синего цвета. При визуальном осмотре обнаружено разбитое стекло задней левой двери автомобиля и поврежденный замок зажигания. Орудие, при помощи которого разбито стекло автомобиля, в салоне не обнаружено. После осмотра места происшествия автомобиль марки «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> опечатан и изъят (т. 2 л.д. 94-101).

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> ФИО1 явился с повинной и добровольно сообщил, что в ночь с 19 на 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>, находясь во дворе 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>>, найденным на земле камнем разбил маленькое боковое стекло задней левой двери автомобиля марки «Toyota Corolla» белого цвета, просунул руку в образовавшееся отверстие, изнутри открыл дверь, сел на водительское сидение, при помощи монтировки, которую нашёл в автомобиле, вырвал замок зажигания, замкнул провода и завел двигатель. На этом автомобиле он поехал в 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>>, но не доехал, так как автомобиль сломался. На попутном автомобиле он вернулся в 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> (т. 2 л.д. 119).

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> на территории Отд.МВД России по 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> был осмотрен автомобиль марки «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> на242 км + 300 м автодороги Южно-Сахалинск – Оха. При осмотре обнаружено разбитое стекло задней левой двери автомобиля, в салоне автомобиля повреждена передняя панель, оторван кожух рулевой колонки, из-под панели свисают провода, что подтверждается протоколом осмотра предметов от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> (т. 2 л.д. 113-117).

Согласно заключению эксперта № *** от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>, размер ущерба от повреждений автомобиля «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>, зафиксированных в постановлении о назначении данной экспертизы от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>, составил 44 100 рублей (т. 2 л.д. 154-158).

Протоколы осмотров места происшествия от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> и автомобиля марки «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>, заключение эксперта № *** от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением требований УПК РФ и сомнения у суда не вызывают.

Изложенные выше доказательства по факту преступления в отношении имущества Потерпевший №1 суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 в данной части.

Несмотря на непризнание в ходе судебного следствия вины в повреждении мопеда марки «Ямаха-Гир», принадлежащего Потерпевший №2, виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что у него в собственности находится мопед марки «Ямаха-Гир» в кузове белого цвета без государственного регистрационного знака. 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> около 23 часов он оставил мопед на площадке возле подъезда 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> по ул. 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> Сахалинской области. На следующий день 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> он обнаружил, что мопед отсутствует. Он осмотрел двор 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> по ул. 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> Сахалинской области и дворы близлежащих домов, но мопеда нигде не обнаружил, об угоне сообщил в полицию. Через некоторое время сотрудники полиции осмотрели участокместности в районе котельной, расположенной на 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> в 50 метрах от 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> по 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>>, и недалеко от стены котельной в высокой траве обнаружили принадлежащий ему мопед, на котором было сломано запорное устройство под сиденьем и вырвано крепление под сиденьем. Мопед был оборудован противоугонным устройством, потому угнать его не смогли. 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> он (Потерпевший №2) приобрел в 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> сиденье от мопеда по цене 3500 рублей и замок сиденья от мопеда по цене 2000 рублей. Причиненный в результате повреждения мопеда материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 36000-38000 рублей, из которых он выплачивает алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей примерно 10000-15000 рублей ежемесячно.

Показания потерпевшего Потерпевший №2 стабильны, непротиворечивы и подтверждаются материалами дела, в связи с чем суд признает их соответствующими действительности.

В ходе осмотра места происшествия 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> в период времени с 15 часов 40 минут до 16 часов 10 минут при осмотре территории двора жилого дома, расположенного по адресу: Сахалинская область, 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>>, 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>>, участвующий в осмотре ФИО1 указал на место, расположенное примерно в 5 м от подъезда указанного жилого дома в восточном направлении, и пояснил, что 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> в 00 часов 20 минут он откатил с указанного места примерно на 200 м мопед марки «Ямаха» белого цвета без номерного знака. Возле стены котельной в кустах, где не было освещения, он попытался завести мопед, но не смог. Тогда он подумал, что под сиденьем мопеда есть бардачок и сорвал с мопеда сиденье (т. 2 л.д. 22-28).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 25 минут, ФИО1 подтвердил свои объяснения, данные в этот день при осмотре места происшествия (т. 2 л.д. 50-53). 

Доказательств оказания на ФИО1 какого-либо давления при осмотре места происшествия и допросе в качестве подозреваемого 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> суду не представлено.

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> был осмотрен мопед марки «Ямаха-Гир», принадлежащий Потерпевший №2 и изъятый в ходе осмотра места происшествия 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> на участке местности, расположенном на расстоянии около 200 м от 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> по 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> Сахалинской области. Осмотром установлено, что крепление под сиденьем мопеда вырвано, сломано запорное устройство, расположенное снизу сиденья, что подтверждается протоколом осмотра от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> (т. 2 л.д. 44-49).

Согласно товарному чеку, выданному ИП ФИО12 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>, стоимость сиденья мопеда «Ямаха-Гир» составляет 3500 рублей, стоимость замка сидения составляет 2000 рублей (т. 2 л.д. 70).

Протоколы осмотров места происшествия от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> и мопеда марки «Ямаха-Гир» от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>, товарный чек ИП ФИО12 от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением требований УПК РФ и сомнения у суда не вызывают.

Анализируя показания ФИО1, данные в судебном заседании о наличии у него алиби на момент угона и повреждения мопеда Потерпевший №2, суд учитывает следующее.

Допрошенный в ходе судебного следствия по ходатайству ФИО1 свидетель Свидетель №1 показал, что проживает в 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> Сахалинской области, в сентябре и октябре 2019 года по трудовому договору выполнял сварочные работы по установке пожарных выходов в детском саду «Сказка» 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>>. На втором месяце работ, то есть в октябре 2019 года ему неофициально помогал по работе его знакомый ФИО1, который приехал в 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> в начале октября 2019 года и жил в однокомнатной квартире по адресу: 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>>, принадлежащей его (Свидетель №1) сожительнице. Он сам и его сожительница в это время снимали квартиру большей площади № *** в том же доме. Примерно 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> утром ФИО1 позвонил ему (Свидетель №1) и сказал, что ему нужно отлучиться из города. 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> ФИО1 вернулся в 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> и приступил к работе. 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> ФИО13 снова на один день уехал из 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> и на следующий день вернулся, в остальные дни до 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> выходил на работу. Он (Свидетель №1) это хорошо помнит, так как ежедневно платил ФИО1 за помощь деньги из своей заработной платы, поэтому тщательно подсчитывал каждый рабочий день ФИО1 Они работали ежедневно с 8-00 часов до 20-00 часов без выходных. Иногда по вечерам ФИО1 ненадолго заходил к нему (Свидетель №1) домой, но ночевать уходил в квартиру по адресу: 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>>. Находился ли ФИО1 в 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> в ночное время, ему (Свидетель №1) не известно. 

Показания свидетеля Свидетель №1 в части того, что в октябре 2019 года ФИО1 помогал ему по работе в 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>>, не опровергнуты, однако, не являются достоверным доказательством того, что в ночь с 10 на 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> ФИО1 отсутствовал в 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> Сахалинской области.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>, следует что вечером 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> он вместе со своей знакомой ФИО7 во дворе 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> возле магазина «Жемчужина» пил пиво. Затем к ним подошел его знакомый по имени Саша, а еще через некоторое время подошли его знакомые ФИО8 и ФИО9 Вова. Примерно в 23 часа 30 минут они проводили ФИО7 до 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> (т. 2 л.д. 50-53). 

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя к материалам настоящего уголовного дела приобщены копия объяснения ФИО7 от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> и копия протокола допроса ФИО7 в качестве свидетеля от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> из уголовного дела № ***, из которых следует, что 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> примерно с 20 часов она со своим знакомым ФИО1 гуляла по 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>>. Примерно в 00 часов 15 минут 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> возле магазина «Жемчужина» они с ФИО1 встретили их общую знакомую ФИО8 и троих незнакомых ей (ФИО14) парней, которые были знакомы ФИО1 Потом ФИО1, ФИО8 и незнакомые парни проводили ее (ФИО7) домой (т. 4 л.д. 1-3, 4-5). 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 подтвердила изложенные в объяснении от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> и в протоколе ее допроса от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> показания и пояснила, что она запомнила эти события, так как была опрошена сотрудниками полиции на следующий день после этой встречи. 

Обстоятельства, дающие основания для сомнения в истинности показаний свидетеля ФИО7, суду не названы, оснований оговаривать ФИО1 у нее не имеется. 

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд считает достоверно установленным, что в ночь с 10 на 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> ФИО1 находился в 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> Сахалинской области, а его показания об обратном не соответствуют действительности.

Все изложенные выше доказательства совершения ФИО1 преступления в отношении имущества Потерпевший №2 суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 в указанной части.

Кроме того, суд учитывает, что 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> ФИО1 осужден Макаровским районным судом Сахалинской области по уголовному делу № *** за совершение нескольких эпизодов угонов и покушений на угоны транспортных средств. Приговором от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> по уголовному делу № ***, постановленным в особом порядке, установлено, что 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> около 00 часов 20 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> по ул. 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>>, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения транспортным средством мопедом марки «Ямаха-Гир», не имевшим государственного регистрационного знака, принадлежащим потерпевшему Потерпевший №2, припаркованным во дворе указанного дома, действуя умышленно, откатил указанный мопед на расстояние около 200 м от места его стоянки, то есть совершил угон мопеда.

На то обстоятельство, что ФИО1 причастен к покушению на угон мопеда марки «Honda», принадлежащего Потерпевший №4, указывает совокупность следующих собранных по делу и исследованных судом доказательств.

Потерпевший Потерпевший №4 в судебном заседании показал, что работает в МУП «Строитель» в должности слесаря-сантехника, в 2019 году имел в собственности мопед марки «Honda» в корпусе белого цвета, который хранил на территории МУП «Строитель» на 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> Сахалинской области. Он загонял мопед на территорию и ставил его недалеко от въезда на территорию, где расположены камеры видеонаблюдения и находится сторож. 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> утром он пришел на работу и от директора МУП «Строитель» ФИО15 узнал,что неизвестный пытался угнать принадлежащий ему мопед. При просмотре записей с камер видеонаблюдения он увидел, что какой-то мужчина невысокого роста худощавого телосложения, одетый во все чёрное, появился в зоне видимости камеры с западной стороны территории, подошел к его мопеду и покатил его в западную часть территории МУП «Строитель». В этот момент в зоне видимости камеры появился сторож, который, видимо, вспугнул этого человека. Мужчину на видеозаписи он (Потерпевший №4) не узнал. 

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что в октябре 2019 года работал директором МУП «Строитель». У работника МУП «Строитель» Потерпевший №4 был мопед, и он (ФИО15) разрешил Потерпевший №4 оставлять мопед на территории базы МУП «Строитель» на 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>>. В одну из ночей ему (ФИО15) позвонила сторож МУП «Строитель» и сообщила, что ночью с территории базы кто-то пытался угнать мопед, но она его прогнала. Он и сотрудники полиции приехали на территорию базы, осмотрели ее и возле забора нашли мопед Потерпевший №4 Утром они со сторожем и Потерпевший №4 просматривали видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных на территории базы, но на записях был виден только силуэт человека в темной одежде и в капюшоне, который пытался увести мопед. По телосложению и росту человек на видеозаписи похож на ФИО1

Из показаний допрошенного судом свидетеля Свидетель №2 следует, что примерно 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> в вечернее время он гулял по 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> вместе со своим знакомым ФИО1 Во время прогулки примерно в 03 часа ФИО1 предложил ему покататься на мопеде, который, со слов ФИО1, принадлежит его знакомому, находится на территории МУП «Строитель» по 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>>, и ФИО1 может брать мопед в любое время. Он (Свидетель №2) согласился, и они пришли к территории базы МУП «Строитель». ФИО1 сказал, что на территорию базы нужно заходить не через ворота, так как сторож может ругаться за то, что они пришли поздно. ФИО1 велел ему ждать, сам зашел на территорию базы МУП «Строитель» и стал там ходить, как будто что-то искал, а через некоторое время он (Свидетель №2) услышал женский крик с требованием поставить мопед на место. Он (Свидетель №2) понял, что ФИО1 хотел угнать мопед, и убежал домой. Примерно через 2-3 дня ФИО1 во время совместной прогулки рассказал ему, что на самом деле хотел угнать мопед с территории МУП «Строитель», но не смог, так как его заметила сторож. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 показала, что ее сына Свидетель №2 допрашивали на предварительном следствии в ее присутствии. При допросе Свидетель №2 показал, что в октябре 2019 года ночью во время прогулки по 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> ФИО1 предложил ему покататься на мопеде, который ему разрешают брать. Он пришли к территории базы МУП «Строитель», ФИО1 велел Свидетель №2 ждать, а сам зашел на территорию базы. Потом Свидетель №2 услышал крик сторожа, понял, что ФИО1 не разрешали брать мопед, и убежал домой. 

Из показаний свидетеля ФИО16 в судебном заседании следует, что она работает в МУП «Строитель» сторожем на производственной базе, расположенной по адресу: Сахалинская область, 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>>. В ночь с 22 на 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> была ее смена. По периметру территории базы установлены камерынаружного видеонаблюдения, монитор установлен в помещении для сторожей. 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> примерно 03 часа 05 минут через окно сторожки она увидела, что к воротам подошёл человек, но видно было только его обувь из-под ворот. Она спросила, что ему нужно, и человек убежал. Примерно через 05 минут через камеру наружного наблюдения она увидела, что какой-то человек ходит по территории базы в районе боксов. Она через окно велела ему уходить, и этот человек пошел вдоль гаражей к забору, но через некоторое время вернулся. Она видела его в камеры видеонаблюдения и позвонила в полицию. Через камеру наружного наблюдения она видела, как этот человек подошёл к стоявшему возле боксов мопеду Потерпевший №4, взял его за руль и покатил в сторону забора. Поняв, что он пытается угнать мопед, она стала кричать, что вызвала полицию, однако этот человек не отреагировал на ее слова и продолжил катить мопед. Внешность его она не разглядела, из помещения сторожки не выходила. Прибывшие на территорию базы сотрудники полиции примерно в 03 часа 50 минут осмотрели территорию базы и в кустах возле забора обнаружили мопед Потерпевший №4 

Согласно протоколу от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> осмотра места происшествия территории базы МУП «Строитель», расположенной по адресу: Сахалинская область, 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>>, вход на территорию осуществляется через железные ворота; при входе на территорию слева находится одноэтажное строение: сторожевой домик; за ним расположены одноэтажные кирпичные гаражи. Со слов участвующей в осмотре ФИО16, перед гаражами на углу находился мопед Потерпевший №4 За гаражами под железным забором имеется небольшой проем. На западной стороне территории у забора обнаружен мопед черно-белого цвета без видимых повреждений и изъят с места осмотра (т. 1 л.д. 16-24).

Мопед марки «Honda» без государственного регистрационного знака, изъятый 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> в ходе осмотра места происшествия территории МУП «Строитель» по адресу: Сахалинская область, 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>>, осмотрен 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>. При визуальном осмотре видимых повреждений не обнаружено, что подтверждается протоколом осмотра (т. 1 л.д. 44-45).

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №4, свидетелей ФИО15, Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО16 суд учитывает, что причин оговаривать ФИО1 у них не имеется, как нет и какой-либо заинтересованности в исходе дела. Их показания объективны, стабильны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, в связи с чем суд признает их соответствующими действительности.

Показания свидетеля Свидетель №2 согласуются с показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия при допросах 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> (т. 1 л.д. 73-77) и 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> (т. 2 л.д. 174-181). При этом доказательств оказания на ФИО1 какого-либо давления в ходе названных допросов суду не представлено.

Протоколы осмотров места происшествия от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> и мопеда от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением требований УПК РФ и сомнения у суда не вызывают.

Анализируя показания ФИО1, данные в судебном заседании о наличии у него алиби на момент попытки угона мопеда Потерпевший №4, суд учитывает следующее.

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> в судебном заседании ФИО1 заявил, что 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> с 17 часов он гулял по 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> со своей подругой ФИО4, вечером пошел к ней домой и находился в ее квартире до 09 часов 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>. 

При этом допрошенная судом ФИО4 показала, что она знакома с ФИО1, в октябре 2019 года иногда гуляла с ним по 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>>, однако, на ночь в ее квартире ФИО1 в тот период времени не оставался.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4 у суда не имеется, в связи с чем суд признает их соответствующими действительности. 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> в судебном заседании ФИО1 заявил, что в ночь с 22 на 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> он находился в 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>>, помогал Свидетель №1 по работе, в связи с чем отсутствовал в 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>>. 

Однако, данный довод ФИО1 достоверными доказательствами не подтвержден, а изложенные выше показания свидетеля Свидетель №1 не являются неопровержимым доказательством того, что в ночь с 22 на 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> ФИО1 отсутствовал в 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> Сахалинской области.

Напротив показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4 опровергают данное заявление ФИО1 

Оценив изложенные выше доказательства совершения ФИО1 преступления в отношении мопеда марки «Honda», принадлежащего Потерпевший №4, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 в указанной части.

Вина ФИО1 в покушении на угон автомобиля марки «Toyota Corolla», принадлежащего ФИО2, подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Из показаний потерпевшей ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> она приобрела у ФИО17 в личное пользование автомобиль марки «Toyota Corolla» в кузове белого цвета с государственным регистрационным знаком 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>. Так как у нее нет водительского удостоверения, на данном автомобиле ездил её сожитель ФИО5 и иногда оставлял его возле своей работы около общежития по адресу: Сахалинская область, 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>>. В двери багажника автомобиля плохо работал замок, поэтому дверь багажника иногда не была заперта. 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> ФИО5 на автомобиле марки «Toyota Corolla» уехал на работу, а вечером пришел домой пешком и на ее вопрос ответил, что в баке автомобиля мало топлива, поэтому он оставил его возле общежития. 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> вечером ФИО5 приехал домой на автомобиле, с которым было все в порядке. Утром следующего дня сотрудники полиции сообщили ей по телефону, что какой-то человек проникал в ее автомобиль. После этого ФИО5 пошёл к автомобилю и осмотрел его, однако, автомобиль не был поврежден, в салоне было все в порядке, ничего похищено не было. 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> осмотрен автомобиль белого цвета марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>, припаркованный на момент осмотра во дворе 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>>. При визуальном осмотре на кузове, дверях и в салоне автомобиля каких-либо повреждений не обнаружено, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> (т. 1 л.д. 236-240).

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что работает вахтером в общежитии МУП «Строитель» по адресу: Сахалинская область, 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>>. 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> в 20 часов она заступила на дежурство в ночную смену. Находясь на рабочем месте, 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> между 01 и 02 часами по камерам наружного видеонаблюдения она увидела, что в автомобиль белого цвета, стоящей напротив общежития, через багажник залез какой-то мужчина. Она сразу вышла из общежития и подошла к машине. В салоне автомобиля на водительском сиденье находился ранее незнакомый ей ФИО1, которого она хорошо рассмотрела, так как неподалеку горел уличный фонарь. ФИО1, сидя на водительском сиденье, наклонившись, что-то делал под рулевой колонкой. Она спросила, зачем он залез в машину, и стала требовать от него, чтобы он выходил. ФИО1 ответил, что ему нужны какие-то ключи, однако, при ней он в бардачок автомобиля не заглядывал и ничего не искал, а совершал руками под рулевой колонкой какие-то манипуляции. На ее требование покинуть автомобиль ФИО1 не сразу вышел из него, а стал делать вид, как будто кому-то звонит, однако, ей было видно, что экран телефона не светится и звонок не идет. При этом ФИО1 вёл себя нервно и был испуган. После этого ФИО1 вышел из автомобиля, а она вернулась в общежитие и позвонила в полицию.

При осмотре 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> в период времени с 12 часов 10 минут до 12 часов 55 минут места происшествия открытого участка местности возле 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> Сахалинской области, участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО1 в присутствии понятых ФИО18 и Свидетель №3 пояснил, что в 20 м от крыльца 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> и в 25 м от дальнего правого угла 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> на участке размером 5х6 м стоял автомобиль марки «Тойота Королла» в кузове белого цвета, который он 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> пытался угнать, однако, не смог по независящим от него обстоятельствам (т. 1 л.д. 231-235). 

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО18 и Свидетель №3 следует, что 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> они по просьбе сотрудников полиции принимали участие в качестве понятых в осмотре места происшествия по адресу: Сахалинская область, 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>>. Участвующий в осмотре места происшествия ФИО1 добровольно указал на открытый участок местности и пояснил, что на этом месте стоял автомобиль марки «Тойота Королла», который он 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> пытался угнать, однако не смог по независящимот него обстоятельствам.

Показания потерпевшей ФИО2, а также свидетелей ФИО3, ФИО18 и Свидетель №3 объективны, стабильны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами. Причин оговаривать ФИО1 у названных лиц не имеется, как нет и какой-либо заинтересованности в исходе дела, в связи с чем суд признает показания потерпевшей ФИО2 а также свидетелей ФИО3, ФИО18 и Свидетель №3 соответствующими действительности.

При допросе в ходе предварительного следствия 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> ФИО1 снова подтвердил, что в ночь с 30 на 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> пытался угнать автомобиль марки «Тойота Королла», при этом доказательств оказания на ФИО1 какого-либо давления в ходе данного допроса суду не представлено (т. 2 л.д. 174-181).

Протоколы осмотров места происшествия от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением требований УПК РФ и сомнения у суда не вызывают.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ФИО1 свидетель ФИО5 показал, что проживает совместно с ФИО2, у которой в январе 2020 года имелся в собственности автомобиль марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>. Данным автомобилем управлял он (ФИО5). В один из дней того периода времени он встретил своего знакомого ФИО1, который сел к нему в автомобиль, и они некоторое время разговаривали. Уходя ФИО1 оставил в его автомобиле ключи. В этот же день в автомобиле закончилось горючее, поэтому он (ФИО5) оставил автомобиль возле общежития по 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> и ушел домой. Через некоторое время Потерпевший №3 рассказала ему, что со слов сотрудников полиции, автомобиль пытались угнать. Однако, признаков проникновения не было, из автомобиля ничего не пропало и ничего не повреждено. 

Показания ФИО5 в части того, что ФИО1, действительно, оставил в автомобиле «Тойота Королла» государственный регистрационный знак 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> ключи, сами по себе не являются достоверным доказательством отсутствия умысла ФИО1 на угон данного автомобиля 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>, поскольку из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ФИО1, находясь в салоне автомобиля ничего не искал, а совершал руками под рулевой колонкой какие-то манипуляции, вел себя нервно и был испуган. А из показаний свидетелей ФИО18 и Свидетель №3 следует, что в ходе осмотра места происшествия 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> ФИО1 добровольно сообщил о том, что пытался угнать автомобиль. 

Версия ФИО1 о том, что он 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> проник в автомобиль «Тойота Королла» государственный регистрационный знак 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> лишь с целью забрать свои ключи, возникла только при рассмотрении дела судом. Убедительных доводов о том, почему в ходе предварительного расследования он не сообщал об иной, кроме угона, цели своего проникновения в автомобиль, ФИО1 не привел. 

Все изложенные выше доказательства совершения ФИО1 преступления в отношении автомобиля ФИО2 суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 в указанной части.

Действия ФИО1 по факту повреждения имущества потерпевшей Потерпевший №1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 167 УК РФ – как умышленное повреждение чужого имущества, что повлекло причинение значительного ущерба.

Действия ФИО1 по факту повреждения имущества потерпевшего Потерпевший №2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 167 УК РФ – как умышленное повреждение чужого имущества, что повлекло причинение значительного ущерба.

Действия ФИО1 по факту покушения на угон мопеда, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №4, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ – как покушение на неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), так как преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. 

Действия ФИО1 по факту покушения на угон автомобиля, принадлежащего потерпевшей ФИО2, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ – как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), так как преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со статьей 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В силу статьи 15 УК РФ совершенные ФИО1 деяния, предусмотренные ч. 1 ст. 167 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести, совершенные им деяния, предусмотренные ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении их тяжести.

На учете врача психиатра и нарколога ФИО1 не состоит (т. 2 л.д. 218), привлекался к административной ответственности 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> по ст. 20.21 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, сведений об оплате штрафов не имеется (т. 2 л.д. 214-216, 232). 

По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно: не женат, на иждивении детей не имеет, не работает, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, по характеру раздражителен, склонен к асоциальным поступкам, нередко посещает квартиры, где собираются лица антиобщественной направленности, состоит на учете в отделении участковых уполномоченных полиции отделения МВД России по 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> округу как лицо, формально подпадающее под административный надзор, со стороны соседей, характеризуется посредственно, на меры профилактики никак не реагирует, становиться на путь исправления и менять свой образ жизни не желает. В круг его общения входят лица, ранее судимые, употребляющие алкоголь, нигде не работающие (т. 2 л.д. 239).

Согласно информации 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области, ФИО1, отбывая наказания по приговорам 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> суда Сахалинской области от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> и от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>, характеризовался отрицательно, обязанности, установленные приговорами суда, исполнял недобросовестно, к мерам профилактического характера относился безразлично, выражая явное нежелание стать на путь исправления (т. 2 л.д. 222, 223). 

Согласно сообщению ОКУ «

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>>», ФИО1 в период времени с 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> по 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> проходил профессиональное обучение по направлению ОКУ «

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>>» по профессии тракторист в Профессиональном образовательном учреждении «

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> автомобильная школа» Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ (т. 2 л.д. 229).

Однако, к квалификационному экзамену по профессии тракторист ФИО1 допущен не был, так как не предоставил медицинскую справку установленного образца, что подтверждается сообщением ПОУ «

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> автомобильная школа» Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ (т. 2 л.д. 236). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд признает совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного Потерпевший №1: принесение ей извинений в судебном заседании, а также по всем эпизодам преступлений признает смягчающими обстоятельствами явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений в ходе предварительного следствия в виде дачи признательных показаний. 

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> № *** «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

В силу пункта 30 указанного Постановления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ, суд в отношении ФИО1 не усматривает. 

В его действиях отсутствует рецидив преступлений, поскольку он был осужден 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> судом Сахалинской области 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>, 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>, 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>, 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> в несовершеннолетнем возрасте.

Суд не находит оснований для признания обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1 по эпизодам совершения преступлений в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №2 и ФИО2, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по следующим основаниям.

Как следует из показаний ФИО1, состояние опьянения не влияет на его поведение. Доказательств, свидетельствующих, что преступное поведение ФИО1 в момент совершения инкриминируемых ему деяний было обусловлено именно состоянием алкогольного опьянения, в материалах дела не имеется. 

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> № *** «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Разрешая вопрос о виде наказания, суд учитывает, что ФИО1 совершил преступления, имея не снятые и не погашенные судимости по приговорам 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> суда Сахалинской области от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>, 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>, 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>, 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> за совершение умышленных преступлений против собственности, спустя непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы. Данные обстоятельства указывают на то, что ФИО1 склонен к асоциальному поведению даже под угрозой уголовного преследования. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ФИО1 не сделал для себя должных выводов, склонен к нарушению закона, в связи с чем представляет повышенную социальную опасность для общества. 

Суд так же принимает во внимание, что ФИО1 характеризуется отрицательно, не завершил обучение в Профессиональном образовательном учреждении «

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> автомобильная школа» Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ по своей вине, нигде не работает, не имеет общественно положительного рода занятий, а, следовательно, не имеет постоянного и стабильного источника дохода, получаемого законным способом.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, поскольку иной вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Разрешая вопрос о размере наказания, суд в связи с наличием смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по всем эпизодам преступлений, а также п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по эпизоду в отношении Потерпевший №1, и отсутствием отягчающих обстоятельств, назначает ФИО1 наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ в размере не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за совершенные преступления.

При назначении наказания ФИО1 за неоконченные преступления, суд руководствуется ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за соответствующее оконченное преступление.

По совокупности преступлений суд назначает ФИО1 наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В связи с тем, что ФИО1 совершил преступления, за которые он осуждается настоящим приговором, до осуждения по приговору Макаровского районного суда Сахалинской области от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>, суд назначает ФИО1 окончательное наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, как лицу, осужденному за преступления небольшой и средней тяжести, однако, имеющему судимости за тяжкие преступления по приговорам 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> суда от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказания по которым частично присоединены к наказанию, назначенному приговором 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> суда Сахалинской области от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>, находящийся на хранении у потерпевшей ФИО2, подлежит передаче владельцу ФИО2, мопед марки «Honda», находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №4, подлежит передаче владельцу Потерпевший №4

Вопрос об автомобиле марки «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>, принадлежащем Потерпевший №1, и мопеде марки «Ямаха-Гир», принадлежащем Потерпевший №2, разрешен в приговоре 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> суда Сахалинской области от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> по уголовному делу № ***. По настоящему делу автомобиль марки «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>, принадлежащий Потерпевший №1, и мопед марки «Ямаха-Гир», принадлежащий Потерпевший №2, вещественными доказательствами не признавались. 

В ходе предварительного расследования защиту интересов ФИО1 осуществлял адвокат Дроздов А.А., назначенный постановлением дознавателя (т. 1 л.д. 70-72).

Постановлением следователя от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> адвокату Дроздову А.А. за участие по назначению следователя в производстве предварительного расследования уголовного дела выплачено вознаграждение в сумме 12768 руб. (т. 3 л.д. 210).

Постановлением 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> суда Сахалинской области от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> адвокату Дроздову А.А. выплачено вознаграждение за участие по назначению суда в рассмотрении дела судом первой инстанции в размере 13718 руб. 

Постановлением 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> суда Сахалинской области от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> адвокату Ри Е.Ш. выплачено вознаграждение за участие по назначению суда в рассмотрении дела судом первой инстанции в размере 36670 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Согласно пунктам 5,7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> № *** «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» по смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты. При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Разрешая вопрос о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, суд принимает во внимание его трудоспособность, отсутствие иждивенцев, а также тот факт, что им не представлено доказательств имущественной несостоятельности. 

На основании изложенного, суд взыскивает с ФИО1 в порядке регресса процессуальные издержки в сумме 63156 руб.: 

12768 руб. + 13718 руб. + 36670 руб. = 63156 руб.

Руководствуясь статьями ст. ст. 302, 307, 308, 309 УПК РФ, Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание: 

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы, 

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы, 

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, 

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> суда Сахалинской области от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>, окончательно назначить ФИО1 6 (шесть) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 отбытое по приговору 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> суда Сахалинской области от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> наказание: с момента вступления в законную силу приговора 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> суда Сахалинской области от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>, то есть с 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>, по 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>; зачесть в срок отбывания наказания зачтенный приговором 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> суда Сахалинской области от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> срок: с 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> по 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>, а так же с 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>, находящийся на хранении у потерпевшей ФИО2, передать владельцу ФИО2, мопед марки «Honda», находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №4, передать владельцу Потерпевший №4

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 63156 (шестьдесят три тысячи сто пятьдесят шесть) рублей в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Т.В.Марилова