УИД №RS0№-79

Дело № г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 05 июля 2024 года

Советский районный суд адрес в составе 

Председательствующего – судьи Абулхаирова Р.С., 

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора САО адрес ФИО7, ФИО8, подсудимого ФИО9, защитника подсудимого – адвоката ФИО15, потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в адрес уголовное дело в отношении: 

ФИО2, .... г.р., уроженца адрес, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, состоящего в браке, имеющего дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего монтажником по договорам подряда, имеющего среднее общее образование, военнообязанного, не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

.... он, управляя, на основании договора коммерческого проката автомобиля № от ...., технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим Свидетель №4, следовал по проезжей части выезда с прилегающей территории - междворового проезда адрес между домами № по адрес и № по адрес со стороны адрес в направлении адрес.

Около 18 часов 50 минут тех же суток ФИО2, двигаясь по полосе своего направления, приближался к пересечению с проезжей частью «главной дороги» адрес, при выезде на которую должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, и остановил управляемый им автомобиль перед пересекаемой проезжей частью. Намереваясь возобновить движение и выехать на проезжую часть адрес с поворотом налево в направлении адрес, водитель ФИО2, проявил небрежность, неправильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, не принял необходимых и достаточных мер к обзору проезжей части адрес, в связи с чем, не обнаружил приближавшийся к нему слева по проезжей части адрес со стороны адрес в направлении адрес велосипед «Старт-Шоссе» под управлением велосипедиста Потерпевший №1, которому он, в соответствии с требованиями ПДД РФ, должен был, не создавая опасности для движения и помехи, предоставить право преимущественного движения. Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в нарушении требований ПДД РФ и неверной оценки складывающейся дорожно-транспортной ситуации, водитель ФИО2, не убедившись в безопасности, а именно в том, что своим маневром он не создаст опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, выехал с прилегающей территории на проезжую часть адрес и стал производить на ней необоснованный маневр поворота налево, в процессе совершения которого допустил наезд на следовавшего по «главной дороге» вышеуказанного велосипедиста Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия велосипедисту Потерпевший №1, .... года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ...., были причинены повреждения: закрытый компрессионный, неосложненный, непроникающий перелом тела 12 грудного - 1 поясничного позвонков 1 степени; закрытый перелом акромиального конца правой ключицы без смещения отломков; рвано-ушибленная рана подподбородочной области; кровоподтеки, ссадина в области правого плечевого сустава, левой нижней конечности. Данные повреждения в совокупности, как образовавшиеся в едином механизме травмы, причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. .... «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от .... №н).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО2 следующих пунктов Правил дорожного движения РФ (в редакции ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от .... № с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ по состоянию на ....):

8.1. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

8.3. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления фактически признал, при этом указывая, что тяжкие повреждения были получены потерпевшим ввиду того, что тот быстро ехал на велосипеде. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что подрабатывал водителем такси автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. .... около 18 часов 45 минут он через мобильное приложение «Яндекс.Pro» получил заказ на перевозку пассажира, которого нужно было довезти от адресА по адрес до адресёрная. Подъехав к назначенном адресу, он забрал пассажиров - молодого человека и девушку, которые сели на задние пассажирские сиденья, после чего приступил к выполнению заказа. Он начал следовать по междворовому проезду в направлении проезжей части адрес, после чего подъехал к выезду на вышеуказанную проезжую часть, где ему необходимо было повернуть налево в направлении адрес к выезду на адрес, в районе адрес он остановился и около 30 секунд стоял, пропуская транспортные средства, следующие по адрес, включив указатель поворота налево. Когда он подъезжал к выезду на адрес, он посмотрел налево и увидел, что слева от него проехал какой-то автомобиль. Далее, в процессе, пока он стоял у выезда с прилегающей территории, транспортных средств, двигавшихся по адрес слева от него, то есть со стороны адрес в направлении адрес, не было. Далее, он посмотрел направо и увидел, что справа в его сторону по адрес движется автомобиль. Пропустив данный автомобиль, он приступил к осуществлению маневра поворота налево, который осуществлял со скоростью около 5 км/ч. В процессе маневра, выехав на проезжую часть адрес, он стал смотреть направо, и в этот момент услышал, что пассажир говорит: «Велосипедист». В этот момент он сразу повернул голову влево и увидел мужчину-велосипедиста, двигавшегося слева от него в его сторону. В тот момент, когда он увидел мужчину, он находился еще в процессе манёвра. В следующую секунду мужчина-велосипедист въехал в левую переднюю дверь его автомобиля. До этого мужчину-велосипедиста он на проезжей части не видел, откуда и как он ехал, пояснить не может. Он сразу применил торможение, но ДТП избежать не удалось. После ДТП он и пассажиры сразу же вышли из автомобиля, девушка-пассажир его автомобиля позвонила в «Скорую помощь», в связи с чем, он в экстренные службы звонить со своего телефона не стал. Он и его пассажиры при ДТП не пострадали, за медицинской помощью не обращались. Он подошел к пострадавшему мужчине, который был в сознании, лежал на животе. Они перевернули его и увидели, что на лице у него кровь, мужчина был в шоковом состоянии, пытался встать, но девушка-пассажир посоветовала ему этого не делать и он остался лежать. Спустя некоторое время на место прибыл автомобиль «Скорой помощи», которым пострадавший мужчина был госпитализирован в медицинское учреждение. Также прибыли сотрудники МЧС и сотрудники ГИБДД, последними с его участием, а также с участием двух понятых был проведён осмотр места ДТП, а также составлена схема. После ДТП с пострадавшим мужчиной он не общался, денежных средств в счет причиненного ущерба ему не передавал. Вину в совершенном ДТП он не признает, не согласен с вмененным ему нарушением пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку он не видел мужчину-велосипедиста, в связи с чем, считает, что не создал ему помехи для движения. Также считает, что велосипедист нарушил ПДД, так как двигался в середине проезжей части и слишком быстро. Если бы он видел велосипедиста, он бы уступил ему дорогу, но не заметил его.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также исследованными в суде материалами дела. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании следует, что у него в собственности находится велосипед «Старт-Шоссе», который приобретался им в 2022 году. .... около 18 часов 50 минут он на вышеуказанном технически исправном велосипеде, следовал по проезжей части адрес со стороны адрес в направлении адрес в правом ряду со скоростью около 25 км/ч, которую оценивал по электронному спидометру, установленному на велосипеде. Погода на тот момент была ясная, без осадков, на улице было светло, асфальт был в сухом состоянии. Он ехал, держась обеими руками за руль, от управления велосипедом не отвлекался, смотрел вперёд на дорогу, груз не перевози. В пути он приближался к пересечению адрес с адрес, перед которым в районе адрес расположен выезд с междворового проезда. Движение транспорта на данном участке было неинтенсивным: впереди него попутные транспортные средства отсутствовали, а по правому ряду полосы встречного направления двигалось какое-то транспортное средство. Когда он приближался к междворовому проезду, то видел, что справа от него на выезде с указанного междворового проезда стоит легковой автомобиль в кузове белого цвета, как он позже узнал марки «Рено Логан». При этом ни указателя поворота, ни аварийной сигнализации на автомобиле включено не было, в связи с чем, он подумал, что, возможно, он просто стоит и не собирается двигаться. Передняя часть кузова автомобиля находилась у границы пересечения с адрес. В связи с чем, он продолжил движение с прежней скоростью, как вдруг, когда он был уже совсем на незначительном расстоянии от пересечения с указанным междворовым проездом, автомобиль «Рено Логан» резко начал движение с поворотом налево в направлении адрес, выехав под углом примерно 45 градусов на его полосу движения. Всё произошло неожиданно для него, за доли секунд, в связи с чем, он не успел среагировать и уйти от удара, и в следующий момент его велосипед въехал в левую переднюю дверь автомобиля «Рено Логан». Насколько он помнит, в момент удара автомобиль «Рено Логан» еще находился в движении, возможно, продолжая двигаться по инерции, но точно не стоял на месте. При наезде произошел удар передним колесом его велосипеда о левую переднюю дверь автомобиля «Рено Логан», его забросило на капот, он ударился подбородком и, перелетев через капот, упал на проезжую часть, после чего сразу почувствовал боль в спине, поясничном отделе. На какой-то момент, когда его подкинуло на автомобиль, он потерял сознание, очнулся, уже упав на асфальт. Из автомобиля «Рено Логан» вышел мужчина-водитель, а также несколько пассажиров. Водитель узнал у него номер телефона, по обстоятельствам ДТП ничего ему не пояснил. Спустя некоторое время к месту ДТП прибыл автомобиль «Скорой помощи», которым он был госпитализирован в ГКБ №, где находился на стационарном лечении с .... по ...., после чего до .... лечился в стационаре МСЧ №, где ему сделали операцию, в настоящее время он до сих пор наблюдается у врача-невролога. Водитель автомобиля «Рено Логан» после ДТП с ним не связывался, какой-либо материальной помощи и помощи в лечении ему не оказывал. В результате ДТП на его велосипеде образовалось повреждение рамы, переднего колеса. 

Согласно протокола проверки показаний потерпевшего Потерпевший №1 на месте, последний подтвердил свои показания и указал, что расстояние от оси переднего колеса управляемого им велосипеда «Старт-Шоссе» до места наезда на него автомобилем «Рено Логан» в момент выезда автомобиля «Рено Логан» с междворового проезда на полосу его движения с поворотом налево, составило 4,0 м. (л.д. 87-93).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 96-98), оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что .... около 18 часов 45 минут он вместе со знакомой ФИО10 через приложение «Яндекс.Такси» вызвали такси от своего адрес «А» по адрес, им нужно было доехать до адреса: адрес. На улице на тот момент было светло, без осадков, асфальт был в сухом состоянии. Спустя некоторое время по заказу прибыл автомобиль «Рено Логан» в кузове белого цвета, за рулем которого находился водитель-мужчина. Он сел на заднее пассажирское сиденье справа, ФИО10 села на заднее пассажирское сиденье слева. В пути следования он смотрел вперёд в лобовое стекло автомобиля. Они начали движение по междворовому проезду в направлении проезжей части адрес, где водитель намеревался повернуть налево в направлении адрес к проезжей части адрес, их автомобиль-такси остановился, т.к. водитель пропускал какие-то транспортные средства, следующие по «главной» дороге – адрес, мужчина - водитель автомобиля «Рено Логан» стал осуществлять поворот налево на адрес, манёвр осуществил с места, то есть некоторое время стоял перед выездом с междворового проезда. Как только автомобиль-такси тронулся с места, то внезапно на расстоянии около 2 метров от их автомобиля он увидел мужчину-велосипедиста, который двигался по правому ряду проезжей части адрес прямо на их автомобиль-такси. Он сказал: «Велосипед!» и, не успев договорить, в следующий момент мужчина-велосипедист въехал в левую переднюю дверь автомобиля «Рено Логан». От наезда мужчина ударился о левое боковое стекло автомобиля и далее упал на асфальт. ФИО10 со своего телефона позвонила в экстренные службы и сообщила о произошедшем. Они с ФИО10 вышли из автомобиля-такси и подошли к мужчине, он был в сознании, «кряхтел», жаловался на боль в спине. Велосипедист был без защитного шлема и другой экипировки, также в результате ДТП на его велосипеде погнулось переднее колесо. Спустя некоторое время к месту ДТП прибыл автомобиль «Скорой помощи», которым пострадавший был госпитализирован. Также прибыли сотрудники ГИБДД, которым, а также водителю автомобиля «Рено Логан» он оставил свои контактные данные. После этого они вызвали другое такси и уехали с места происшествия.

Показания свидетеля ФИО10 (л.д. 99-101), оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1, вместе с тем, она показала, что велосипедиста она не видела, поскольку в пути следования за дорогой она не следила, смотрела в свой телефон и лишь услышала, как Свидетель №1 сказал «Велосипед!», после чего последовал удар в левую переднюю дверь автомобиля-такси. Она подняла голову и увидела, что в их автомобиль въехал мужчина-велосипедист, двигавшийся в их сторону по проезжей части адрес, однако движение велосипедиста до наезда она не наблюдала. Мужчина-велосипедист ударился о левое боковое стекло автомобиля и далее упал на асфальт. Она со своего телефона позвонила в экстренные службы и сообщила о произошедшем, после чего они вышли из автомобиля-такси и подошли к мужчине-велосипедисту, который был в сознании, «кряхтел», жаловался на боль в спине; мужчина был без защитного шлема и другой экипировки. В результате ДТП на его велосипеде было повреждено переднее колесо. Спустя некоторое время к месту ДТП прибыл автомобиль «Скорой помощи», которым пострадавший был госпитализирован. Также прибыли сотрудники ГИБДД, которым они оставили свои контактные данные. Затем, они вызвали другое такси, по приезду которого уехали с места происшествия.

Из показаний свидетелей Свидетель №2 (л.д. 131-134), Свидетель №3 (л.д. 135-138), оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что они являются инспекторами ПДПС ГИБДД оформлявшими дорожно-транспортное происшествие ..... По прибытию на место происшествия было установлено, что автомобиль «Рено Логан», при выезде с междворового проезда, расположенного в районе вышеуказанного адрес, на проезжую часть адрес с поворотом налево в направлении адрес не уступил дорогу велосипеду под управлением велосипедиста-мужчины, следовавшему по «главной» дороге адрес со стороны адрес в направлении адрес, и допустил на него наезд. Погода на момент их прибытия была ясная, без осадков, на улице было светло, покрытие проезжей части представляло собой сухой асфальт. На месте происшествия находился водитель автомобиля «Рено Логан» - мужчина. Велосипедист-мужчина в результате ДТП получил телесные повреждения, с которыми спустя некоторое время был госпитализирован. Далее, ими с участием двух понятых и водителя автомобиля «Рено Логан» был проведён осмотр места ДТП. Осмотр проводился по направлению от адрес к адрес. В ходе осмотра было зафиксировано, что проезжая часть адрес в районе места ДТП предназначена для движения в двух направлениях, по два ряда в каждую сторону. Движение транспорта в районе места ДТП светофорными объектами не регулируется, присутствовал дорожный знак 2.1 «Главная дорога», установленный по адрес, наличие которого было отражено в протоколе осмотра, но ошибочно не было отражено Свидетель №3 в схеме к нему. Также были осуществлены замеры ширины проезжей части адрес и ширины примыкающего к ней междворового проезда, которые, согласно протоколу осмотра места ДТП от ...., составили 14,5 и 4,7 м соответственно. Кроме того, было зафиксировано место наезда на велосипедиста-мужчину, которое располагалось на проезжей части адрес на расстоянии 4,5 м до левого (по ходу осмотра) края проезжей части адрес и 30,0 м до угла адрес замеры были ими отражены в протоколе осмотра места ДТП, но частично, а именно: замер от места наезда до края проезжей части, не был отражен Свидетель №3 в схеме по причине спешки. Насколько помнит, место наезда было ими определено со слов участвовавшего в осмотре водителя автомобиля «Рено Логан». Автомобиль «Рено Логан» после ДТП располагался в районе середины проезжей части адрес, по диагонали передней частью кузова в направлении адрес были осуществлены замеры положения автомобиля с привязкой к левому (по ходу осмотра) краю проезжей части, которые составили, согласно протоколу, 5,5 м и 7,8 м от осей заднего левого и переднего левого колёс соответственно до левого края проезжей части адрес замеры также ошибочно, по техническим причинам не были отражены Свидетель №3 в схеме к протоколу осмотра места происшествия. Кроме того, были осуществлены замеры положения автомобиля «Рено Логан» с привязкой к углу адрес, составившие, согласно схеме; 2,9 м и 1,6 м от осей заднего левого и переднего левого колёс соответственно до ближнего угла адрес; 31,0 м и 33,3 м от осей заднего левого и переднего левого колёс соответственно до дальнего угла адрес. Указанные замеры были зафиксированы Свидетель №3 в схеме, однако частично не были отражены им в протоколе осмотра места происшествия, так как он отвлёкся на заполнение других его граф. Положение велосипеда после ДТП в протоколе осмотра и схеме к нему ими не фиксировалось, поскольку, насколько он помнит, на момент их прибытия велосипед уже был кем-то убран с проезжей части, но точно об этом утверждать не может, так как прошло много времени. Следов шин и торможения транспортных средств в районе места ДТП обнаружено не было. На проезжей части адрес были нанесены линии горизонтальной дорожной разметки 1.3, 1.5 и 1.7, которые ошибочно, по причине невнимательности не были им отражены в протоколе осмотра. На автомобиле «Рено Логан» было зафиксировано повреждение левой передней двери. Также было отмечено состояние шин автомобиля «Рено Логан» - давление во всех четырех его шинах было в норме, шины были шипованными, их модель не была указана по причине спешки на другой вызов. По окончании осмотра им был заполнен протокол осмотра места ДТП, а Свидетель №3 была составлена схема места ДТП. С указанными составленными документами участвующие в осмотре лица, т.е. водитель автомобиля «Рено Логан» и двое понятых, были ознакомлены, с проведёнными замерами участвующие лица были согласны, заявлений и замечаний ни от кого не поступило. Также с помощью специального прибора было проведено освидетельствование водителя автомобиля «Рено Логан» на состояние алкогольного опьянения, которое у него установлено не было. Водитель данного автомобиля был опрошен Свидетель №3 по обстоятельствам ДТП. После завершения всех мероприятий и составления документов они с места ДТП уехали на другой вызов.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д. 102-103) оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует у нее в собственности находится автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В апреле 2023 году ею был заключён договор коммерческого проката данного автомобиля с ФИО16 Ильёй ФИО2. Для каких именно целей ФИО2 брал данный автомобиль, она не интересовалась, так как ей это было не важно. Видеорегистратором автомобиль не оборудован. .... ей стало известно от ФИО2 о том, что в указанный день около 18 часов 50 минут он попал в ДТП, а именно: при выезде с междворового проезда допустил наезд на мужчину-велосипедиста, двигавшегося по проезжей части адрес, в результате чего мужчина-велосипедист получил телесные повреждения. Она на место ДТП не приезжала. Какие-то иные подробности ДТП ей неизвестны. Также ей известно, что в результате данного ДТП на принадлежащем ей автомобиле «Рено Логан» образовалось повреждение левой передней двери. Автомобиль в настоящее время отремонтирован. Спустя некоторое время после ДТП ФИО2 сдал ей данный автомобиль и более им не пользовался. 

Исследованы следующие материалы дела.

Протокол осмотра места происшествия от ...., схема и фототаблица к нему (л.д. 14-21), согласно которому местом дорожно-транспортного происшествия является участок проезжей части адрес в районе адрес выезда с междворового проезда. Осмотр места дорожно-транспортного происшествия производился по направлению от адрес к адрес, в светлое время суток, при естественном освещении, температуре воздуха +17°С, ясной погоде без осадков. Проезжая часть адрес в районе места ДТП городского значения, горизонтального профиля, дорожное покрытие для двух направлений движения, шириной 14,5 м, асфальтированное, на момент ДТП в сухом состоянии; ширина междворового проезда – 4,7 м. Справа и слева к проезжей части примыкают бордюрные камни, далее за которыми расположен тротуар и строения городского типа. На проезжей части нанесены линии горизонтальной дорожной разметки 1.3, 1.5 и 1.7. Движение на осматриваемом участке не регулируется. В районе места ДТП установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога» - по адрес наезда автомобилем «Рено Логан» на велосипедиста Потерпевший №1 находится на проезжей части адрес и расположено на расстоянии 4,5 м до левого края проезжей части; 30,0 м до дальнего угла адрес, 2,5 м до ближнего угла адрес. Автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, после ДТП расположен в районе середины проезжей части адрес, передней частью кузова в направлении адрес, на расстоянии 5,5 м и 7,8 м от осей соответственно заднего левого и переднего левого колёс до левого края проезжей части; 33,3 м и 31,0 м от осей соответственно левого переднего и левого заднего колёс до дальнего угла адрес; 1,6 м и 2,9 м от осей соответственно переднего левого и заднего левого колёс до ближнего угла адрес торможения, следов шин не обнаружено. На автомобиле «Рено Логан» обнаружено повреждения левой передней двери. Рулевое управление и тормозная система автомобиля «Рено Логан» в технически исправном состоянии. Давление воздуха в шинах автомобиля «Рено Логан» в норме, шины шипованные.

Постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств велосипеда «Старт-Шоссе» (л.д. 84), изъятый в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1, с механическими повреждениями, полученными при ДТП от ..... 

Протокол осмотра вещественного доказательства – велосипеда «Старт-Шоссе» (л.д. 80-83), согласно которому осматриваемый велосипед имеет раму оранжевого цвета, стоит на двух колёсах. Руль, седло и педали велосипеда чёрного цвета. В ходе осмотра на велосипеде «Старт-Шоссе» обнаружено повреждение рамы на стыке присоединения к рулю, также обнаружено повреждение переднего колеса в виде погнутости.

Заключение судебной-медицинской экспертизы № от .... (л.д. 57-61), согласно которому Потерпевший №1, .... года рождения, были причинены повреждения: закрытый компрессионный, неосложненный, непроникающий перелом тела 12 грудного - 1 поясничного позвонков 1 степени; закрытый перелом акромиального конца правой ключицы без смещения отломков; рвано-ушибленная рана подподбородочной области; кровоподтеки, ссадина в области правого плечевого сустава, левой нижней конечности. Данные повреждения в совокупности, как образовавшиеся в едином механизме травмы, причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. .... «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от .... №н). Данные повреждения могли образоваться от действия тупого твердого предмета, каковым могли являться выступающие части движущегося транспортного средства с последующим падением и ударом об элементы твердого дорожного покрытия. Срок образования данных повреждений не противоречит указанному в предварительных сведениях, т.е. .....

Заключение судебной-автотехнической экспертизы № от .... (л.д. 123-125), согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации и при заданных исходных данных, водитель велосипеда «Старт-Шоссе» при движении со скоростью 25 км/ч не располагал технической возможностью остановить управляемое им транспортное средство до места столкновения в заданный момент возникновения опасности, поскольку расстояние, на котором находился велосипед «Старт-Шоссе» от места столкновения в заданный момент возникновения опасности для движения (момент выезда автомобиля «Рено Логан» с междворового проезда на полосу его движения) – 4,0 м, меньше значения остановочного пути велосипеда при его движении с заданной скоростью и при экстренном торможении в условиях места происшествия – 14,1 м.

Исследовав доказательства в совокупности, суд находит, что вина подсудимого ФИО2 полностью доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку подсудимый, управляя, на основании договора коммерческого проката автомобиля № от ...., технически исправным автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим Свидетель №4, следуя по проезжей части выезда с прилегающей территории - междворового проезда адрес между домами № по адрес и № по адрес со стороны адрес в направлении адрес, осуществляя коммерческую перевозку граждан, в установленные в суде дату и время, двигаясь по полосе своего направления, приблизился к пересечению с проезжей частью «главной дороги» адрес, при выезде на которую должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, остановил управляемый им автомобиль перед пересекаемой проезжей частью. Намереваясь возобновить движение и выехать на проезжую часть адрес с поворотом налево в направлении адрес, подсудимый, проявил небрежность, неправильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, не принял необходимых и достаточных мер к обзору проезжей части адрес, в связи с чем, не обнаружил приближавшийся к нему слева по проезжей части адрес со стороны адрес в направлении адрес велосипед «Старт-Шоссе» под управлением потерпевшего, которому он, в соответствии с требованиями ПДД РФ, должен был, не создавая опасности для движения и помехи, предоставить право преимущественного движения и, вследствие нарушений требований ПДД РФ, игнорировании требований дорожных знаков 8.1, 8.3, поставил себя в такие условия, что, несвоевременно обнаружив велосипедиста Потерпевший №1, следовавшего по «главной дороге» допустил наезд на него, в результате чего Потерпевший №1 были причинены тяжкие телесные повреждения.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям перечисленных выше свидетелей и потерпевшего.

Подвергать сомнению обоснованность заключений автотехнических экспертиз у суда также не имеется, поскольку принципиальных противоречий в выводах экспертов, которые не были бы устранены в ходе предварительного следствия или в суде, не усматривается.

Более того, сам подсудимый не оспаривает, что выехал на проезжую часть, надлежаще не убедившись в том, что не создает опасность для других участников дорожного движения, а именно потерпевшему, объясняя это тем, что просто не заметил Потерпевший №1, при этом указывая, что тот также нарушил ПДД, а именно ехал без защитной экипировки более чем в метре от края проезжей части и двигался чрезмерно быстро для велосипедиста, что в итоге обусловило такие тяжкие повреждения.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что когда ФИО2 выехал на проезжую часть, то свидетель посмотрел налево и увидел велосипедиста, о чем громко сообщил водителю. Подсудимый пояснил, что когда выехал на проезжую часть, пересекая встречное направление, он смотрел не налево, откуда могли двигаться транспортные средства, опасность которым он мог создать, а направо.

В судебном заседании, вопреки доводам подсудимого, не было установлено фактов нарушений Потерпевший №1 правил дорожного движения, которые привели к ДТП. Наоборот, невнимательность и небрежность ФИО2 привела к тому, что он не пропустил потерпевшего, следовавшего по «главной дороге», допустил наезд на него.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого, суд относит фактическое признание вины, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, характеризующегося положительно по месту жительства и работы, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. 

Учитывая данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты с применением к подсудимому наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание личность виновного, обстоятельства совершенного преступления, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, учитывая род деятельности и профессиональные навыки подсудимого, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание, связанное с лишением ФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, поскольку обратное поставило бы подсудимого и его семью в тяжелое материальное положение.

По делу потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 морального вреда в размере 1 200 000 рублей. 

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

Характер страданий потерпевшего оценен судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд согласился с доводами потерпевшего о причинении физических и нравственных страданий в связи с получением им установленных по делу телесных повреждений. Из указанных обстоятельств суд полагает возможным удовлетворить требования о возмещении морального вреда потерпевшего Потерпевший №1 частично.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ, учитывая мнения сторон, материальное положение подсудимого и его семьи, а также позицию подсудимого о выплате судебных издержек, выразившихся в оплате труда адвоката, суд считает, что подсудимый трудоустроен и в состоянии возместить издержки в доход государства за осуществление своей защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

Осужденному установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования адрес, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить на него обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденных к наказанию в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу, а затем отменить. 

Взыскать с ФИО2 в доход государства в счет возмещения судебных издержек 5678 (пять тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 800 000 (восемьсот тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда.

Приговор может быть обжалован и на него может быть подано представление в Омский областной суд, через Советский районный суд адрес, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья: (подпись). Верно.

Судья: 

Секретарь:

УИД №RS0№-79

Подлинник документа находится в деле № Советского районного суда адрес.